Решение по делу № 16-2723/2020 от 22.04.2020

№ 16-2723/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         27 августа 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Павлова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Владимира Аркадьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2017 года, Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов В.А. выражает несогласие с судебным актом, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что Павлов В.А. 28 июля 2017 года в 03 часа 00 минут у д.3 по ул. Жигулевская в г. Тюмени управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2017 года (л.д.2), протоколом об отстранении Павлова В.А. от управления транспортным средством от 28 июля 2017 года (л.д. 3), актом освидетельствования Павлова В.А. на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2017 года (л.д. 4), результатами тестирования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 28 июля 2017 года (л.д. 5), видеозаписью (л.д.1) и другими материалами дела. Судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины Павлова В.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что у водителя Павлова В.А. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с выявленными у него признаками опьянения Павлову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование Павлова В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 4-9 Правил освидетельствования с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARBD-0353.

В результате освидетельствования у Павлова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям технического средства измерения в выдыхаемом воздухе Павлова В.А. содержалось 0,74 мг/л этилового спирта.

Показания технического средства измерения и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования Павловым В.А. не оспаривалось, с результатами освидетельствования Павлов В.А. согласился.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Павлова В.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов указанные понятые не выразили.

В ходе применения мер обеспечения по делу Павлов В.А. никаких возражений относительно порядка их применения не указал. Содержание составленных в отношении Павлова В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Мировой судья достоверно установил состояние алкогольного опьянения водителя Павлова В.А., исходя из доказательств по делу, в том числе согласием последнего с показаниями технического средства измерения.

Факт управления транспортным средством Павловым В.А. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался последним.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что 28 июля 2017 года в 16 часов 00 минут, когда Павлов В.А. забирал свой автомобиль со штрафстоянки, при прохождении повторного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павлова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, процедуре проведения освидетельствования Павлов В.А. не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлова В.А., проведенного с применением технического средства, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Павлова В.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Павлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Павлова В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Павлова В.А.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павлову В.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подписи. Копия протокола вручена Павлову В.А. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Павлову В.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Павлову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Павлова В.А. о том, что мировым судьей нарушено его право на обжалование судебного акта в связи с неполучением им копии постановления мирового судьи, а также с незнанием - куда сдать водительское удостоверение, так как он ознакомлен лишь с его резолютивной частью, несостоятельны.

При рассмотрении дела мировым судьей Павлов В.А. принимал участие в судебном заседании, выразил позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. При оглашении резолютивной части постановления мировым судьей разъяснены порядок и место сдачи водительского удостоверения с указанием адреса, а также срок обжалования и суд, в который Павлов В.А. может обжаловать постановление. Копия постановления мирового судьи получена Павловым В.А. 25 сентября 2017 года, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор <данные изъяты>) с официального сайта Почты России.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Владимира Аркадьевича, оставить без изменения, жалобу Павлова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Л.А. Савельева