Решение по делу № 8Г-23583/2024 [88-26061/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26061/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7143/2015

                                                                                         УИД: 23RS0059-01-2015-009086-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просил признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 65,7 кв. м, состоящей из трех комнат. Также просил указать, что право собственности на данный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2015 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал право собственности ФИО1 на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 65,7 кв. м, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности ФИО1 на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 65,7 кв. м.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. При этом в ходе разбирательства дела ответчики прислали в районный суд идентичные заявления о признании иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2015 года; аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на трехкомнатную <адрес> в г. Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что орган местного самоуправления о нарушении своих прав должен был узнать не позднее момента регистрации вышеуказанных сделок. Администрация с момента регистрации права собственности знала о состоявшемся переходе права, однако никаких действий для защиты нарушенного права не предпринимала, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны заявителя. Администрация города Сочи с 2000 года не предпринимала никаких действий в отношении спорной комнаты, устранилась от владения и пользования этим имуществом и перестала предпринимать меры по его содержанию. Апелляционной инстанцией этого учтено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО8, представляющий на основании доверенности от 23 января 2024 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2007 года ФИО1-оглы являлся собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью 54,2 кв.м, жилой - 38,6 кв.м, расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес>. Данную квартиру ФИО1-оглы купил у ФИО3 и ФИО4

Как следует из писем ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» филиала по г. Сочи от 15 апреля 2015 года, процент износа жилого <адрес> составляет 72%, год постройки дома - 1929. По данным архива, согласно инвентаризации от 20 сентября 2005 года установлен факт объединения кв. 1 и кв. 4 путем пробивки дверного проема между помещениями квартир № 1 и № 4. В результате общая площадь квартиры № 1 увеличилась за счет самовольно присоединенного помещения на 11,5 кв. м.

Как указал истец, предыдущими собственниками квартиры № 1 к квартире была присоединена соседняя бесхозяйная квартира № 4, площадью 11,5 кв. м, в связи с чем купленная им в 2007 году квартира фактически имеет общую площадь 65,7 кв. м, а не 54,2 кв. м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства спора, а также признание иска ответчиками, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании договора о приватизации жилья от 04 ноября 1994 года ФИО9 была предоставлена в частную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 54,2 кв. м, жилой - 38,6 кв. м, расположенная в жилом доме № 2 по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО9, в 2006 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону у ФИО3 и ФИО4 (наследников) возникло право долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,2 кв. м, жилой - 38,6 кв. м.

В 2007 году ФИО1-оглы приобрел у ФИО3 и          ФИО4 указанную выше квартиру № 1 общей площадью 54,2 кв. м, жилой - 38,6 кв. м, расположенную на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве ФИО1-оглы на момент обращения в суд с настоящим иском являлся собственником указанной выше квартиры № 1, параметры которой по данным государственного реестра, остались прежними: общая площадь – 54,2 кв. м, жилая – 38,6 кв. м.

Таким образом, с момента возникновения у ФИО9 права собственности на квартиру и при последующем переходе прав на квартиру к другим лицам, включая, ФИО1-оглы, характеристики квартиры не изменились, она состояла из 2 комнат, имела общую площадь - 54,2 кв. м, жилую - 38,6 кв.м.

Апелляционным судом установлено, что объединение квартиры № 1 и квартиры № 4 является самовольным, произведено в отсутствие какой-либо разрешительной документации. После объединения квартир фактически квартира № 1 вместо двухкомнатной стала трехкомнатной, ее общая площадь увеличилась на 11,5 кв. м (была - 54,2 кв. м, стала - 65,7 кв. м).

Собственник квартиры № 4 умер в 2000 году, иные лица в данной квартире не проживали, наследники — отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2020 года ФИО1-оглы продал                 ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1,2,3,4, 5, 6 в квартире № 1.

На основании другого договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2020 года ФИО1-оглы продал ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.9 в квартире № 1.

Вышеуказанные сделки состоялись уже после вступления решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2015 года в законную силу.

Таким образом, фактически ФИО1-оглы не исполнил решение суда и не зарегистрировал право собственности на квартиру площадью 65,7 кв.м, а зарегистрировал право собственности на квартиру № 1 с другим набором помещений, чем было ранее, а помещение №9 (площадью 7,8 кв.м.), расположенное в цокольном этаже (ранее относилось к квартире №1), зарегистрировано им как самостоятельный объект недвижимости, который также продан ФИО2

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

В силу прямого указания абзаца 2 части 1 статьи 152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 части 1 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке.

Таким образом, публично-правовые образования, как наследники выморочного имущества, наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку на них не распространяются правила о сроке принятия наследства, а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока, не допускается отказ от принятия выморочного имущества.

Из содержания приведенных законоположений усматривается, что администрация считается фактически принявшей выморочное имущество после смерти ФИО9, следовательно, данное имущество из частной собственности перешло в разряд муниципальной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что действия истца ФИО1-оглы и его правопредшественников по самовольному объединению квартир с осуществлением перепланировки образованного помещения, а также последующая продажа такого помещения привели к нарушению прав муниципального образования на наследование выморочного имущества (квартиры № 4) в порядке, предусмотренном статьей 1151 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Самовольное занятие спорного имущества не может быть признано добросовестным поведением.

Ссылка ФИО2 на то, что спорным жилым помещением он и его правопредшественники пользуются более 15 лет, не может быть принята в качестве довода кассационной жалобы, поскольку исковые требования ФИО1-оглы о признании права собственности не были основаны на утверждении о давностном владении (ст.234 ГК Российской Федерации), ФИО2 также с самостоятельными требованиями к суду не обращался.

Довод ФИО2 о том, что судом, не предоставившим ему достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу, нарушены процессуальные права заявителя, отклоняется как не нашедший подтверждения.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 1 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета правил, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. Определением от 27 февраля 2024 года ФИО2 по его заявлению был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в настоящее время он является собственником спорной квартиры, слушание дела отложено на 26 марта 2024 года. 5 марта 2024 года от представителя ФИО2 — ФИО11 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но с делом представитель ознакомилась только 26 марта 2024 года. Данных о наличии препятствий своевременному ознакомлению с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу, заявителем не предоставлено, что не позволяет согласиться с доводом о нарушении судом процессуальных прав заявителя жалобы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Судом апелляционной инстанции все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, на их основе сформулированы соответствующие выводы по существу спора. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, подавшей кассационную жалобу, не означает отсутствие со стороны суда оценки доказательства как таковой.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи