Решение по делу № 2-3937/2023 от 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ р.з. №, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Корона р.з№, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД. В результате автомобиль Тойота Корона р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корона р.з№ на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>», владельца автомобиля КАМАЗ р.з. № – в АО СК «Астро-Волга».

АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату в порядке прямого возмещения в размере 56 400 руб.

АО СК «Астро-Волга» возместило АО ГСК «Югория» понесенные убытки в указанном размере.

Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной выплаты в размере 56 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 892 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что работал на автомобиле КАМАЗ по просьбе ИП ФИО7, подменяя его работника, находящегося на больничном. Виновности в ДТП не признал.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения требований. Полагал, что вина ФИО1 не доказана. Пояснил, что ФИО1 управлял его автомобилем в связи с тем, что подменял заболевшего работника. Трудовые отношения никак не оформлялись, в страховой полис ФИО1 не вписывался в связи с кратковременной заменой на полторы недели.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ р.з. № принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Корона р.з. № принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корона р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», владельца автомобиля КАМАЗ р.з. № – в АО СК «Астро-Волга».

В отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в порядке прямого возмещения потерпевшему в размере 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Астро-Волга» возместило АО ГСК «Югория» понесенные убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не значится в соответствии с условиями договора ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании он не отрицал факт трудовых отношений с ответчиком в момент ДТП.

Кроме того, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ответчик в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца в заседании не участвовал, ходатайства о замене ответчика или своего согласия на это не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» №) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.