Решение по делу № 11-81/2018 от 08.06.2018

Дело №11-81/2018

Мировой судья судебного участка № 5

Пермского судебного района Пермского края Симкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием заявителя ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО5 по устному ходатайству, представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО9 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 30 456,82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 113,70 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150(PRADO), гос.номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ей и автомобиля OPEL-CORSA, гос.номер № под управлением ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие ущерб собственнику. ФИО1 считает, что виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность предполагаемого виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована. Истица сделала оценку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления транспортного средства составляет 27 956,82 рублей, расходы на оценку составили 2 500 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба от ДТП составляет 30 456,82 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 30 456,82 рублей, госпошлина в размере 1 113,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой обратился ФИО2, которой с решением не согласен, считает его необоснованным и не законным. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате нарушения им правил дорожного движения. Поскольку ответчик двигаясь, в том числе по полосе движения автомобиля истца не принял мер исключающих возможность столкновения автомобилей.

Заявитель ссылается на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ где, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие противоправного действия (бездействия) в поведении причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и убытками, размер убытков, вина. При этом обязанность по доказыванию факта наличия противоправного действия (бездействия в поведении причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и убытками, размера убытков возложена законом на истца. Стороной истца, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего наличие в поведении ответчика противоправного действия (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и возникшими убытками. При этом отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Во-вторых, суд первой инстанции ссылается на то, что автомобиль ответчика частично находился на полосе движения автомобиля ФИО1. при этом ФИО2 отмечает, что частичное нахождение его автомобиля на полосе движения истца, не является обстоятельством, указывающим на противоправное действие ответчика, как причинителя вреда. В рассматриваемой дорожной ситуации, каких-либо нарушений правил дорожного движения в этой части, сотрудниками ДПС не выявлено, каких-либо протоколов, постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в части расположения ТС на проезжей части, маневрировании (и т.д.) не вынесено.

В-третьих, суд первой инстанции, указывая на нарушение ответчиком правил дорожного движения, не отразил в решении какие именно правила дорожного движения были нарушены ответчиком, и в чем они непосредственно выражаются.

Таким образом, в нарушении ст. 67, 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал установленными, обстоятельства имеющие значение для дела, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств.

Отсутствие в действиях ответчика вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснения участников ДТП, показания свидетеля ФИО7, справка, составленная инспектором ДПС.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, неверно оценил взаимную связь доказательств в их совокупности, что в свою очередь привело к несоответствию вывода суда первой инстанции, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не признает, считает, что виновником ДТП является ФИО9, который нарушил п.9.9.ПДД о запрете езды по тротуарам и в момент столкновения съехал с него. В момент столкновения он (ФИО10) не стоял, а заканчивал торможение.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО10 не является виновником случившегося ДТП. У ответчика не было возможности уступить дорогу, так как рядом были припаркованные автомобили, этот факт никто не отрицал.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по правилам дорожного движения ФИО2 должен был уступить дорогу ФИО9, который в свою очередь предпринял все возможные меры во избежание столкновения. ФИО9 находился на своей полосе движения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, и автомобилем OPEL-CORSA, гос.номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями сторон (л.д. 6, 7-8).

Собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств (л.д. 5).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно схеме ДТП, составленной должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, с которой стороны согласились, подписали без замечаний и поправок. Из схемы ДТП видно, что автомобиль ответчика частично находился на полосе движения автомобиля истца.

Судом первой инстанции было установлено, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, поскольку ответчик, двигаясь, в том числе по полосе движения автомобиля истца, не принял мер, исключающих возможность столкновения автомобилей.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта №, предоставленного истцом в обоснование иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь, в том числе по полосе движения автомобиля истца, не принял мер, исключающих возможность столкновения автомобилей.

Мировой судья, давая оценку доводам ответчика о том, что им были нарушены правила дорожного движения, правильно дал свою оценку с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 11.7 ПДД РФ, где определено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Суд при определении размера ущерба руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание заключение эксперта №. Иных доказательств, которые бы опровергли сумму ущерба ответчиком не предоставлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательном виде изготовлено 13.07.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                           Е.В. Овчинникова