Решение по делу № 33-7645/2022 от 15.07.2022

Судья: Коневских О.В.

Дело № 33 – 7645/2022

№ 2-2116/2022

УИД 59RS0007-01-2021-011887-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

признать за Агафоновой Татьяной Александровной право собственности в 2/3 долях на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Агафоновой Т.А. – Грачева Н.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности в 2/3 долях на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** по праву приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру являлась Н.

23.07.2004 Н. умерла, наследников у нее нет.

Постановлением администрации Мотовилихинского района г.Перми от 26.04.1999 № 388 Агафонова Т.А. была назначена опекуном над недееспособной Н. на основании ее заявления и решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.02.1999 о признании Н. недееспособной. Постановлением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 05.03.2003 № 212 с целью приближения места жительства опекуна для осуществления ухода и контроля за недееспособной, была разрешена опекуну Агафоновой Т.А. продажа двухкомнатной квартиры по адресу: **** с одновременным оформлением трехкомнатной квартиры по адресу: **** в собственность недееспособной Н. 2/3 доли и Агафоновой Т.А. - 1/3 долю. Истец указала на то, что со дня смерти Н. она единолично пользуется всей квартирой, оплачивает все коммунальные услуги, следит за ее состоянием. Правопритязаний со стороны третьих лиц на квартиру нет. Истец заявила, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой на протяжении более 17 лет, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного Агафонова Т.А. просила признать право собственности в 2/3 долях на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Истец Агафонова Т.А. и ее представитель Грачев Н.М. в судебном заседании требования подержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, обстоятельства спорных правоотношений, заявитель указал на то, что по настоящему делу обстоятельств, перечисленных в названном постановлении Конституционного Суда РФ установлено не было, в связи с чем право собственности на выморочное имущество не может быть признано за иными лицами в силу приобретательной давности. Фактически проживая в квартире и являясь опекуном Н., истец знала, что Н. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру и в связи со смертью Н. указанные доли в праве на квартиру должны перейти по наследству в порядке, установленном действующим законодательством, соответственно, у нее отсутствуют основания возникновения права собственности. Данный факт исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. В связи с чем давностное владение истца не может быть признано добросовестным. Нахождение долей в праве на квартиру в пользовании истца, оплата ею коммунальных платежей, несение иных расходов по содержанию спорного имущества на протяжении определенного периода времени не являются доказательствами владения 2/3 долями в праве собственности на спорный объект недвижимости, как своими собственными, и не свидетельствуют о том, что по истечении определенного срока истец может стать собственником данного имущества. Названные обстоятельства могут являться отдельным предметом спора между долевыми собственниками в части исполнения ими обязанностей, предусмотренных ст. 249 ГК РФ. Неоформление ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости также не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В суд апелляционной инстанции от истца Агафоновой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу администрации г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.02.1999 Н. признана недееспособной.

Постановлением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 26.04.1999 № 388 Агафонова Т.А. назначена опекуном над Н. (л.д.11).

На основании постановления главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 05.03.2003 № 212 Агафоновой Т.А. с целью приближения места жительства опекуна для осуществления надлежащего ухода и контроля за действиями недееспособной, разрешена продажа двухкомнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** с одновременным оформлением трехкомнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** в собственность недееспособной Н. - 2/3 доли и Агафоновой Т.А. - 1/3 доля (л.д.10).

По сведениям ЕГРН за Н. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: г.Пермь. ул.****, за Агафоновой Т.А. зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.03.2003.

23.07.2004 Н. умерла, наследственное дело к имуществу Н. не заводилось, наследников судом не установлено (л.д.8).

Как следует из пояснений истца, со дня смерти Н. она проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, о чем представлены квитанции об уплате (л.д.23-41).

Согласно справке ТСЖ «***», выданной Агафоновой Т.А., по квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** на 20.04.2022 отсутствует задолженность за коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт (л.д.62).

Свидетель П1. суду пояснила, что является соседкой Агафоновой Т.А., знает ее с 2003, как они переехали в квартиру на ул.****. С истцом всегда были в хороших отношениях, Н. знала недолго, она умерла. Истец делала в квартире ремонт лет 10-15 назад, они утеплили полы, батареи, сделали капитальный ремонт. С Н. несколько раз встречалась, она никогда не говорила о том, что есть родственники, никто в гости не приходил. Коммунальные услуги истец всегда оплачивала сама, задолженности нет.

Свидетель П2. в судебном заседании пояснила, что живет в доме по ул.****, в 2003 году в дом заехала семья истца с мужем, они часто встречаются, общаются. Истец сделала ремонт. С 2003 года Агафонова Т.А. проживает в квартире и никуда не выезжала. Ремонт был сделан после смерти Н. Ремонт сделан капитальный. Про родственников Н. не знает, на квартиру никто права не заявлял. Все коммунальные услуги оплачивает истец.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Н. с 23.07.2004 Агафонова Т.А. пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры, произвела ремонт. При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении Агафоновой Т.А. бремени содержания имущества не соразмерно ее 1/3 доле, а в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто. Администрация г.Перми до подачи Агафоновой Т.А. искового заявления каких-либо действий для реализации своего права в отношении спорной доли в квартире по адресу: г.Пермь, ул.****, как выморочного имущества либо как бесхозяйного имущества, не предпринимала. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией г.Перми предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Н. доле в праве собственности на нее. Факт открытого, непрерывного владения истцом спорной долей в праве собственности на квартиру как своей собственной с 2004 никем не оспаривался, в том числе ответчиком. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием администрации г.Перми, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Так в апелляционной жалобе заявитель полагает, что давностное владение истца не может быть признано добросовестным, т.к. фактически проживая в квартире и являясь опекуном Н., истец знала, что Н. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру и в связи со смертью Н. указанные доли в праве на квартиру должны перейти по наследству в порядке, установленном действующим законодательством; настаивает на том, что нахождение долей в праве на квартиру в пользовании истца, оплата ею коммунальных платежей, несение иных расходов по содержанию спорного имущества на протяжении определенного периода времени не являются доказательствами владения 2/3 долями в праве собственности на спорный объект недвижимости, как своими собственными, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что по истечении определенного срока истец может стать собственником данного имущества; указывает на то, что неоформление ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащий ему с момента открытия наследства, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные доводы отмену решения суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При разрешении спора судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что владение спорным недвижимым имуществом со стороны истца осуществлялось открыто, как своим собственным. При этом ответчик – орган местного самоуправления с момента смерти Низовой И.А. более 17 лет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 № 10-П, от 24 марта 2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. С учетом указанного, вывод суда об обоснованности иска Агафоновой Т.А. является правильным

Помимо этого, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что до настоящего времени истец владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии; данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлено, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: