Решение по делу № 2-1638/2021 от 01.02.2021

66RS0007-01-2020-007028-47

№2-1638/2021

мотивированное решение составлено 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) к Ураковой С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в порядке наследования,

установил:

представитель Банка обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между Банком и <ФИО>2 было заключено соглашение о кредитовании № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному соглашению заемщиком не исполнены. <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследника Уракова А. Ф. – Ураковой О. Ю. сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 725,84 руб., в том числе: 61 967,28 руб. – просроченный основной долг, 13 299,50 руб. – начисленные проценты, 459,06 руб. – штрафы и неустойки; государственную пошлину в размере 2 472 руб.

В ходе рассмотрения дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области установлено, что наследником принявшим наследство Уракова А. Ф является Уракова С. Г., в связи с чем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Ураковой О. Ю. на надлежащего Уракову С. Г.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, ответчик Уракова С. Г. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Кроме того, 04.03.2021 Уракова С. Г. ознакомилась с материалами гражданского дела (справочный лист).

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в Банк с анкетой-заявлением, в которой просил рассмотреть возможность заключения с ним договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также установить индивидуальные условия кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил <ФИО>2 уведомление об индивидуальных условиях кредитования № (оферта), в котором предложил следующие условия кредитования: лимит кредитования – 62 000 руб., проценты за пользование кредитом – 24,49% годовых, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены в форме уплаты минимального платежа, включающего в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитования, с учетом п. 3.11 настоящих условий (беспроцентный период).

Подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования, о чем прямо указано в уведомлении.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и Банком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № на условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № и Общих условиях.

Далее судом установлено, что заемщик <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Наследником, принявшим наследство, после смерти <ФИО>2 является ответчик – Уракова С. Г. (супруга) (л.д. 117,118).

В свою очередь Уракова С. Г. не исполняет обязательства умершего по спорному соглашению о кредитовании.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти <ФИО>2, наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 769 030,57 руб.;

- автомобиля марки <иные данные>, стоимостью 914 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 725,84 руб., в том числе: 61 967,28 руб. – просроченный основной долг, 13 299,50 руб. – начисленные проценты, 459,06 руб. – штрафы и неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, ответчиком (наследником) не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти <ФИО>2 в пользу Банка указанную задолженность по соглашению о кредитовании.

Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Учитывая, что исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ураковой С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с Ураковой С.Г. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 725,84 руб., в том числе: 61 967,28 руб. – просроченный основной долг, 13 299,50 руб. – начисленные проценты, 459,06 руб. – штрафы и неустойки; государственную пошлину в размере 2 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья подпись М. Е. Патрушева