Решение по делу № 2-1471/2024 от 23.07.2024

УИД: 03RS0009-01-2024-002243-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-1471/2024

15 октября 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова А.М. к Ермолаеву Е.Н., Талыповой А.Ф. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов А.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с Ермолаева Е.Н., Талыповой А.Ф. убытки, причиненные продажей автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, находящегося в момент купли-продажи в залоге третьих лиц, в сумме 430 000 руб. солидарно в той степени, в которой каждый принимал участие в сделке.

Мотивирует требования тем, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено частично исковое заявление Кашапова З.Р. к Рашидову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения убытков, а именно: расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рашидовым Р.Р. и Кашаповым З.Р., взыскано с Рашидова Р.Р. в пользу Кашапова З.Р. убытки в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Рашидова Р.Р. в пользу Кашапова З.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В постановленном решении указано, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Быстробанк» и Талыповой А.Ф. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между ООО «Брокер» и банком заключен договор поручительства №. В обеспечение исполнения обязательства заложено приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №. Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Талыпову А.Ф., залогодержателе ООО «БРОКЕР» размещено 24.01.2017 в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, на момент продажи Рашидовым Р.Р. спорного автомобиля Кашапову З.Р., автомобиль был обременен правами третьих лиц. Указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного 26.07.2017 между Рашидовым Р.Р. и Кашаповым З.Р., и взыскании с Рашидова Р.Р. в пользу Кашапова З.Р. убытков.

Между тем, Рашидов Р.Р. приобрел автомобиль у Кирьянова А.М. по договору от 08.07.2021, то есть на момент продажи Кирьяновым А.М. спорного автомобиля Рашидову Р.Р. автомобиль был обременен правами третьих лиц. Признавая доводы решения Белебеевского городского суда РБ от 16.05.2023 по делу 2-367/2023 законными, Рашидов Р.Р. и Кирьянов А.М. урегулировали разногласия по убыткам путем заключения соглашения на общую сумму 445 000 руб., в том числе за возврат денежных средств за автомобиль на сумму 415 000 руб., за понесенные расходы на юридические услуги по делу №2-1466/2021 от 25.11.2021 в размере 15 000 руб., за понесенные расходы на юридические услуги по делу №2-367/2023 от 16.05.2023 в размере 15 000 руб.

Кирьянов А.М. приобрел спорный автомобиль по совету Ермолаева Е.Н. При этом, Ермолаев Е.Н. описал общее техническое состояние автомобиля, привел сравнительный анализ цен на рынке на аналогичные транспортные средства, указал, что приобретение автомобиля является выгодной сделкой. Однако, Ермолаев Е.Н. не проинформировал Кирьянова А.М. о наличие правопритязаний третьих лиц.

03.07.2017 Кирьянов А.М. приобрел спорный автомобиль у Талыповой А.Ф. за 400 000 руб. При этом, Талыпова А.Ф. не проинформировала Кирьянова А.М. о наличии правопритязаний третьих лиц.

Таким образом, действия Ермолаева Е.Н. и Талыповой А.Ф. привели к приобретению Кирьяновым А.М. автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, находящегося в залоге третьих лиц, а так же к причинению убытков на общую сумму 430 000 руб., а именно: 400 000 руб. – сумма, переданная Кирьяновым А.М. Талыповой А.Ф. за спорный автомобиль, 15 000 руб. – возмещение судебных расходов, понесенных Рашидовым Р.Р. на юридические услуги по делу №2-1466/2021, 15 000 руб. - возмещение судебных расходов, понесенных Рашидовым Р.Р. на юридические услуги по делу №2-367/2023.

Поскольку судами установлено, что запись о залоге в реестре Федеральной нотариальной палаты является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Кирьянов А.М. отказывается от исполнения договора от 03.07.2017.

Письмом от 21.06.2024 Кирьянов А.М. направил Ермолаеву Е.Н., Талыповой А.Ф. претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков. Однако, Ермолаев Е.Н., Талыпова А.Ф. на претензию не ответили, возмещение убытков не произвели.

Истец Кирьянов А.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Валиев Р.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчики Ермолаев Е.Н., Мартимьянова (Талыпова) А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены по адресам мест регистрации, подтвержденных адресной справкой отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Третье лицо Рашидов Р.Р. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ)

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ)

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу положений статей 352, 353, 461 и пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу само по себе не свидетельствует об отсутствии права покупателя просить о возмещении убытков, причиненных изъятием у него товара по обязательствам, возникшим до заключения договора продажи.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Брокер» к Талыповой А.Ф., Кашапову З.Р. о взыскании задолженности, с Талыповой А.Ф. в пользу ООО «Брокер» (дело №2-485/2020) взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 537 064,96 рублей, проценты 1386,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 584,52 рубля, а также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Кашапову З.Р.

Решение вступило в законную силу 28.07.2020.

На основании указанного решения Калининским районным судом г. Уфы РБ выдан исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кашапова З.Р.

06.04.2021 <адрес> отделением СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производства №-ИП, на транспортное средство марки <данные изъяты>, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, наложен арест и в этот же день автомобиль изъят у Кашапова З.Р.

06.04.2021 ООО «Брокер» принял транспортное средство.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 25.11.2021 (дело №2-1466/2021) отказано в удовлетворении исковых требований Кашапова З.Р. к Талыповой А.Ф., Рашидову Р.Р., ООО «Брокер» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога в отношении транспортного средства, о снятии ареста с транспортного средства.

Поскольку транспортное средство являлось предметом залога кредитного обязательства Кашапов З.Р. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском к Рашидову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 (дело №2-367/2023) постановлено: исковое заявление Кашапова З.Р. (паспорт №) к Рашидову Р.Р. (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, удовлетворить частично; расторгнуть договор кули-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2013, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рашидовым Р.Р. и Кашаповым З.Р.; взыскать с Рашидова Р.Р. в пользу Кашапова З.Р. убытки в размере 250 000 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 (материал №13-627/2023) постановлено: взыскать с Рашидова Р.Р. (ИНН №) в пользу Кашапова З.Р. (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определение суда вступило в законную силу 07.10.2023.

Указанными решениями судов установлено, что 13.01.2017 между банком ПАО «Быстробанк» и Талыповой А.Ф. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между ООО «Брокер» и банком заключен договор поручительства №-№

В обеспечение исполнения обязательства заложено приобретаемое транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Талыпову А.Ф., залогодержателе ООО «БРОКЕР», размещено 24.01.2017 в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

03.07.2017 по договору купли-продажи автотранспорта Талыпова А.Ф. продала автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN № Кирьянову А.М. за 400 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2017 Кирьянов А.М. продал спорный автомобиль Рашидову Р.Р. за 400 000 руб.

26.07.2017 Кашапов З.Р. приобрел данное транспортное средство у Рашидова Р.Р. по договору купли-продажи за 250 000 рублей.

В материалы дела истцом представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 12.01.2024, заключенного между Рашидовым Р.Р. и Кирьяновым А.М., согласно которому стороны признают, что Рашидов Р.Р. приобрел у Кирьянова А.М. спорное транспортное средство по цене 400 000 руб., обремененное на момент сделки. Кирьянов А.М. признает, что причинил убытки Рашидову Р.Р. путем продажи ему транспортного средства, обремененное залогом. Стороны признают, что Рашидов Р.Р. понес расходы на юридические услуги по делу 2-1466/2021 от 25.11.2021 в размере 15 000 руб. Стороны признают, что Рашидов Р.Р. понес расходы на юридические услуги по делу №2-367/2023 от 16.05.2023 в размере 15000 руб. Кирьянов А.М. признает за собой обязанность возместить убыток Рашидову Р.Р. в общей сумме 430 000 руб. Признавая решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 №2-1466/2021, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу №2-367/2023 законными, признавая обязанность Кирьянова А.М. возместить убыток Рашидову Р.Р., стороны настоящего соглашения приняли совместное решение о добровольном возмещении Кирьяновым А.М. ущерба, причиненного Рашидову Р.Р.: Кирьянов А.М. выплачивает Рашидову Р.Р. задолженность в размере 430 руб. путем передачи наличных денежных средств. Подписание сторонами настоящего соглашения свидетельствует о передаче обозначенной суммы и урегулировании всех разногласий.

Из обстоятельств дела следует, что Кирьянов А.М. приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2013 у Талыповой А.Ф. по договору купли-продажи автотранспорта от 03.07.2017, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, при этом покупатель не был предупрежден о залоге.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания и доказательств того, что Кирьянов А.М. согласился принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при рассмотрении дела нашли подтверждение, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи 03.07.2017, товар был продан не свободным от прав ООО «Брокер».

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для его изменения или расторжения.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку истцу был продан товар, принадлежащий ООО «Брокер», а не Талыповой А.Ф., то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от 08.07.2017 на основании положений ст. 460 ГК РФ.

21.06.2024 Кирьянов А.М. направил в адрес Талыповой А.Ф. претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Направление претензии подтверждается чеком об отправке от 21.06.2024. Претензия не удовлетворена.

Учитывая, что Кирьянов А.М. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2017 не располагал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с Талыповой А.Ф. убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную Талыповой А.Ф. цену приобретаемого по договору купли-продажи от 03.07.2017 автомобиля в размере 400 000 руб., уплаченных Кирьяновым А.М., а также 30 000 руб., понесенные Рашидовым Р.Р. в рамках рассмотрения Белебеевским городским судом Республики Башкортостан гражданских дел № и №, которые Кирьянов А.М. компенсировал в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба.

В настоящее время автомобиль на основании договора купли-продажи от 03.11.2021 №, заключенного между ООО «Автосеть Уфа» и Гатиятуллиной Г.Е. принадлежит последней.

В связи с изложенным, исковые требования Кирьянова А.М. к Талыповой А.Ф. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 430 000 руб.

Лицом, отвечающим перед за недостатки товара, является продавец, соответственно, на Ермолаева Е.Н., не являющегося стороной договора купли-продажи, не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к Ермолаеву Е.Н.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кирьянова А.М. к Ермолаеву Е.Н., Талыповой (Мартимьяновой) А.Ф. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кули-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № год изготовления 2013, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновым А.М. и Талыповой (Мартимьяновой) А.Ф..

Взыскать с Талыповой (Мартимьяновой) А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Кирьянова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 430 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кирьянова А.М. к Ермолаеву Е.Н., о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Р.В. Хасанова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года.