Решение по делу № 8Г-11659/2024 [88-14376/2024] от 07.05.2024

УИД 73RS0001-01-2023-000802-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14376/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-1365/2023 по исковому заявлению Гайнуллиной Анастасии Александровны, Столяровой Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой Ирины Ивановны, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании единовременной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения Столяровой С.А., Гайнуллиной А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнуллина А.А. и Столярова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Столяровой И.И., обратились в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области с иском о взыскании однократной единовременной денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцы по договору купли-продажи от 19 декабря 2019 года приобрели у Скворцовой А.В. квартиру по адресу
<адрес>.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска суда от 13 июля 2021 года указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, уплаченная за квартиру денежная сумма в размере 1250000 руб. судом взыскана с продавца квартиры, но истцам фактически не возвращена.

В ходе исполнительного производства у должника не обнаружено имущество, за счёт которого может быть исполнено решение о взыскании денежных, средств.

С учетом изложенного, просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в их пользу однократную единовременную денежную компенсацию в размере 2 733 166 руб. 67 коп. за утрату права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скворцова А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лабзина Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2023 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскана однократная единовременная денежная компенсация в пользу Гайнуллиной А.А. в сумме 652000 руб., в пользу Столяровой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой И.И., в сумме 1304000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взыскано в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Гайнуллиной А.А. 1966 руб. 50 коп., со Столяровой С.А. - 3933 руб., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -14800 руб. 50 коп.

Гайнуллиной А.А. возвращена госпошлина в сумме 10932 руб. 92 коп., уплаченная по чеку ордеру 14 февраля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной А.А., Столяровой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой И.И., к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании однократной единовременной компенсации отказано.

В пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с Гайнуллиной А.А. взыскано 6900 рублей, с Столяровой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой И.И., - 13 800 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что основания для взыскания однократной единовременной денежной компенсации отсутствуют.

Гайнуллиной А.А. и Столяровой С.А. представлены возражения на кассационную жалобу, полагают, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Гайнуллина А.А. и Столярова С.А. поддержали свою позицию, изложенную в ранее поданных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между Скворцовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скворцова П.В., Скворцовой Н.В., действующей с согласия матери, Скворцовой А.В. (продавцы), и Михайловой (после заключения брака - Гайнуллиной) А.А., Столяровой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Столяровой И.И. (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 1 250 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года были удовлетворены исковые требования Скворцовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Скворцова П.В., Скворцовой Н.В. к Михайловой (Гайнуллиной) А.А., Столяровой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Столяровой И.И., о признании сделки недействительной.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 декабря 2019 года.

Применены последствия недействительности сделки: со Скворцовой А.В. в пользу Михайловой А.А., Столяровой С.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи квартиры, заключенному 19 декабря 2019 года, денежные средства в размере 1 250 000 рублей, прекращено за Михайловой А.А., Столяровой С.А., Столяровой И.И. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного дела на основании заключения амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы судом сделан вывод о том, что ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры находилась в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими, объективно не понимала содержание данного договора и правовые последствия совершенных ею действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столяровой С.А. - без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками спорной квартиры с 14 июля 2022 года являются Скворцов П.В., Скворцова А.В., Скворцова Н.В.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Скворцовой А.В. было возбуждено исполнительное производство от 4 мая 2022 года
№-ИП о взыскании в пользу Столяровой С.А. денежных средств в сумме 1 250 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области от 14 октября 2022 года указанное исполнительное производство было окончено на основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 1 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство
№-ИП о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 250 000 рублей.

В ходе принудительного исполнения решения суда от 13 июля 2021 года денежные средства взысканы не были.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» № 31020 от 3 апреля 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, составляет 1 956 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гайнуллиной А. А. и Столяровой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Столяровой И.И., исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в их пользу однократной единовременной денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются добросовестными приобретателями, а вступившее в законную силу решение суда о взыскании в их пользу с продавца квартиры уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не исполнено по независящим от них причинам в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что денежные средства в пользу истцов с продавца квартиры взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки, при том, что Гайнуллина А.А. и Столярова С.А. добросовестными приобретателями не признавались, сославшись на отсутствие решения об истребовании у истцов спорного жилого помещения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу судебного акта о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 68.1 Закон о государственной регистрации, для взыскания с Российской Федерации компенсации отсутствует, в связи с чем отменив вынесенное судом первой инстанции решение, принял по делу новое, которым в удовлетворении требований истцов отказал.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции, указав, что при отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что истцы ранее в судебном порядке добросовестными приобретателями не признавались, вместе с тем, соответствующее обстоятельство не исключает правомерности заявленных истцами требований, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства, вопрос о добросовестности истцов, исходя из обоснования иска, должен был быть установлен или опровергнут в рамках настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые приведены выше, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, суд апелляционный инстанции установил, что истцы Гайнуллина А.А. и Столярова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Столяровой И.И., являются добросовестными приобретателями квартиры, не совершили каких-либо действий, которые можно расценить как злоупотребление правом или неосмотрительность при заключении договора купли-продажи квартиры, принимая во внимание, что решение суда о взыскании платы, внесенной за квартиру, в течение полугода с момента возбуждения исполнительного производства исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов однократной единовременной денежной компенсации, определив ее в размере суммы, составляющей реальный ущерб (рыночной стоимости квартиры) - 1 956 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 не проявили должной осмотрительности при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось вследствие действий самих истцов, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и со ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, не исполнено по вине истцов в результате их недобросовестных действий.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в действиях истцов не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 1 и 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная данной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование заявленных требований, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 13 июля 2021 года, судом верно установлено, что истцы являются добросовестным приобретателем, тем самым наделены правом на предъявление требования о выплате соответствующей компенсации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суды обоснованно указали на наличие правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов однократной единовременной денежной компенсации, как об этом заявлено в иске.

При определении размера компенсации суды исходили из рыночной стоимости объекта в сумме. Довод ответчика о несогласии с определенным судом размером однократной единовременной денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, не влечет отмену судебного постановления, так как данная сумма не превышает причиненный истицам реальный ущерб, в пределах которого они могли просить о выплате им компенсации (часть 3 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции являлись предметом исследования нижестоящих инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, наложенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года.

<данные изъяты>