Решение по делу № 8Г-5673/2022 [88-6296/2022] от 08.06.2022

        № 2-217/2021                                                  № 88-6296/2022

        25RS0003-01-2020-001462-37

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 июля 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарана Алексея Геннадьевича к Шарковой Антонине Равильевне, Николаеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба

    по кассационной жалобе Тарана Алексея Геннадьевича, поданной его представителем Капустиным Андреем Алексеевичем, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Капустина А.А., представителя ответчиков     Дьячишина П.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Таран А.Г. обратился в суд с иском к Шарковой А.Р. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:                          <адрес>. В результате проведенного в расположенной выше этажом квартире № 33 ремонта повреждено потолочное перекрытие в зале и спальне его квартиры. Представителем управляющей компании составлен акт обследования его жилого помещения. Согласно заключению эксперта ООО «Арктур Эксперт» от 25 февраля 2020 года № 016-1/2020 в результате работ по монтажу конструкций пола в квартире № 33 произошло разрушение верхнего защитного слоя бетона плиты перекрытия со стороны помещений квартиры № 30. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 151 771 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев В.Г.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Шарковой А.Р. и Николаева В.Г. материальный ущерб в размере 151 771 рубль в равных долях по 75 885,50 рублей с каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого, расходы по найму жилого помещения по 18 700 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 30 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения от 11 октября 2021 года по 2 500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 2 778,50 рублей с каждого.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года (с учетом определения от 24 декабря 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично; с Шарковой А.Р. в пользу Тарана А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 10 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 012,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 407,50 рублей; с Николаева В.Г. в пользу Тарана А.Г. взыскан материальный ущерб в размере 10 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 012,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 407,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях ответчики Николаев В.Г. и Шаркова А.Р. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу закона и руководящих разъяснений вышестоящего суда о порядке его применения, суд апелляционной инстанции в силу статьи 166 ГПК РФ должен разрешить поступившие от лиц, участвующих в деле, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года, то есть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в Приморский краевой суд поступили ходатайства представителя истца Тарана А.Г. –          Капустина А.А. об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, а также дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы об отмене решения суда первой инстанции.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2022 года, вопреки требованиям статьи 166 ГПК РФ, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции во внимание не принято и в судебном заседании не обсуждалось, равно как не обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, мнение представителя ответчиков по данным ходатайствам суд апелляционной инстанции не выяснил.

Также суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не рассмотрел дополнительные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе истца о несогласии с решением суда первой инстанции.

        В кассационной жалобе представитель истца ссылается на нарушение процессуальных прав истца на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ООО «Краевой центр оценки» фактическим обстоятельствам дела.

        Поскольку данные доводы кассационной жалобы являются обоснованными, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить,. А.дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий

Судьи