Решение по делу № 33-2527/2023 от 05.04.2023

            Председательствующий: Милль А.В.                             Дело № 33-2527/2023

№ 2-4250/2022

            55RS0001-01-2022-005887-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск            26 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.,

    судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

    при секретаре Колбасовой Ю.В.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пешкова Д.Р. - Бекк М.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 года по исковому заявлению Пешкова Д.Р. к Лаутеншлегер Е.В. о признании права отсутствующим.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Пешков Д.Р. обратился с иском к Лаутеншлегер Е.В. о признании права отсутствующим, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: <...> объекты недвижимости: производственный корпус № <...>, площадью <...> м?; производственный корпус № <...>, площадью <...> м?; склад готовой продукции, площадью <...> м?; бытовое помещение, площадью <...> м?; высоковольтные линии, мощностью <...> кВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП; проходную, площадью <...> м?; железнодорожные пути от территории <...> № <...>; водопроводную сеть, протяженностью <...> м?; гараж, площадью <...> м?. Все объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> м?. Асфальтовое покрытие, расположенное на указанном земельном участке, зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Лаутеншлегер Е.В. Полагал, что такая площадка не обладает признаками, способными отнести ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, следовательно, факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка и собственника недвижимого имущества, расположенного на таком земельном участке. Просил признать отсутствующим права собственности Лаутеншлегер Е.В. на асфальтированную площадку с кадастровым номером <...>, площадью <...> м?, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <...>

    Протокольными определениями Кировского районного суда г. Омска от 12.09.2022, от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авдои Д.А., ИП Лаутеншлегер В.И., департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

    Истец Пешков Д.Р. в судебном заседании участие не принимал, его представитель по доверенности Бекк М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что принадлежащая ответчику асфальтированная площадка ограничивает истца в пользовании объектами недвижимости, которые на ней расположены.

    Ответчик Лаутеншлегер Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Гришин А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.

    Третьи лица Авдои Д.А., ИП Лаутеншлегер В.И., представители управления Росреестра по Омской области, ООО «Русское Поле», департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимали.

    Третье лицо Авдои Д.А. представил письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения исковых требования.

    Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования Пешкова Д.Р. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель истца Пешкова Д.Р. - Бекк М.А., ссылаясь на судебную практику, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Вновь отмечает, что асфальтовое покрытие не может быть объектом недвижимости; наличие государственной регистрации права на него не является основанием для иного вывода.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бекк М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гришина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из правовой позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Пешков Д.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> м?, по адресу<...> объекты недвижимости:

- производственный корпус № <...>, 1998 года постройки, кадастровый № <...>, площадью <...> м?,

- производственный корпус № <...>, 2001 года постройки, кадастровый № <...>, площадью <...> м?,

- нежилое здание - склад готовой продукции, 1998 года постройки, с кадастровым номером <...>, площадью <...> м?,

- бытовое помещение, 1998 года постройки, кадастровый № <...>, площадью № <...> м?,

- высоковольтные линии электропередач, мощностью № <...> кВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, 2000 года постройки, кадастровый № <...>,

- нежилое здание - проходная, 1998 года постройки, кадастровый № <...>, площадью № <...> м?,

- железнодорожные пути от территории О.К.С.К № <...>, 1984 года постройки, кадастровый № <...>, протяженностью № <...> м?,

- водопроводная сеть, 2000 года постройки, протяженностью № <...> м?.

Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Авдои Д.А.

Помимо этого, истцу принадлежит двухэтажный гараж, площадью № <...>?, кадастровый № <...>, расположенный в границах того же земельного участка с кадастровым номером № <...>

Из материалов дела следует, что ранее бытовое помещение, кадастровый № <...> <...> нежилое здание - проходная, кадастровый № <...> <...>); железнодорожные пути от территории О.К.С.К № <...> до территории ЧП Лаутеншлегера, кадастровый № <...> <...> высоковольтные линии электропередач, мощностью <...> кВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП ЧП Лаутеншлегера, кадастровый № <...> <...> водопроводная сеть <...> производственный корпус № <...>, кадастровый № <...> <...> нежилое здание склад готовой продукции, кадастровый № <...> <...>) и производственный кирпичный корпус № <...>, кадастровый № <...> <...> принадлежали Лаутеншлегеру В.И.

В материалы дела представлена копия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.10.2009 по гражданскому делу № <...>, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Лаутеншлегеров. За Лаутеншлегер Е.В. закреплены: бытовое помещение – одноэтажное железобетонное здание, площадью <...> м?, литера Е; проходная – одноэтажное кирпичное здание, площадью <...> м?; склад готовой продукции – одноэтажное здание, площадью <...> м?, литера <...> склад сельхозпродуктов – одноэтажное здание, площадью <...> м?, литера Д; железно-дорожные пути протяженностью <...> м; водопроводная сеть протяженностью <...> м; высоковольтная линия электропередач протяженностью <...> км, расположенные по адресу: г.Омск, <...> <...>). Этим же решением суда в собственность Лаутеншлегер Е.В. перешла, в том числе, асфальтированная площадка, площадью <...> м?, с забором, также расположенная по адресу: г. Омск, <...>.

Впоследствии право собственности на производственный корпус № <...> с кадастровым номером № <...>; гараж, площадью № <...> м?; производственный корпус № <...> с кадастровым номером № <...>, приобретены Пешковым Д.Р. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, заключенного между ним и ООО «Русское поле» в лице директора Лаутеншлегер Е.В. <...>). Право собственности на склад готовой продукции с кадастровым номером № <...>; бытовое помещение с кадастровым номером № <...>; высоковольтные линии электропередач; здание проходной с кадастровым номером № <...>; железнодорожные пути от территории О.К.С.К № <...> до территории ЧП Лаутеншлегер с кадастровым номером № <...>; склад сельхозпродуктов, а также водопроводную сеть приобретены истцом Пешковым Д.Р. у Лаутеншлегер Е.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 (<...>

По условиям договоров купли-продажи от 01.07.2015 права на земельный участок, на котором находится имущество, продавцами не оформлены. Покупатель обязуется в срок до 01.08.2017 оформить право собственности или аренды на земельный участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, после чего земельный участок (или право аренды на него), наряду с имуществом, признается находящимся в залоге у продавцов в обеспечение надлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате (п. 1.2 договоров).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017 Пешков Д.Р. передал в собственности Авдои Д.А. по ? доле в праве общей долевой собственности на производственный корпус № <...>, производственный корпус № <...>, склад готовой продукции, бытовое помещение, высоковольтную линию, проходную, железнодорожные пути, склад сельхозпродукции, водопроводную сеть, находящиеся в залоге у ООО «Русское поле», либо Лаутеншлегер Е.В. <...>

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на асфальтированную площадку, 1998 года постройки, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, на территории ЧП Лаутеншлегера, с кадастровым номером <...>, зарегистрировано 05.10.2010 за ответчиком Лаутеншлегер Е.В. <...>

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2022 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадью № <...> м?, отсутствуют. Вместе с тем, из дела следует, что земельный участок, площадью 1,74 га, занимаемый производственной базой в соответствии со свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1999 № № <...> на основании распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления г. Омска от 04.11.1998 № <...>-р предоставлен Лаутеншлегеру В.И. <...>

Обращаясь в суд, истец указал, что территория земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, покрыта асфальтом; упомянутая асфальтированная площадка зарегистрирована в установленном законом порядке как самостоятельный объект недвижимости за ответчиком Лаутеншлегер Е.В. Полагая, что такой объект соответствующими признаками недвижимой вещи не обладает, просил признать отсутствующим у Лаутеншлегер Е.В. право собственности на него.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, районный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, с чем коллегия судей по гражданским делам Омского областного суда соглашается.

По правилам ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 269 ГК РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ч. 9.1 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат данных о том, что истец в срок до 01.08.2017 пытался оформить право собственности или аренды на земельный участок с регистрацией обременения в виде залога, обращался с указанной целью в уполномоченные органы.

Представитель истца Пешкова Д.Р. - Бекк М.А. подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции, что такие действия в отношении земельного участка её доверитель не совершал, отказа компетентных органов не получал.

По общему правилу, требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности относится к вещно-правовым способам защиты, поэтому могут быть заявлены лицом, доказывающим нарушение своего права. Применительно к рассматриваемой ситуации для оспаривания зарегистрированного права собственности Лаутеншлегер Е.В. на асфальтовую площадку путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имеющих место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что факт государственной регистрации права собственности Лаутеншлегер Е.В. на асфальтовое покрытия каким-либо образом нарушает его права на пользование объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения не вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Омска от 25.11.2022 по гражданскому делу № <...> за Пешковым Д.Р. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> ЗУ 1, площадью № <...> м?, а также сохранен принадлежащий ему объект недвижимости – гараж с кадастровым номером № <...> в реконструированном виде. Однако, указанное решение обжалуется, в законную силу не вступило, выделенная в собственность истца часть земельного участка на кадастровый учет не поставлена, его право не зарегистрировано. Установить при рассмотрении настоящего спора, нарушены ли и в каком объеме его права на будущий земельный участок, площадью № <...> м?, фактом регистрации прав ответчика на асфальтированную площадку, площадью № <...> м?, не представляется возможным.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в деле отсутствуют сведения, что в настоящее время Лаутеншлегер Е.В. каким-либо образом препятствует Пешкову Д.Р. в перемещении по асфальтовому покрытию в пределах территории производственной базы, ограничивает доступ к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества.

При апелляционном рассмотрении жалобы истца стороны спора подтвердили, что Кировским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № <...>, решением от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2022, удовлетворен иск Пешкова Д.Р. к ООО «Русское поле» и ИП Лаутеншлегеру В.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом, производственными корпусами № <...> и № <...>, складом готовой продукции, бытовым помещением, линией электропередач, проходной, железнодорожными путями, складом сельхозпродуктов, водопроводной сетью, расположенными по адресу: <...>. В иске к Лаутеншлегер Е.В. Пешкову Д.Р. отказано в связи с непредоставлением доказательств чинения препятствий в пользовании спорными объектами. Ответчиками в судебном заседании пояснено, что Лаутеншлегер Е.В. хозяйственная деятельность в спорных объектах недвижимости не ведется, данный факт подтвержден истцом в лице представителя.

Кроме того, сособственник объектов недвижимости Авдои Д.А. представил возражения на иск, указав, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект может повлечь для лиц, занимающихся хозяйственной деятельностью на спорной территории, неблагоприятные последствия, поскольку при демонтаже асфальтового покрытия как истец, так и Авдои Д.А. будут вынуждены привести территорию в надлежащее состояние, способное обеспечить их хозяйственные интересы, соответственно, понесут дополнительные материальные затраты.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Пешкова Д.Р.

По мнению коллегии, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на иную судебную практику также не может быть учтена, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных убедительных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.