Решение по делу № 33-3774/2019 от 28.11.2019

судья Алимова Е.В. № 33-3774-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Захарова А.В.
при секретаре	Егошиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2019 по иску Головановой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие сведения в трудовую книжку, направить сведения о периоде работы и произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАН» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Головановой Ю. С. к ООО «ДАН» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании перечислить обязательные страховые и пенсионные взносы, внести запись о работе в трудовую книжку и выдать ее, взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ООО «ДАН» и Головановой Ю. С. трудовых отношений в период с 15.01.2013 по 09.07.2017.

Обязать ООО «ДАН» внести записи в трудовую книжку Головановой Ю. С., _ _ года рождения, уроженки ... Казахстан, о работе в должности *** в магазине «Богатырь» по адресу: ..., в период с 15.01.2013 по 09.07.2017 и выдать трудовую книжку Головановой Ю. С..

Обязать ООО «ДАН» в установленном законом порядке предоставить сведения и перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления на работника Голованову Ю. С., _ _ года рождения, уроженку ..., за период с 15.01.2013 по 09.07.2017.

Взыскать с ООО «ДАН» в пользу Головановой Ю. С. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 22 дней в размере 19276 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказать.

Взыскать с ООО «ДАН» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 878 рублей 28 копеек.».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДАН» Климова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голованова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – ООО «ДАН») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие сведения в трудовую книжку, направить сведения о периоде работы и произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 января 2013 г. по 09 июля 2017 г. с ведома и по поручению директора осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДАН» в должности *** «Богатырь» по адресу: ....

Наличие трудовых отношений подтверждается фактическим допуском работодателя к работе, подчинению установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, допуском на территорию магазина, выполнением функции ***.

При обращении к ответчику с требованием о выдаче трудового договора, трудовой книжки и предоставлении отпуска ей было отказано.

С учетом уточнения иска просила установить факт трудовых отношений в период с 15 января 2013 г. по 09 июля 2017 г., признать увольнение незаконным, обязать ответчика перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период с 15 января 2013 г. по 09 июля 2017 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и увольнении и выдать её, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 июня 2017 г. по 09 июля 2017 г. в сумме 19 276 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Голованова Ю.С. и ее представитель Голованов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что срок для обращения в суд с заявленным иском пропущен истцом по уважительной причине, поскольку об отсутствии у работодателя документов, подтверждающих трудовые отношения, истец узнала только из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области 06 февраля 2018 г.

Представитель ответчика ООО «ДАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом; в возражениях на иск сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, который просил применить.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДАН» Хохлова И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части установления факта трудовых отношений за период с 15 января 2013 г. по 09 июля 2017 г., внесения записи в трудовую книжку о работе истца в должности *** в магазине «Богатырь» в период с 15 января 2013 г. по 09 июля 2017 г., перечисления обязательных страховых и пенсионных взносов за период с 15 января 2013 г. по 08 июля 2017 г., размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос об установлении факта трудовых отношений за период с 15 января 2013 г. по январь 2015 г., не принято во внимание противоречие в доводах истца, касающихся трудовых отношений с июня 2017 г. по 09 июля 2019 г.

По мнению подателя жалобы, факт присутствия истца в помещении магазина «Богатырь» подтвержден только с января 2015 г. по май 2017 г.

Указывает, что судом не дана должная оценка тому факту, что истцом представлены графики работы только за период с января 2015 г. по май 2017 г., при этом свидетель *** Ю.В. также указала, что Голованова Ю.С. работала в ООО «ДАН» до лета 2017 г., соответственно, не установлена трудовая деятельность истца в период с июня 2017 г. до 09 июля 2017 г.

В этой связи настаивает, что требования истца в части установления факта трудовых отношений с июня 2017 г. по 09 июля 2017 г. подлежали оставлению без удовлетворения.

Указывает, что судом не дана объективная оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств неоднократного обращения истца в адрес руководства ООО «ДАН» в период с июля 2017 г. по январь 2018 г.

Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд.

Отмечает, что, со слов истца, у нее имеется трудовая книжка, выданная на территории Республики Казахстан, которая истцом не была представлена.

Полагает завышенным размер взысканный судом суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец не обосновала, в чем заключается причиненный ей моральный вред, а также не доказала вину ответчика в причинении морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Головановой Ю.С. - Голованов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДАН - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Голованова Ю.С. и ее представитель Голованов А.А., представитель третьего лица ГИТ в Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания возникших между Головановой Ю.С. и ООО «ДАН» в период с 15 января 2013 г. по 09 июля 2017 г. правоотношений трудовыми.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, договор о полной материальной ответственности работника и т.п.; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте и т.п.; документы по охране труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что ООО «ДАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 мая 2006 г., основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, в том числе в магазине «Богатырь», расположенном по адресу: ... (том 1 л.д. 51-69).

Обращаясь с заявленным иском об установлении факта трудовых отношений, Голованова Ю.С. указала, что фактически была допущена ответчиком к выполнению работы по профессии *** магазина «Богатырь» 15 января 2013 г. и осуществляла трудовую деятельность в указанной должности до 09 июля 2017 г.

Оценивая доводы Головановой Ю.С. о том, что к исполнению должностных обязанностей в ООО «ДАН» она приступила с ведома и по поручению работодателя и, соглашаясь с ними, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Положению о режиме труда, отдыха и суммированном учете рабочего времени работников ООО «ДАН», утвержденному директором ООО «ДАН» 27 декабря 2007 г., для обеспечения эффективности оказываемых услуг и в связи с условиями производственной деятельности для персонала магазина по должности *** в Обществе вводится сменный рабочий день, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов (том 2 л.д. 149-151).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения время работы каждого из работников при сменной работе определятся графиками сменности.

Согласно разделу 2 должностной инструкции *** ООО «ДАН», утвержденной директором ООО «ДАН» 27 декабря 2007 г., на *** возлагаются функции: обслуживание покупателей, своевременное пополнение рабочего запаса товаров, участие в получении товаров; подготовка товаров к продаже, оформление витрин, участи в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 122-124).

Согласно разделу 4 указанной должностной инструкции *** имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; осуществлять взаимодействие с другими структурными подразделениями предприятия, получать от них информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

Из объяснений истца суду первой инстанции следует, что не опровергнуто стороной ответчика, в спорный период она (истец) выполняла работу *** магазина «Богатырь» наравне с остальными работниками, в течение полного рабочего дня по одному графику сменности с остальными работниками, за работу ей ежемесячно выдавалась заработная плата под роспись в платежных ведомостях, однако соответствующая запись в трудовую книжку работодателем не внесена.

Согласно представленным в материалы дела и не оспоренным ответчиком графикам работы, за период с января 2015 г. по май 2017 г., Голованова Ю.С. работала в ООО «ДАН» в указанный период по сменам, определенным в графике работы (том 1 л.д. 23-50).

Также в качестве подтверждения трудовых правоотношений судом правомерно приняты представленные в материалы дела товарные накладные различных поставщиков ООО «ДАН» - ООО «МПЗ «Окраина», ООО «Торговая компания «Деликат» от 20 января 2015 г., от 19 февраля 2015 г., от 21 и 26 марта 2015 г., от 05 и 21 мая 2015 г., от 06, 18 и 30 июня 2015 г., от 04 и 16 июля 2015 г., от 15 и 19 сентября 2015 г., 01, 13, 15, 17, 29 октября 2015 г., 01, 15, 19 декабря 2015 г., от 21 и 30 января 2016 г., от 23 и 27 февраля 2016 г., от 26 марта 2016 г., от 19 и 23 апреля 2016 г., от 05, 14, 19 мая 2016 г., от 16 и 28 июня 2016 г., от 02, 14, 26, 30 июля 2016 г., от 10, 22, 26 ноября 2016 г., от 10, 20 декабря 2016 г., от 14, 19 января 2017 г., от 18, 23, 28 февраля 2017 г., от 04, 10, 25, 30 марта 2017 г., от 04, 19, 23, 27 мая 2017 г., 14 и 29 апреля 2017 г., которые подписаны Головановой Ю.С. на получение товара от имени грузополучателя ООО «ДАН» как *** (том 2 л.д. 209-217, том 3 л.д. 91, 94, 99, 102, 105, 110, 113, 117, 118, 120, 122, 124, 127, 128, 130, 132, 135, 136, 139, 140, 143, 144, 148, 150, 156, 161, 162, 164, 168, 170, 176, 177, 180, 183, 186, 187, 188, 195, 197, 200, 202, 207, 212, 213, 216, 217, 220, 223, 227, 228, 229, 231, 232, 233), достоверность содержащихся сведений в которых ООО «ДАН» не опровергнута.

Также суд обоснованно исходил из того, что факт работы истца в период с 15 января 2013 г. по 09 июля 2017 г. подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, которые, в том числе указали, что Голованова Ю.С. трудоустроилась в ООО «ДАН» не позднее января 2013 г., занимала должность ***, работала по графику сменности, занималась приемкой и выкладкой товара, расписывалась в накладных, работала с покупателями, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, заработную плату получала в бухгалтерии по ведомости наличными денежными средствами, расписывалась в той же ведомости при получении заработной платы, что и другие работники.

Разрешая спор, суд также принял во внимание представленную истцом в подтверждение факта работы у ответчика видеозапись, из которой усматривается, что Голованова Ю.С., находясь в форменной одежде в помещении магазина, осуществляла отпуск товара покупателям, производила с ними расчеты, осуществляла совместно с иными сотрудниками подсчет выручки по итогам рабочей смены (DVD диск том 3 л.д. 243); фотоматериалы (том 1 л.д. 22).

Из объяснений истца (том 4 л.д.135 оборот), которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, также следует, что 01 июня 2017 г. истец обратилась к директору магазина «Богатырь» ООО «ДАН» с просьбой о предоставлении в связи с поступлением сына в высшее учебное заведение очередного отпуска в период с 25 июня по август 2017 г., который ей был предоставлен с 09 июня по 09 июля 2017 г. Поскольку работодатель предоставил отпуск меньшей продолжительности, она написала заявление на увольнение по собственному желанию с 09 июля 2017 г. и с указанной даты фактически прекратила трудовые отношения с ответчиком, при этом при увольнении трудовая книжка с записями о работе и увольнении ей работодателем не выдавалась, расчет при увольнении не производился.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд, основываясь на приведенных положениях норм материального права и разъяснениях по их применению, исходил из подтверждения представленными доказательствами факта допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера работы, по определенной трудовой функции, с оплатой труда, определения для работника постоянного места работы, установлением режима труда и отдыха и т.п., и установил наличие между сторонами в период с 15 января 2013 г. по 09 июля 2017 г трудовых правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об установлении факта трудовых отношений за период с 15 января 2013 г. по январь 2015 г., а также, что факт присутствия истца в помещении магазина подтвержден только за период с января 2015 г. по май 2017 г., направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства, подтверждающие наличие между Головановой Ю.С. и ООО «ДАН» трудовых отношений в период с 15 января 2013 г. по 09 июля 2017 г., оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и результаты оценки приведены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Давая правовую оценку доводам сторон, в подтверждение факта трудовых отношений в указанный период суд правомерно сослался и на графики работы, определяющие посменный режим работы продавцов ООО «ДАН», соответствующие Положению о режиме труда работников ООО «ДАН»,

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены суду графики работы лишь за период с января 2015 г. по май 2017 г., а свидетель *** Ю.В. указывала, что *** Ю.С. работала до лета 2017 г., не опровергает факт трудовых отношений между сторонами в установленный судом период, который подтвержден иными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию наличия трудовых правоотношений, установленный факт допуска истца к выполнению работ и отсутствие доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с 15 января 2013 г. по 09 июля 2017 г., судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалобы несостоятельными.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, а также факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за 22 календарных дня неиспользованного отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате в размере 19276 рублей 40 копеек.

Расчет компенсации ответчиком не опровергнут, доводов о несогласии с размером взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт трудовых отношений, суд, руководствуясь положениями статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003 г. № 225, статьями 5, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, также указал об обоснованности требований истца о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, а также об обязании ответчика в установленном законом порядке предоставить сведения и перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления в отношении истца за спорный период.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении и являются убедительными.

Доводы ответчика об оставлении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом, при этом суд указал о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока, приведя в решении подробные и убедительные мотивы, с чем соглашается судебная коллегия.

Как правильно отметил суд, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о нарушении трудовых прав, Голованова Ю.С. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Головановой Ю.С. денежную компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда, а также недоказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения в этой части, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации в сумме 20 000 рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины работодателя.

Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина и доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 октября 2019 гоставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН» - без удовлетворения.

председательствующий
судьи