Решение по делу № 22К-3636/2022 от 14.11.2022

Судья Тихонова А.А.                                                                                   Материал № 22-3636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 ноября 2022 года                                                            г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Михайлова Д.В.

            адвоката Нестеренко И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко И.Г. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 года, которым срок содержания под стражей обвиняемых

Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 01 января 2023 года включительно,

Ж., <дата> года рождения, уроженки                             <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 01 января 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Нестеренко И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

        В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко И.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на постановление суда, указывает, что на начальном этапе по уголовному делу выполнены все основные следственные мероприятия, поэтому нет оснований для дальнейшего содержания Ф. под стражей. Просит учесть, что Ф. дал признательные показания, сотрудничает с органами следствия, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Аткарск Саратовской области, на иждивении малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, а также страдает рядом тяжелых заболеваний, которые включены в перечень заболеваний, препятствующих содержанию лиц под стражей. Полагает, что дальнейшее содержание сод стражей может негативно сказаться на состоянии здоровья Ф., поскольку он нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

        Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ж. не обжалуется.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном           ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ф. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.

    Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и постановлением судьи от 22 июля 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Ф. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

    Постановления, в соответствии с которыми Ф. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

    Выводы о необходимости продления срока содержания Ф. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ф., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и с учетом криминологической характеристики преступления, давало основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ф. является разумным и оправданным.

        Сведения о личности Ф., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

        В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования Ф. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, что, как пояснил в судебном заседании адвокат Нестеренко И.Г., им сделано.

    Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

    Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Ф. и Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья