Решение по делу № 2-16/2022 (2-1729/2021;) от 17.03.2021

22RS0066-01-2021-001702-46

Дело № 2-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой И.В. к Прокошевой Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Колосова И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Прокошевой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866, 7 руб.

В обоснование иска указывалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокошева Е.О. без каких либо законных оснований получила от Колосовой И.В. денежные средства в размере 80 000 руб.

Денежные средства были перечислены ответчику в качестве предоплаты за ремонтные работы, однако ремонтные работы ответчиком произведены не были.

На письменное требование о возврате денежных средств ответчик не ответил.

В судебном заседании истец Колосова И.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Прокошева Е.О. и третье лицо Прокошев С.С., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Колосовой И.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колосовой И.В. на счет Прокошевой Е.О. переведены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

При этом из пояснений как истца Колосовой И.В., так и ответчика Прокошевой Е.О., данных ими в ходе рассмотрения дела, следует, что спорные денежные средства передавались Колосовой И.В. через Прокошеву Е.О. третьему лицу Прокошеву С.С. в счет оплаты за проводимые Прокошевым С.С. ремонтные работы в квартире № в доме № по ул. <адрес>

Не отрицал факт получения денег от Колосовой И.В. за выполнение ремонтных работ и Прокошев С.С., что отражено в его письменных объяснениях, данных им сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению Колосовой И.В.

Из письменных объяснениях Колосовой И.В., данных ею сотрудникам полиции, также следует, что между Колосовой И.В. и Прокошевым С.С. была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в квартире № в доме № по ул. <адрес> с оплатой посредством перевода денежных средств на банковскую карту жены Прокошева – Прокошевой Е.О.

Из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обогащение состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

При этом для возникновения обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

В ходе рассмотрения дела своего подтверждения указанные условия возникновения у Прокошевой Е.О. обязательства вследствие неосновательного обогащения перед Колосовой И.В. не нашли.

Так, никем из участников процесса не оспаривается, что получателем денежных средств является не Прокошева Е.О., а Прокошев С.С.

Не оспаривается также и наличие договорных отношений между Прокошевым С.С. и Колосовой И.В.

Анализ пояснений участников процесса позволяет прийти к выводу, что спорные денежные средства передавались Колосовой И.В. Прокошеву С.С. в рамках договора подряда, заключенного в устной форме, наличие которого не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, иск Колосовой И.В. удовлетворению не подлежит, а ее доводы о том, что предъявление иска к Прокошеву С.С. экономически не целесообразно, поскольку он неплатежеспособен, юридического значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Колосовой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь