Решение по делу № 16-2707/2024 от 22.10.2024

№ 16-2707/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                         19 ноября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Смирновой Н.Н., действующей на основании ордера № 005395 от 16 апреля 2024 года в защиту Киселева Григория Григорьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска Хабаровского края» от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года), решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Григория Григорьевича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска Хабаровского края» от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 7 марта 2024 года, Киселев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Смирнова Н.Н. в защиту Киселева Г.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО2, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор Юпитер № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого получен отрицательный результат (показания прибора 0,000 мг/л).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь по адресу: <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с чек листом (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.8); копией свидетельства о поверке средства измерения № С-АЮ/02-02-03-2023/227458055 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, понятых – ФИО7, ФИО8 в ходе судебного разбирательства; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.43) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении ФИО2 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы.

В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений пунктов 2 и 8 Правил и статьи 27.12 КоАП РФ предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушен порядок (очередность) проведения процессуальных действий, а именно направление ФИО2 на медицинское освидетельствование имело место до отстранения от управления транспортным средством, без доведения информации о техническом средстве измерения, без выдачи копии протоколов, отклоняются судьей кассационного суда, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судьями предыдущих инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов о том, что ФИО2, являясь водителем автомобиля, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому законных требований сотрудников полиции.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела, включая исследованную мировым судьей видеозапись (л.д.43), из совокупности которых следует, что ФИО2 был подвергнут установленным в статье 27.12 КоАП РФ административным процедурам четко в той последовательности, которая данной нормой установлена, о чем составлены соответствующие процессуальные документы с указанием места и времени. В процессе применения к водителю транспортного средства установленных законом мер обеспечения производства по делу ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, а факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Упомянутый процессуальный документ, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование по настоящему делу в отношении Киселева Г.Г. составлен и представлен в материалы дела.

Вопреки утверждениям заявителя, понятые были осведомлены об объеме и существе предоставленных им процессуальных прав, что подтвердили в ходе опроса в суде (л.д.76-77, 89-92).

По данному делу совершение необходимых процессуальных действий, их фиксация, протоколирование было осуществлено в присутствии двух понятых, с учетом чего применение видеозаписи в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в обязательном порядке не требовалось.

Вместе с тем в дополнение, в подтверждение факта применения к Киселеву Г.Г. предусмотренных законом мер обеспечения в материалы дела представлена и видеозапись регистратора патрульного автомобиля, которая обоснованно признана отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу. Видеозапись не опровергает содержание составленных процессуальных документов, не противоречит объяснениям понятых и инспекторов ДПС.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки утверждениям заявителя, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в судебных актах приведены мотивы о достоверности или недостоверности всех исследованных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими. Положенные в основу выводов о наличии в действиях Киселева Г.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы и составляют необходимую и достаточную совокупность.

Оснований не согласиться с правовой оценкой и правильностью установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы отсутствие в резолютивной части решения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 марта 2024 года указания на то, что дальнейшее обжалование вынесенных по делу актов возможно в кассационный суд общей юрисдикции, законность судебных решений не опровергает.

Рассмотрение настоящей жалобы свидетельствует о том, что право Киселева Г.Г. на судебную защиту не нарушено.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Постановление о привлечении Киселева Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем установлены основания для изменения решения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 7 марта 20204 года в связи со ссылками на Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку данный правой акт на момент совершения административного правонарушения (6 июня 2023 года) не действовал, с 1 марта 2023 года признан утратившим силу в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила, положения которых и были применены к Киселеву Г.Г.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановление мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска Хабаровского края» от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Григория Григорьевича оставить без изменения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 7 марта 2024 года, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Григория Григорьевича, изменить, исключив указание на Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Жалобу защитника Смирновой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                Е.В. Королева