Решение по делу № 33-5687/2021 от 02.08.2021

УИД №RS0№-67

Судья Радюк Е.В. Дело №2-39/2021 стр.151, г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В Дело №33-5687/2021 16 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд) о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. В ноябре 2018 года указанное помещение было повреждено в результате затопления. В свою очередь, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, подрядная организация которого в указанный период выполняла ремонт кровли дома. С учетом изменения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 100542 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» М. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца должен определяться исходя из стоимости соответствующих работ в организациях, использующих упрощенную систему налогообложения, с учетом износа заменяемых элементов.

Третьи лица ИП Сивков В.Д., СМУП «Управляющая организация «Созидание», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Васильевой О.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу В. возмещение ущерба в сумме 100542 рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3210 рублей 84 копейки, всего взыскал 108752 рубля 84 копейки. В удовлетворении исковых требований В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Взыскал с ООО «Строительный холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласилась представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протечки имели место до начала работ субподрядчиком. Субподрядчиком работы на кровле начаты 14 июня 2018 года. Ссылается на карту протечек 2016-2017 г.г., согласно которой кровля до начала ремонта находилась в ужасном состоянии, уже текла во время оттепели и таяния снега. В акте от 15 апреля 2018 года зафиксировано, что восьмой подъезд протоплен полностью до третьего этажа. Помимо кровли в ненадлежащем состоянии находятся межпанельные швы. Отмечает, что по ходатайству ООО «Строительный холдинг» была назначена экспертиза, в экспертном заключении указано о наличии иного более разумного распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а именно привлечение организаций или индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения. Полагает, что проведение ремонта квартиры более современными материалами и в более поздние сроки приведет к увеличению рыночной стоимости квартиры. Указывает, что согласно выводам эксперта помещение № 3 пострадало в результате протечки с кровли в результате ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия в границах исследуемой квартиры (до проведения работ капитального характера по замене кровельного покрытия), таким образом, ущерб был причинен до производства работ. Считает необходимым исключить размер затрат на проведение восстановительных работ по данному помещению. Сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 46210 руб. 40 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда Б. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 сентября 2020 года. Данное жилое помещение находится на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

14 декабря 2017 года между Фондом (Заказчик) и ООО «Строительный холдинг» (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого последнее из указанных лиц приняло на себя обязательства осуществить капитальный ремонт крыши <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Строительный холдинг» выполняло ремонтные работ крыши <адрес>, в том числе и в период с октября по ноябрь 2018 года.

Истец ссылается на то, что принадлежащее ей жилое помещение было затоплено в ноябре 2018 года в результате действий подрядной организации, с которой ответчиком был заключен контракт на выполнение ремонтных работ

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ СМУП «Управляющая организация «Созидание», <адрес> находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В акте указано, что в ноябре 2018 года произошло затопление указанной квартиры в результате проникновения воды во время дождя с кровли дома при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией Фонда - ООО «Строительный холдинг».

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и аудит», согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 118034 рубля 51 копейку.

По ходатайству третьего лица ООО «Строительный холдинг» определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» в <адрес> имеются повреждения, возникшие в результате затопления этого жилого помещения в ноябре 2018 года в результате протечки с кровли в результате выполнения работ по замене кровельного покрытия (в процессе проведения работ капитального характера по замене кровли). В частности, такие повреждения имеются в следующих помещениях: помещение гостиной в кухне-гостиной, площадью 21,2 кв.м., жилой комнате, площадью 8,1 кв.м., санузле, площадью 4,7 кв.м. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся в помещении кухни в кухне-гостиной относятся к затоплению, имевшему место 24 марта 2017 года, произошедшего в результате ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия.

Экспертом рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца необходимого в связи с затоплением её квартиры в ноябре 2018 года во время осуществления ремонта кровли дома. Так, средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов в организациях, использующих общую систему налогообложения, составляет – 100542 рубля, в организациях, использующих упрощённую систему налогообложения – 77634 рубля. С учетом износа заменяемых материалов, средняя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца организациями, использующими общую систему налогообложения, составляет 98235 рублей, организациями, использующими упрощённую систему налогообложения – 75328 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>. Возлагая на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обязанность возместить истцу ущерб, суд исходил из того, что именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечки имели место до производства работ по капитальному ремонту кровли на законность постановленного решения не влияют.

Действительно, заключением судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» установлено, что в помещении кухни в кухне-гостиной (помещение № 3) имеются повреждения, которые относятся к затоплению, имевшему место 24 марта 2017 года, произошедшего в результате ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия (до проведения работ капитального характера по замене кровельного покрытия).

Вместе с тем, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры исходя из повреждений, полученных непосредственно в результате затопления в ноябре 2018 года (ответ на вопрос № 2 экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза»), в том числе и помещения № 3, поврежденного в результате протечек в ноябре 2018 года. Кроме того, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что повреждения от протечек, имевших место в 2017 году, были устранены.

При таких обстоятельствах оснований для исключения по доводам апелляционной жалобы из размера ущерба суммы в размере 29117 руб. 60 коп. (устранение повреждений в помещении № 3) не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом и подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьим лицом доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении указано на наличие иного более разумного распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а именно привлечение организаций или индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, восстанавливая свое нарушенное право, обращался или обратится за проведением ремонта в ремонтно-строительную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, уменьшение суммы ущерба, причиненного истцу, по данному основанию является необоснованным, ограничивает выбор истца по подбору исполнителя данной услуги и не отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами ГК РФ.

Доводы жалобы об увеличении рыночной стоимости квартиры в связи с проведением ремонта новыми материалами на законность постановленного решения не влияют, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.А. Мананникова

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская