cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-4677/2023

Решение по делу № 33-4677/2023 от 30.03.2023

Судья – Шлегель А.Н.

Дело № 33-4677/2023 (гр.д.№ 2-209/2023)

УИД 59RS0040-01-2022-002588-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Горбунову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Горбунова Владимира Николаевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Горбунову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580281,03 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 417000,93 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 102559,65 рублей, неустойка в размере 60720,45 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9002,81 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.10.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Горбуновым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 499720 рублей на возвратной основе, с внесением ежемесячных платежей, в том числе основного долга, процентов, неустойки по тарифам банка. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. За период с 26.10.2018 по 16.09.2022 образовалась задолженность по договору в размере 671535,54 рублей, а учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец снизил требования на 91254,51 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2023 исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Горбунову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены, с Горбунова В.Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 26.10.2018 за период с 26.10.2018 по 16.09.2022 в размере 580281,03 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 417000,93 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 102559,65 рублей, неустойка в размере 60720,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9002,81 рублей, всего 589283,84 рублей.

В апелляционной жалобе Горбунов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда отсутствует расчет взысканных судом сумм. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку требование о досрочном возврате кредита в адрес должника от взыскателя не поступало, на момент вынесения решения суда срок действия кредитного договора не истек, следовательно, срок погашения задолженности по кредитному договору не наступил. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что в отношении требований о взыскании процентов истек срок исковой давности. Не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Горбуновым В.Н. на основании заявления о выдаче кредита, был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 499720 руб. под 19.90% годовых (п.4 договора), срок действия кредита 60 месяцев (п.3 договора).

Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами анниутетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Последней платеж может незначительно отличаться от остальных (п.6).

Цель использования заемщиком кредита – на неотложные нужды в целях, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит является целевым (п.11 договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - с него взыскивается 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п.12).

Приложением к договору является календарный график платежей, в котором заемщик Горбунов В.Н. собственноручно указал, что с ним ознакомлен, согласен, обязался выполнять (л.д. 10 оборот-11).

Банк открывает клиенту счет **, зачисляет на него кредит, выполняет распоряжение клиента по счету, списывает со счета суммы погашения в погашение кредита (л.д.12).

Денежные средства согласно договору перечисляются на счет, отрытый в банке в размере 403000,00 руб.

Заемщик, при подписании кредитного договора, выражает свое согласие со всеми общими условиями договора (п.14 договора).

Кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет/счете по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления (п.1.2.2.4 общих условий).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, в размере указанном в договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактически непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения включительно (л.д.15 оборот) (п. 1.2.2.5).

Кредитный договор заключается путем подписания клиентом (акцепт клиентом) полученного от банка экземпляра кредитного договора (оферты (предложения заключить кредитный договор) на указанных в нем индивидуальных и иных условиях. Подписание и передача в банк подписанного клиентом экземпляра кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на данных условиях (п.2.1.1 общих условий).

Выпиской по лицевому счету заемщика за период с 26.10.2018 по 17.09.2022 подтверждается зачисление 26.10.2018 кредита в объеме 499720 рублей, а также частичное погашение кредита (л.д.6-8).

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открытие, закрытие счета бесплатно. По потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях предусмотрена неустойка в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентах (л.д.22).

Между истцом и ООО «Сентител Кредит Менеджмет» заключен агентский договор от 14.04.2022 по взысканию задолженности (л.д.22 оборот-24).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что 26.10.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Горбуновым В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ответчику заемные денежные средства, ответчик, принятые на себя обязательства, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Суд первой инстанции учел, что кредитный договор сторонами оспорен не был, недействительным не признан, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, принял во внимание, что ответчиком иной расчет, а также доказательства исполнения обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 26.10.2018 по 16.09.2022 в размере 580281,03 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 417000,93 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 102559,65 рублей, неустойка в размере 60720,45 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, потому довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией ввиду неправильного толкования норм права.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда срок действия кредитного договора не истек, следовательно, срок погашения задолженности по кредитному договору не наступил, противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Условиями кредитного договора от 26.10.2018 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами анниутетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, данный довод судебной коллегией признается необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет взысканных судом сумм, в решении суда указано, что при расчете задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом, данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, указанный довод судебной коллегией отклоняется. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что какой либо обоснованный контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы о том, что в отношении требований о взыскании процентов истек срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Горбунова В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, является не состоятельным.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки более чем в два раза, с 151974,96 рублей до 60720,45 рублей, учитывая размер долга и период просрочки, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 60720,45 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, не усматривает. Кроме того, полагает необходимым отменить, что взысканная сумма неустойки не превышает ее размер с учетом периода действия моратория установленного ем Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2023

Судья – Шлегель А.Н.

Дело № 33-4677/2023 (гр.д.№ 2-209/2023)

УИД 59RS0040-01-2022-002588-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Горбунову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Горбунова Владимира Николаевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Горбунову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580281,03 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 417000,93 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 102559,65 рублей, неустойка в размере 60720,45 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9002,81 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.10.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Горбуновым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 499720 рублей на возвратной основе, с внесением ежемесячных платежей, в том числе основного долга, процентов, неустойки по тарифам банка. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. За период с 26.10.2018 по 16.09.2022 образовалась задолженность по договору в размере 671535,54 рублей, а учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец снизил требования на 91254,51 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2023 исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Горбунову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены, с Горбунова В.Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 26.10.2018 за период с 26.10.2018 по 16.09.2022 в размере 580281,03 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 417000,93 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 102559,65 рублей, неустойка в размере 60720,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9002,81 рублей, всего 589283,84 рублей.

В апелляционной жалобе Горбунов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда отсутствует расчет взысканных судом сумм. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку требование о досрочном возврате кредита в адрес должника от взыскателя не поступало, на момент вынесения решения суда срок действия кредитного договора не истек, следовательно, срок погашения задолженности по кредитному договору не наступил. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что в отношении требований о взыскании процентов истек срок исковой давности. Не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Горбуновым В.Н. на основании заявления о выдаче кредита, был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 499720 руб. под 19.90% годовых (п.4 договора), срок действия кредита 60 месяцев (п.3 договора).

Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами анниутетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Последней платеж может незначительно отличаться от остальных (п.6).

Цель использования заемщиком кредита – на неотложные нужды в целях, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит является целевым (п.11 договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - с него взыскивается 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п.12).

Приложением к договору является календарный график платежей, в котором заемщик Горбунов В.Н. собственноручно указал, что с ним ознакомлен, согласен, обязался выполнять (л.д. 10 оборот-11).

Банк открывает клиенту счет **, зачисляет на него кредит, выполняет распоряжение клиента по счету, списывает со счета суммы погашения в погашение кредита (л.д.12).

Денежные средства согласно договору перечисляются на счет, отрытый в банке в размере 403000,00 руб.

Заемщик, при подписании кредитного договора, выражает свое согласие со всеми общими условиями договора (п.14 договора).

Кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет/счете по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления (п.1.2.2.4 общих условий).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, в размере указанном в договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактически непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения включительно (л.д.15 оборот) (п. 1.2.2.5).

Кредитный договор заключается путем подписания клиентом (акцепт клиентом) полученного от банка экземпляра кредитного договора (оферты (предложения заключить кредитный договор) на указанных в нем индивидуальных и иных условиях. Подписание и передача в банк подписанного клиентом экземпляра кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на данных условиях (п.2.1.1 общих условий).

Выпиской по лицевому счету заемщика за период с 26.10.2018 по 17.09.2022 подтверждается зачисление 26.10.2018 кредита в объеме 499720 рублей, а также частичное погашение кредита (л.д.6-8).

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открытие, закрытие счета бесплатно. По потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях предусмотрена неустойка в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентах (л.д.22).

Между истцом и ООО «Сентител Кредит Менеджмет» заключен агентский договор от 14.04.2022 по взысканию задолженности (л.д.22 оборот-24).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что 26.10.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Горбуновым В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ответчику заемные денежные средства, ответчик, принятые на себя обязательства, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Суд первой инстанции учел, что кредитный договор сторонами оспорен не был, недействительным не признан, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, принял во внимание, что ответчиком иной расчет, а также доказательства исполнения обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 26.10.2018 по 16.09.2022 в размере 580281,03 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 417000,93 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 102559,65 рублей, неустойка в размере 60720,45 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, потому довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией ввиду неправильного толкования норм права.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда срок действия кредитного договора не истек, следовательно, срок погашения задолженности по кредитному договору не наступил, противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Условиями кредитного договора от 26.10.2018 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами анниутетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, данный довод судебной коллегией признается необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет взысканных судом сумм, в решении суда указано, что при расчете задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом, данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, указанный довод судебной коллегией отклоняется. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что какой либо обоснованный контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы о том, что в отношении требований о взыскании процентов истек срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Горбунова В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, является не состоятельным.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки более чем в два раза, с 151974,96 рублей до 60720,45 рублей, учитывая размер долга и период просрочки, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 60720,45 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, не усматривает. Кроме того, полагает необходимым отменить, что взысканная сумма неустойки не превышает ее размер с учетом периода действия моратория установленного ем Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2023

33-4677/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"
Ответчики
Горбунов Владимир Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
30.03.2023Передача дела судье
27.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.05.2023Передано в экспедицию
27.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее