Решение по делу № 2-1401/2019 от 15.02.2019

Дело (дата) (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В..,

с участием истца Трудниковой Е.В.,

представителя ответчика Филатовой И.В.,

представителя третьего лица Марфенина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трудниковой Елены Валерьевны к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН" о перерасчете начислений за электроэнергию, возврате уплаченных платежей, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трудникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете начислений за электроэнергию, возврате уплаченных платежей, защите прав потребителя, указав, с учетом принятых судом изменений исковых требований, в обоснование следующее.

Квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу ..., в установленном порядке присоединена к сети электроснабжения. Истец использует электроэнергию для бытового потребления. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения.

Учет потребленной электроэнергии производится прибором учета электрической энергии №... тип (марка обезличена), установленным в октябре (дата) г. Ведется учет потребления дифференцированно по зонам суток - "день", "ночь".

Ответчик ежемесячно предъявляет в квитанции непризнанную задолженность в составе суммы "К оплате". При этом истцом своевременно и в срок оплачиваются все начисленные суммы за электропотребление. Свод начислений и оплат за период с (дата) по (дата) подтверждается платежными документами и выставленными квитанциями.

(дата) в квартире истца было отключено электричество. Истец сразу не соотнесла данный факт с умышленными действиями ответчика, так как связала данное отключение с коротким замыканием и, как следствие, отключением автоматов в электрощитке. Простое действие - включение автоматов возобновило электроснабжение в квартире. Через несколькодней, когда истец проверила корреспонденцию в почтовом ящике, она обнаружила акт от (дата) "Энергоконтроля" из которого следовало, что истцу приостановлена подача электроэнергии по заявке ПАО "ТНС Энерго НН" в связи с наличием долга.

(дата) истец направила в ответчику требование о прекращении выставлять непризнанную задолженность в сумме 2807 рублей 64 копеек начислять пени.

Ответчик, в нарушении п.69 Правил, неправомерно включает сумму "К оплате" сумму долга в размере 2807 рублей 64 копеек и сумму электропотребления за предыдущий месяц.

(дата) ответчиком на эл. адрес истца (марка обезличена) была направлена квитанция за июнь (дата) г. К оплате предъявлена сумма 3808 рублей 67 копеек, в том числе электроснабжение 3 232 рубля 35 копеек. В составе сумма - 424 рубля 71 копейка, срок оплаты, которой не наступил. Пени - 576,32 рублей.

Сумму в размере 2807 рублей 64 копеек ответчик выставляет истцу начиная с марта (дата) г. Истцом неоднократно направлялись ответчику письма, а также письма и жалобы истец направляла в Государственную жилищную инспекцию.

На все обращения истцу были предоставлены формальные ответы.

Ответчик с (дата) незаконно применяет одноставочный тариф в расчетах, без учета потребления дифференцированно по зонам суток, при том, что истец передает показания счетчика в соответствии с показаниями "день", "ночь" с момента установки счетчика - (дата) г.

До (дата) ПАО "ТНС Энерго НН" в отсутствие правовых оснований производило расчет и выставляло в квитанциях жильцам многоквартирного ..., плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

За период с июля (дата) г. ответчик предъявил в квитанциях сумму ОДН к оплате в общем размере 1 110 рублей 03 копейки. Истец ежемесячно оплачивала выставляемые суммы, не усугубляя конфликт с ответчиком.

(дата) ответчик направил на электронный адрес истца квитанцию за июль (дата) г., в которой предъявил к оплате сумму за введение ограничения в размере 498 рублей 50 копеек. Из данной квитанции видно, что ответчик сумму, в размере 424 рублей 71 копейки, оплаченную (дата) (ранее даты акта введения ограничения от (дата)) за электроэнергию за июнь (дата) г. незаконно зачел в счет оплаты указанной суммы, тем самым увеличил задолженность за электроэнергию.

Далее, часть суммы в размере 73 рублей 79 копеек, оплаченную (дата) в счет оплаты электроэнергии за август (дата) г., также зачел в счет оплаты за введение ограничения в квитанция за август (дата) г.) Начиная с периода август (дата) г ответчик, несмотря на принятые от истца показания счетчиков, перестал рассчитывать плату. Это следует из квитанций за август (дата) г.

(дата) через интернет ресурс (марка обезличена) истец обратилась к ответчику с требованием разнести платежи в соответствии с оплаченным периодом: 424 рубля 71 копейка в счет оплаты за июнь (дата) г, 365 рублей 52 копейки в счет оплаты за август (дата) г. Заявка №.... Ответчик предоставил формальный ответ, платежи не зачел.

(дата) ответчик направил на электронный адрес истца квитанцию за период сентябрь (дата) г., в которой выставил к оплате сумму 4 006 рублей 75 копеек.

Истец не признавал сумму долга, выставляемую с периода март (дата) г. в сумме 2807 рублей 64 копейки, сумму за введенное ограничение 498 рублей 50 копеек, пени в размере 700 рублей 61 копейки, итого 4006 рублей 75 копеек.

За все это время ПАО "ТНС Энерго НН" не воспользовался своим правом заявить свои требования в суде, продолжает доставлять истцу моральные страдания и отнимать у истца здоровье и время на переписку с ним, а в июле (дата) г. предпринял попытку отключить электроэнергию в квартире, чем вызвал сильный стресс и беспокойство за имущество и возможность проживать в квартире. Электроснабжение -единственный ресурс, позволяющий полноценно проживать в квартире. В доме отсутствует газоснабжение.

За давностью спора - с июля 2013 г, когда ответчик начал применять в расчетах одноставочный тариф, а истец пересчитывал начисления в соответствии с тарифами, применяемые к двуставочным счетчикам и затруднениями предоставить все расчеты, истец просит суд применить к спору срок исковой давности.

(дата) в квартире истца по адресу ... ООО "Энергоконтроль" по заявке ПАО "ТНС ЭнергоНН" была полностью приостановлена подача электроэнергии. Истец обнаружила это вечером (дата), когда вернулась домой с маленьким ребенком.

В связи с тем, что все это происходило в зимний период, а у истца на иждивении находится пятилетняя дочь, которая плакала и просилась домой, и ее необходимо было кормить и уложить спать, истец прибегла к услугам специалиста. Фактически истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста и оплатить эту услугу, для того что бы в кратчайший срок, в позднее вечернее время решить вопрос по восстановлению энергоснабжения в своей квартире, которое является необходимым для возможности проживания в ней.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика 1110 рублей 03 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика в виде уплаченных истцом денежных средств платы ОДН, обязать ответчика аннулировать: задолженность в сумме 2 807 рублей 64 рублей за период до марта (дата) г. аннулировать начисление за введение ограничения от (дата) в сумме 498 рублей 50 копеек и признать незаконным акт по введению ограничения от (дата); пени в сумме 812 рублей 08 копеек, предъявленные на (дата); признать приостановление электроснабжения (дата) незаконным и обязать ответчика провести опломбировку счетчика за свой счет и аннулировать начисление за введение ограничения от (дата) в сумме 498 рублей 50 копеек, предъявленные в квитанции за ноябрь (дата) г.; взыскать с ответчика 1 500 рублей, сумму, уплаченную истцом за восстановление электроснабжения в квартире, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей; расходы на госпошлину в сумме 400 рублей.

Истец Трудникова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Филатова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Марфенин А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В пункте 80 Правил также указано, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения несет обязанности по оснащению данного помещения приборами учета, которые должны отвечать необходимым требованиям, и по вводу их в эксплуатацию. В свою очередь, исполнитель на основании возмездного договора с собственником осуществляет установку, замену и эксплуатацию приборов учета, а также документально оформляет ввод приборов учета в эксплуатацию, который осуществляется согласно пункту 81(9) Правил без взимания платы.

Как было установлено в судебном заседании, Трудникова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ....

Между истцом и ответчиком заключен публичный договор электроснабжения в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ, по адресу места проживания истца присвоен лицевой счет №... (№...).

Учет потребленной электроэнергии производится прибором учета №... тип (марка обезличена), установленным в октябре (дата) г. дифференцированно по времени суток.

Данный прибор учета введен в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, неработоспособным признан не был, доказательств обратного суду не представлено и в распоряжении суда не имеется.

Как следует из искового заявления и представленных квитанций на оплату услуг, истории начисления и оплаты по лицевому счету №..., ответчиком не было произведено перепрограммирование счетчика и выставлялась плата за электроэнергию без дифференциации по времени суток. Истцом до настоящего времени передаются показания дифференцировано по времени суток и до марта (дата) г. производилась оплата полученной электроэнергии с учетом данной дифференциации. Однако ответчиком дифференцированные показания к учету не принимаются, в результате расхождений размеров начислений ответчика и оплаты истца образовалась задолженность, установленная на март (дата) г. в размере 2 807 рублей 64 копеек.

Каких-либо возражений относительно образовавшейся задолженности (ее оснований, размера и периода) ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно заявлению Трудниковой Е.В. от (дата), последняя просит ПАО "ТНС Энерго НН" произвести перепрограммирование счетчика и произвести перерасчет начисленной платы. Данное заявление получено ответчиком (дата).

Ответом от (дата) ответчик отказал в совершении вышеуказанных действий за свой счет.

Пунктами 1, 2, 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 г. № 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени" установлено, что приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей (далее - потребители), подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток.

Организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению. Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей.

Пунктом 3 данного постановления определено, что фактические показания приборов учета, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток, принимаются при расчетах размера платы за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения и (или) за коммунальную услугу по электроснабжению с применением дифференцированных по зонам суток тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) до перепрограммирования в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления.

По смыслу указанных норм исполнитель осуществляет бесплатное перепрограммирование приборов учета, данные измерений которых уже используются при расчетах, т.е. приборов, введенных в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание наличие соответствующего заявления истца, с учетом факта передачи истцом дифференцированных показаний счетчика, а также вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконности начисления ответчиком платы за потребленную электроэнергию без учета показаний прибора учета истца, а, следовательно, и начисления истцу задолженности в размере 2 807 рублей 64 копеек и суммы пени на данную задолженность в размере 812 рублей 08 копеек.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просила применить срок исковой давности к начисленной ответчиком задолженности в размере 2 807 рублей 64 копеек, однако ответчик в судебном заседании с соответствующим встречным иском о взыскании данной задолженности не обращался, предметом рассмотрения суда взыскание данной задолженности не является, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно актам ООО "Энергоконтроль" от (дата) и от (дата) в квартире истца вследствие образовавшейся задолженности произведено приостановление предоставления коммунальной услуги путем отключения нагрузочного фазного провода от вводного автомата.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что приостановление предоставления коммунальной услуги было произведено именно в связи с наличием задолженности по данному лицевому счету, что также подтверждается квитанциями на оплату услуг по электроснабжению, уведомлением о введении полного ограничения, направленного на электронную почту истца.

Суд полагает, что поскольку начисление истцу задолженности за потребленную электроэнергию являлось незаконным, то и введение режима приостановления предоставления коммунальной услуги, как (дата), так и (дата) являлось необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

В целях восстановления прав истца суд полагает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету №..., исключив задолженность в размере 2 807 рублей 64 копеек, задолженность за введение ограничения и приостановления в общем размере 997 рублей, а также начисленные пени в размере 812 рублей 08 копеек, а также возобновить предоставление услуги по электроснабжению за свой счет по данному лицевому счету.

При этом суд не усматривает каких-либо законных оснований для обязания ответчика произвести опломбировку счетчика, поскольку нормами вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг (п. 120) не предусмотрен конкретный способ возобновления предоставления коммунальных услуг. Суд полагает, что данный способ зависит от объема тех действий, которые были произведены при приостановлении подачи электроэнергии.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500 рублей за восстановление электроснабжения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия были совершены в нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг, в период, когда соответствующие действия ответчика не были признаны незаконными.

В судебном заседании было также установлено, что ответчиком были выставлены к оплате, а истцом оплачены денежные средства в размере 1 110 рублей 03 копеек за общедомовые нужды за период с июля (дата) г.

Управление многоквартирным домом ... ... осуществляет АО "Домоуправляющая компания Советского района", какие-либо договорные отношения между ответчиком и управляющей организацией отсутствуют, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено представителем ПАО "ТНС Энерго НН".

В силу статей 153, 154, 161, 162 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации в силу ст. 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 ст. 155 ЖК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. "а" п. 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая организация в спорный период, являлась исполнителем коммунальных услуг, и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "ТНС Энерго НН" и АО "Домоуправляющая компания Советского района" не является основанием для возникновения у ответчика права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Пункт 17 Правил также не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст.и 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.

Таким образом, ПАО "ТНС Энерго НН" в отсутствие правовых оснований незаконно производило расчет и выставляло истцу плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств размере 1 110 рублей 03 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Трудниковой Е.В., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, подлежит также взысканию штраф в пользу Трудниковой Е.В. 2 055 рублей (1110,03+3000/2).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст.89, 93 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36, 333.40 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру в размере 400 рублей.

В этой связи на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная Трудниковой Е.В. в безналичной форме на ИНН №... №... БИК №... в размере 9 843 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трудниковой Елены Валерьевны к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН" о перерасчете начислений за электроэнергию, возврате уплаченных платежей, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трудниковой Елены Валерьевны с публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 055 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Признать введение ограничения и приостановления подачи электроэнергии по лицевому счету №... (... потребитель Трудникова Елена Валерьевна) от (дата) и от (дата) незаконными.

Обязать публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" произвести перерасчет по лицевому счету №... (... потребитель Трудникова Елена Валерьевна), исключив задолженность в размере 2 807 рублей 64 копеек, задолженность за введение ограничения и приостановления в общем размере 997 рублей, а также начисленные пени в размере 812 рублей 08 копеек, а также возобновить предоставление услуги по электроснабжению за свой счет по данному лицевому счету.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Возвратить Трудниковой Елене Валерьевне из местного бюджета излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в безналичной форме (дата) на ИНН №... №... БИК №...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья          О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а