Решение по делу № 2-1810/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1810/2022

11RS0004-01-2022-002997-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 21 октября 2022 года гражданское дело по иску Глушковой О. В. к администрации МР «Печора» о возложении обязанности подготовить и направить проект дополнительного соглашения, взыскании судебной неустойки,

установил:

Глушкова О.В. обратилась в суд с иском к администрации МР «Печора» о возложении обязанности подготовить и направить проект дополнительного соглашения, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, **********. Решением Печорского городского суда от 01.12.2020 по делу №2а-1528/2020 на администрацию МР «Печора» возложена обязанность в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, направить, в том числе истцу, соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу МКД, а также жилого помещения. 18.03.2022 в адрес истца администрацией МР «Печора» направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер выкупной цены составляет 1 050 000 рублей. 08.06.2022 между указанными сторонами заключено соответствующее проекту соглашение №2/2022 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество определен на основании отчета об оценке от 09.02.2022 №10-1/02/22 рыночной стоимости жилого помещения – квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под МКД и доли в праве общего имущества в МКД), подготовленного ЧПО Тумановым К.Г. При этом в стоимость изымаемого имущества оценщиком не включены убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно заключению специалиста Туманова К.Г. №1/06/22 от 03.06.2022 компенсация за не произведенный капитальный ремонт составила 132 628,71 рублей. С учетом изложенного, размер выкупной доли за изымаемое недвижимое имущество для муниципальных нужд подлежит увеличению на указанную выше сумму, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости подготовки и направлении в адрес истца проекта дополнительного соглашения к соглашению №2/2022 от 08.06.2022. Согласно ответу главы муниципального района – руководителя администрации МР «Печора» от 26.06.2022 в удовлетворении заявления истцу отказано, разъяснена возможность оспаривания размера возмещения за изъятие имущества для муниципальных нужд. Истец просит возложить на администрацию МР «Печора» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес Глушковой О.В. проект дополнительного соглашения к соглашению №2/2022 от 08.06.2022 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом увеличения выкупной стоимости недвижимого имущества на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 132 628,71 рублей, взыскать с администрации МР «Печора» в пользу Глушковой О.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения, взыскать с администрации МР «Печора» в пользу Глушковой О.В. понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМС МР «Печора».

Представитель третьего лица КУМС МР «Печора» Южакова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ)

В части 7 вышеуказанной статьи предусмотрен порядок определения размера возмещения за жилое помещение, а также убытки, причиненные собственнику, упущенная выгода.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Материалами дела установлено, что Глушкова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, **********.

Актом межведомственной комиссии муниципального района «Печора» от 17.10.2017 № 33 установлено, что ********** в ********** является аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. главы администрации МР «Печора» от 24.11.2017 №1303-р определен срок сноса указанного дома и отселения физических лиц - до 01.06.2021г.

Распоряжением администрации МР «Печора» от 19.06.2018 №792-р «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального района «Печора» от 24.11.2017 №1303-р. «О признании многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу» срок отселения и сноса многоквартирного ********** в ********** установлен – 01.06.2020.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу №2-830/2019, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего искового заявления, на администрацию МР «Печора» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, **********.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу №2а-1528/2020 на администрацию МР «Печора» возложена обязанность в срок, не превышающий шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, направить, в том числе истцу, соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, **********.

18.03.2022 за №01-21-1292 в адрес Истца главой муниципального района – руководителем администрации МР «Печора» направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер выкупной цены составляет 1 050 000 руб. без учета стоимости непроизведенного капитального ремонта дома.

08.06.2022 между администрацией МР «Печора» в лице главы МР - руководителя администрации Серова В.А. и Глушковой О.В. заключено соглашение №2/2022 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество определен на основании отчета об оценке от 09.02.2022 № 10-1/02/22 ЧПО Туманова К.Г. рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Республика Коми, **********.

Как следует из материалов дела, по адресу: Республика Коми, **********, находится деревянный восьмиквартирный жилой дом, 1962 года постройки.

Решением Печорского городского суда по делу №2-830/2019 установлено, что отчетом по обследованию многоквартирного жилого ********** в **********, составленного Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми по результатам обследования дома 19.09.2017, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в недопустимом состоянии. В конструкциях несущих стен и внутренних перекрытий имеются деформации, которые приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания в целом. Пребывание граждан в таком здании не безопасно, сохранность инженерного оборудования при таком состоянии несущих конструкций находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой осадки конструкций стен, перекрытий. Уровень надежности жилого дома доведен до недопустимого состояния. Моральный износ здания составляет более 60%, физический- 75%.

Согласно заключению эксперта ЧПО Туманова К.Г. №1/06/22 от 03.06.2022 года, конструктивные элементы жилого ********** в ********** Республики Коми находятся в аварийном состоянии, процент износа здания согласно данным акта 75%, фактически дом уничтожен в результате пожара 08.03.2019, снесен. В период с до 1992 года дом нуждался в проведении капитального ремонта. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 132 628,71 руб.

Своевременное проведение капитального ремонта дома могло продлить срок эксплуатации дома, поскольку при замене изношенных конструктивных элементов срок службы возобновляется.

В ходе судебного разбирательства сведений о проведении капитального ремонта данного дома не получено, сторона ответчика указанной информацией не располагает.

Из изложенного следует, что в связи с непроведением капитального ремонта дома его техническое состояние существенно ухудшилось.

В статье 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

Согласно данному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца подготовить и направить проект дополнительного соглашения к соглашению №2/2022 от 08.06.2022 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом увеличения выкупной стоимости недвижимого имущества на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 206 ГПК РФ суд вправе устанавливать срок исполнения судебного решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков проведения процедур, связанных с подготовкой и направлением проекта дополнительного соглашения истцу, суд находит, что разумным сроком для устранения допущенных нарушений является срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (абз.2 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

На основании изложенного, принимая во внимание, что правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора между истцом и администрацией МР «Печора» основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, то усматривается административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов в суде истец обратилась за юридической помощью к адвокату Кожевину И.Н., с которым 26.08.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Оплата услуг адвоката Кожевина И.Н. подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.08.2022 в размере 7500 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования Глушковой О.В. и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать администрацию МР «Печора» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес Глушковой О. В. проект дополнительного соглашения к соглашению №2/2022 от 08.06.2022 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом увеличения выкупной стоимости недвижимого имущества на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 132 628,71 (Сто тридцать две тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 71 копейка) рублей.

В удовлетворении требования Глушковой О. В. к администрации МР «Печора» о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с администрации МР «Печора» в пользу Глушковой О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 28.10.2022