Решение по делу № 33-1936/2021 от 23.03.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В.                УИД 39RS002-01-2020-005943-71

Дело № 33-1936/2021,№ 2-586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                 Шевченко С.В., Алферовой Г.П.

при секретаре             Корж А.Е.

с участием прокурора         Чернышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Емельяновой Н.А. и ее представителя Барыкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Николишиной Е.В. по доверенности Николишиной И.С., заключение прокурора Чернышевой К.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николишина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Емельяновой Н.А., указывая, что 18.05.2020 г. в 15 час. 00 мин. Емельянова Н.А., управляя автомобилем «Рено Сафран», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Бассейной, со стороны Пр. Мира, в направлении Пр. Победы в г. Калининграде, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода Николишину Е.В., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход получила телесные повреждения в области коленного сустава и стопы, ушибы поясничного и шейного отдела позвоночника.

Истица указывала, что после происшествия она была доставлена в БСМП, где произведен осмотр, рентгенография, наложена гипсовая повязка, так как было подозрение на перелом плюсневых костей левой стопы.

19.05.2020 г. она обратилась в поликлинику к врачу травматологу-ортопеду по месту жительства для осмотра повреждений и назначения дальнейшего лечения. В гипсовой повязке она проходила две недели, испытывая сильные болевые ощущения, стресс и депрессию, связанные с утратой трудоспособности. После снятия гипсовой повязки болевые ощущения, сильный отек и хромота продолжались. Врачом травматологом-ортопедом было назначено дальнейшее медикаментозное лечение, физиопроцедуры и обследование. Однако из-за пандемии Ковид-19 государственные медицинские учреждения были закрыты на карантин, все обследования, такие как КАТЭ и МРТ коленного сустава и стопы, ей пришлось проходить на платной основе за свой счет, а не по полису ОМС.

Назначенное врачом травматологом-ортопедом ношение ортеза на коленный сустав и стопу ноги не представлялось возможным по причине отсутствия денежных средств на покупку, цена на данное ортопедическое изделие от 5000 руб. до 7000 руб. Медикаментозное лечение, обследование и реабилитация после травмы проходили с 18.05.2020 г. по 13.07.2020 г., на что потрачено 15677 руб. Последствия данной травмы напоминают о себе до настоящего времени, приходится применять обезболивающие мази и другие лекарственные средства. Со слов лечащего врача, период восстановления после полученных травм может продлиться до 6 месяцев и более. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее физическом и психологическом состоянии, болевые ощущения периодически возникают при длительной ходьбе, она потеряла трудоспособность и физическую активность на срок более двух месяцев.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой ей причинен вред здоровью средней тяжести, истица просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение и обследование в размере 15677 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30000 руб.

07.12.2020 г. Николишина Е.В. представила уточненное исковое заявление, в котором увеличила сумму требуемых расходов на лечение и диагностику до 16073 руб., указав, что данные расходы складываются из суммы расходов на лекарственные препараты в размере 4573 руб. («Бруфен-800», стоимостью 702 руб. по чеку от 18.05.2020 г.; «Долобене гель», стоимостью 759 руб. по данным сайта; «Омепразол», стоимостью 28 руб. по чеку от 19.05.2020 г.; «Остеогенон-830», стоимостью 776 руб. + 776 руб. по данным сайта; «Индовазин гель», стоимостью 288 руб. по данным сайта; «Кеторол гель», стоимостью 359 руб. по данным сайта; «Лидокаин», «Преднизолон», «Димексид», «Артрозилен пена», стоимостью 31 руб. + 87 руб. 60 коп. + 161 руб. + 559 руб. 90 коп. + 45 руб. 80 коп. по чеку от 10.06.2020 г.) и из суммы затрат на проведение диагностики МРТ и КТ коленного сустава и стопы в размере 11500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года исковые требования Николишиной Елены Валерьевны удовлетворены частично. Суд взыскал с Емельяновой Натальи Анатольевны в пользу Николишиной Елены Валерьевны расходы на лечение и диагностику в общей сумме 13115,3 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 43115,3 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано., а также с Емельяновой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 824,55 руб.

В апелляционной жалобе Емельянова Н.А. просит решение суда изменить, исключив из взысканных судом расходов на лечение в размере 13 115 руб. затраты на проведение МРТ в размере 8900 руб., а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка ее доводам о невозможности включения в возмещение затрат на лечение расходов на МРТ, поскольку согласно представленной медицинской документации истице было рекомендовано только проведение КТ. Проведение же МРТ было рекомендовано экспертом в целях определения степени вреда здоровью потерпевшей и не было обусловлено необходимостью диагностики в лечебных целях. Приводит доводы о том, что истица не лишена возможности пройти КТ и МРТ в рамках программы бесплатной медицинской помощи. Доказательств невозможности пройти обследование бесплатно не представлено.

Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета ее материального и имущественного положения. Указывает, что она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 9 142 руб., а доход по месту работы в должности вахтера – 11 400 руб., т.е. ее среднемесячный доход составляет 20 542 руб. и не позволяет выплатить компенсацию в указанном судом размере. Просит решение суда изменить.

На жалобу принесены возражения стороной истца.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик и его представитель, прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер¬певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источни¬ка повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 18.05.2020 г. в 15 час. 00 мин. на ул. Нахимова, д. 2 в г. Калининграде водитель Емельянова Н.А., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу Николишиной Е.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и допустила наезд на пешехода, в результате чего Николишина Е.В. получила телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18.05.2020 г. Емельянова Н.А. за нарушение п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, поскольку Емельянова Н.А. управляла транспортным средством, при этом не выполнив обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, то постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18.05.2020 г. Емельянова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Разрешая требования истицы и соглашаясь с обоснованностью ее правовой позиции, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Емельяновой Н.А. не соответствовали требованиям п.1.5, п.14.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений пешеходу Николишиной Е.В. и, как следствие, служит основанием к возмещению как расходов на лечение и необходимые медицинские исследования, так и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Такая позиция суда, подробно мотивированная в принятом решении, является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, в том числе в части размера расходов на лечение и размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Так, как следует из материалов дела, согласно справке Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 2020-7708 от 18.05.2020 г., в 16 час. 43 мин. этого же дня, т.е. в тот день, когда произошло ДТП, Николишина Е.В. была доставлена в травмпункт по поводу S92.3 Перелома костей плюсны (перелом 3,4 плюсневых костей левой стопы), оказана медицинская помощь: осмотр, рентгенография, гипсовая повязка; рекомендовано: явка в поликлинику в ближайший рабочий день, «Бруфен 800 мг» по 1 таб. 2 р/день 5 дней, гипсовая иммобилизация 4-6 нед., рентген контроль на 6-8, 28 сут., снятие гипса по результату рентген контроля, ходьба на костылях без опоры на левую нижнюю конечность.

Из исследованной судом медицинской карты Николишиной Е.В. из поликлиники по месту жительства, где она проходила амбулаторное лечение в период с 19.05.2020 г. по 02.07.2020 г., следует, что 19.05.2020 г. она была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, при обращении жалобы на боли в области левого голеностопного сустава/стопы, в поясничном и шейном отделе позвоночника, на боли в правом коленном суставе. Диагноз: <данные изъяты>). Рекомендовано: рентгенограмма на 26.05.2020 г., иммобилизацию продолжить, Долобене мазь 3-4 раза в день наружно, 14 дней, местно на область ушибов, коленного сустава, шеи и нижнего отдела позвоночника, продолжить прием препарата НПВС, назначенного в травмпункте, «Омепразол» капсулы 20 мг по 1 капс. 1 раз в день, 10 дней.

01.06.2020 г. врачом травматологом-ортопедом Николишиной Е.В. установлен диагноз <данные изъяты>), назначено ношение ортеза на голеностопный сустав при активной физической нагрузке, консультация физиотерапевта.

09.06.2020 г. врачом травматологом-ортопедом Николишиной Е.В. назначено КТ (указано, что КТ в плане, нет возможности дать направление), ношение ортеза на коленный сустав при активной физической нагрузке, на стопу, продолжить физиотерапию, принимать таблетки «Остеогенон 830» 2 раза в день 4 недели. Кроме того, назначена аппликация на область боли на 1 час 1 раз в день. 10 дней: димексид (раствор во флаконе) 1 мл. + лидокаин (ампулы) 1 мл + преднизолон или дексаметазон (ампулы) 1 мл + вода 1 мл, чередовать с мазями/гелями с НПВС (пена артрозилен/ ревмонн/ долгит/ вольтарен 2 раза в день, утро/вечер).

18.06.2020 г. врачом травматологом-ортопедом Николишиной Е.В. установлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано носить бандаж на правый коленный сустав при длительной ходьбе, физиолечение продолжить током (лазер), «Индовазин гель» 2 раза в день 2 недели.

02.07.2020 г. врачом травматологом-ортопедом Николишиной Е.В. установлен диагноз <данные изъяты>», рекомендовано избегать длительной ходьбы, продолжить ношение бандажа на правый коленный сустав, стельки ортопедические в плане (после рентгенограммы).

Кроме того, согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № 1176 от 30.06.2020 г., причиненная Николишиной Е.В. <данные изъяты>, как самостоятельное повреждение квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья как влекущее за собой расстройство здоровья, длительностью, превышающей 21 день. Причиненная Николишиной Е.В. тупая <данные изъяты>), как самостоятельное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившие кратковременное расстройство здоровья длительностью до 21 дня.

При этом экспертом сделан вывод о том, что в связи с отсутствием в справке № 2020-7708 информации о выявлении у Николишиной Е.В. при обращении за медицинской помощью в ГКБСМП 18.05.2020 г. каких-либо иных повреждений, кроме как в области <данные изъяты>, более конкретно высказаться о давности причинения травмы правого коленного сустава по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям не представляется возможным, однако объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанных телесных повреждений не исключают возможности причинения их, в.т.ч. в условиях дорожно-транспортного происшествия и в указанный срок.

Установив, что именно в связи с полученными в результате рассматриваемого ДТП травмами истица Николишина Е.В. понесла расходы на лечение и диагностику, которые подтверждаются назначениями врача, рекомендациями эксперта и представленными суду первой инстанции платежными документами, суд пришел к обоснованном выводу о том, что понесенные истицей расходы на приобретение лекарственных препаратов «Бруфен-800», «Омепразол», Лидокаин», «Преднизолон», «Димексид», «Артрозилен» в общем размере 1615 руб. 30 коп., а также расходы на проведение диагностики в общей сумме 11 500 руб. : МРТ (8900 руб.) и КТ (2600 руб.) коленного сустава и стопы, подлежат возмещению стороной ответчика.

Поскольку в отношении остальных лекарственных препаратов, указанных в иске, истцом соответствующие чеки и квитанции, подтверждающие их приобретение, не представлены, то судом в этой части требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истицы затрат на проведение МРТ не могут быть признаны состоятельными, равно как и подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что истице было рекомендовано только проведение КТ, а проведение МРТ было рекомендовано экспертом и не было обусловлено необходимостью диагностики в лечебных целях, тогда как истица не лишена была возможности пройти КТ и МРТ в рамках программы бесплатной медицинской помощи, доказательств невозможности чего не представлено.

Подобные доводы приводились стороной ответчика суду первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло мотивированное отражение в решении.

Как верно отмечено судом, из представленной медицинской документации следует, что 09.06.2020 г. врачом травматологом-ортопедом истице Николишиной Е.В. назначено диагностическое исследование – компьютерная томограмма (КТ), при этом в карте указано, что КТ в плане, нет возможности дать направление.

В этой связи, с учетом характера полученной травмы, болезненного состояния истицы и невозможности прохождения КТ в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, что прямо следует из мед.документации, понесенные истицей расходы на прохождение диагностики подлежат возмещению ответчиком как причинителем вреда.

По этим же основаниям, с учетом представленной медицинской документации, заключения эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № 1176 от 30.06.2020 г., судом правомерно за счет ответчика возмещены понесенные истицей расходы на еще одно диагностическое исследование – МРТ, стоимость затрат на которое составила 8900 руб.

Как указано выше и это следует из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № 1176 от 30.06.2020 г., проведение МРТ правого коленного сустава и левой стопы было рекомендовано Николишиной Е.В. судебно-медицинским экспертом Булгаковым В.А. 05.06.2020 г. по результатам судебно-медицинского осмотра потерпевшей, поскольку это было необходимо для отнесения телесных повреждений к рассматриваемому ДТП и для выводов о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Экспертиза назначалась в рамках проведения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области административного расследования.

Вопреки позиции подателя жалобы, фактически понесенные Николишиной Е.В. расходы являются убытками, бесплатно пройти МРТ исследование истец не имела возможности как по причине отсутствия назначения врача поликлиники и в связи с сокращенными сроками производства судебно-медицинской экспертизы, так и вследствие ограничений, установленные в связи угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Более того, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца, именно вследствие невозможности скорейшего прохождения процедуры МРТ и необходимости в этом было принято решение пройти процедуру платно, тогда как в рамках ОМС бесплатно пройти процедуру было бы возможно не ранее чем через 3 месяца, что свидетельствует о том, что получить данное диагностическое исследование в рамках ОМС было проблематичным.

При этом до настоящего времени истица проходит лечение у травматолога в связи с полученными в ДТП травмами.

С учетом изложенного доводы жалобы об исключении из взысканных судом расходов на лечение в размере 13 115 руб. затрат на проведение МРТ в размере 8900 руб. подлежат отклонению.

Нельзя согласиться и доводами жалобы ответчика о завышенном, по ее мнению, размере компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учтя при этом, что телесные повреждения истица Николишина Е.В. получила в результате дорожно-транспортного происшествия – вследствие наезда, что подтверждает факт причинения ей морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, который установлено судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий потерпевшей от полученных травм, характер причиненных ей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, что не опровергнуто ответчиком, длительность амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, а также принято во внимание имущественное и семейное положение ответчика, которая является пенсионером.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, размер компенсации в 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру полученных травм, обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его снижения до 15 000 руб. коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на размер пенсии в 9 142 руб., а также на то, что доход по месту ее работы составляет 11 400 руб., что не позволяет выплатить компенсацию в указанном судом размере, в силу закона не могут служить достаточным основанием к снижению размера компенсации.

Учитывает судебная коллегия и то, что в добровольном порядке ответчиком какое – либо возмещение истице не выплачено, моральный вред ей не компенсирован.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: