Решение по делу № 1-3/2020 от 13.09.2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской                             12 февраля 2020 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Сединкиной И.Н., Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Полевского Рудых А.М., старшего помощника прокурора г.Полевского Узенькова В.Л., помощника прокурора г.Полевского Семакиной Д.А.,

потерпевших Кузнецова С.А., Кузнецовой А.Е.,

подсудимого Никифорова С.С.,

защитников – адвокатов Пелевина В.А., Медюха М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Никифорова С.С., <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня на основании постановления Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от . . .,

содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров С.С. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

. . . в дневное время Никифоров С.С., находясь у <. . .>, имея умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру, являющуюся жилищем К.А., действуя умышленно, грубо посягая на охраняемое законом право граждан, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, жилище граждан неприкосновенно, действуя против воли проживающей в указанном жилище К.А., находившейся здесь же и запрещавшей ему проходить в квартиру, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своими руками толкнул К.А., находившуюся в дверном проеме внутрь квартиры по вышеуказанному адресу, отчего она упала и испытала физическую боль. После чего Никифоров С.С. через входную дверь незаконно проник в <. . .>.

. . . в дневное время, Никифоров С.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <. . .> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью К., имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, нанес К. один удар в область живота и один удар в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ран на коже ниже реберной дуги по средне-ключичной линии, по средне-подмышечной линии в 8-м межреберье, в 11-м межреберье по передне-подмышечной линии, повлекшие за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

. . . в дневное время Никифоров С.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <. . .> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.А., нанес последней не менее пяти ударов ногами в область живота, после чего, имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, нанес два удара в область живота, причинив К.А. физическую боль и телесные повреждения в виде двух ран эпигастральной области передней стенки живота, проникающих в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Никифоров С.С. вину в совершении преступлений признал, вместе с тем, суду показал, что событий, описанных в обвинении, он не помнит. До . . . он злоупотреблял алкоголем, незадолго до . . . перестал употреблять алкоголь и, полагает, что находился в болезненном психическом состоянии. Помнит, что в тот день . . . он, действительно находился в южной части <. . .>, но что и как там происходило, он не помнит. На следующий день . . . к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что у него административные штрафы, и отвезли его в отдел полиции, где оперуполномоченные, несколько человек сразу стали спрашивать, где он был накануне, кого бил, сказали, что он убил двух человек. Потом сотрудник полиции Дудин Ю.А. сказал ему, что это он – Никифоров С.С. совершил преступление, просто об этом не помнит, стал задавать вопросы. Он рассказал, что помнит, как дошел до дома <. . .>, что не мог попасть в подъезд, что какой-то парень шел и открыл ему дверь. Он попросил этого парня постучать в какую-то квартиру. Дальнейшие события он не помнит, и сотрудники полиции сами стали подсказывать ему ответы, а что то он сам придумывал, например, про то, что хотел купить картошку, он придумал сам. В итоге был составлен протокол его допроса, который он подписал, так как событий все равно не помнит. Показаниям потерпевших он доверяет, если они говорят, то, вероятно, так и было.

В связи с существенными противоречиями между данными в суде показаниями, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашены показания Никифорова С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.98-100), и обвиняемого (т.2 л.д.104-106, 121-124), из которых следует, что . . . он проходил по 2<. . .>, где встретил неизвестную ему женщину, с которой поздоровался, как ему показалось, женщина поздоровалась в ответ. В это время он направлялся к своим знакомым, проживающим во <. . .>, номера дома он не помнит. Он прошел за женщиной, которая зашла в подъезд <. . .>. Когда женщина находилась на первом этаже у лифта, он подошел к ней, видимо что-то ей сказал, но не помнит, что именно. Женщина развернулась и ушла в неизвестном ему направлении. А он на лифте проехал до 8 этажа, потом стал спускаться вниз по лестнице, потом снова сел в лифт и доехал до первого этажа. Когда он вышел из лифта, к нему на встречу шел молодой человек, который поднялся на первый этаж. Он попросил у него сигарету, и тот дал ему прикурить. В этот момент парень постучался в одну из квартир справа от лифта. Двери открыла женщина. У парня с женщиной состоялся разговор на счет покупки картошки, парень хотел купить картошку у женщины. По разговору он понял, что эти люди между собой знакомы. Из услышанного, он понял, что женщина продает картошку по 150 рублей за ведро, и в настоящее время, у нее картошки нет. После этого, парень уехал на лифте, а он постучался в секцию, и ему дверь открыла женщина, он у нее спросил про картошку. Женщина сразу же пошла в свою квартиру, расположенную рядом с входной дверью в секцию, сказала, что картошки у нее нет. Он попытался пройти в ее квартиру. Но женщина попыталась его вытолкнуть из квартиры. При этом в его адрес женщина выражалась нецензурно. Женщина кому-то крикнула, то есть позвала кого-то. В этот момент из глубины квартиры вышел мужчина, который стал выражаться в его адрес нецензурно и требовал, чтобы он ушел из квартиры, сказал, что сломает ему хребет. Эти слова мужчины его разозлили, у него произошло какое-то помутнение, из-за чего он плохо помнит последующие события. Помнит, что оттолкнул бабушку, помнит, что взял нож со стола, но в каком именно помещении квартиры не помнит. Помнит, что нанес два удара мужчине в область живота. После нанесения второго удара мужчине последний ушел вглубь квартиры. Во время нанесения ударов мужчине, бабушка наносила ему удары тростью по различным частям тела. Он развернулся и нанес не менее двух ударов ножом женщине в область живота. Та закричала, что ее убивают. После этого, держа нож в руке, он убежал из квартиры в направлении пруда, где выкинул нож, но место указать не может. Удары он наносил удерживая нож в своей правой руке. Когда он наносил удары, то находился в трезвом состоянии, считает, что когда наносил удары находился в болезненном психическом состоянии. Вину в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью мужчине и женщине признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый подтвердил, что подписал оглашенные показания, но настоял, что событий предъявленного ему обвинения он не помнит.

Потерпевшая К.А. суду показала, что проживает в квартире по адресу: <. . .>. Является единоличным собственником квартиры, проживает в ней одна. Иногда к ней приходят сыновья, в том числе К., который иногда остается у нее ночевать. Она давно пенсионерка, старается иметь дополнительный доход от продажи картошки, о чем знают ее соседи. . . . в дневное время она находилась дома. Дверь в квартиру она, как правило не закрывает. К ней в гости пришел сын К. После этого, в дневное время к ней в квартиру забежала соседка с пятого этажа Б.Н, закричала, что за ней гонится мужчина, попросила закрыть дверь. Она закрыла дверь, но в нее тут же начали сильно стучать, в том числе, громко, каким-то предметом, около 10 минут. Она подождала какое-то время, но стук не прекратился. Она испугалась за недавно поставленную новую дверь, открыла ее. На пороге стоял подсудимый Никифоров С.С., у которого было что-то в руках, но что именно, она не рассмотрела. За ним неподалеку стоял сосед Б, который сказал, что он хотел купить картошки, но сразу ушел. Она спросила у Никифорова С.С., зачем он стучит. Никифоров С.С. спросил, где женщина. Она ответила ему, что та убежала. В это время Б.Н спряталась в квартире, залезла под кровать. Никифоров С.С. ей не поверил, переступил через порог, зашел в квартиру. Она стала его выгонять, говорила, чтоб он уходил, выходил из квартиры. Но Никифоров С.С. вопреки ее воле, оттолкнул ее силой, так как она преграждала ему путь в квартиру. Она упала, ударилась головой об дверь кухни. Никифоров С.С. сказал дать ему деньги, но она сказала, что денег нет. Никифоров С.С. прошел в квартиру, В это время ее сын К. лежал на диване больной. Никифоров С.С. подошел к К. и каким-то ножом ударил его дважды. Из ран у сына пошла кровь. Она закричала, спросила у Никифорова С.С., что тот делает. После этого Никифоров С.С. подошел к ней и ударил ее ножом в область живота, а также пнул два раза. Предполагает, что Никифоров С.С. так поступил с ней, потому что ему не удалось найти Б.Н

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К.А., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.44-48, 52-55), из которых следует, что она проживает по адресу: <. . .>. У нее есть сын К., который, периодически приходит к ней в гости. . . . они с сыном находились дома. Квартира у нее двухкомнатная. Около 11 часов к ней в дверь кто-то постучал, она подошла к двери. Обычно дверь на замок не закрывает, если дернуть ручку, дверь откроется. Когда она подошла к двери, к ней в квартиру забежала соседка Бессонова Нина, попросила закрыть дверь, сказала, что за ней гонится мужчина. Она закрыла дверь на ключ. В это время, ее сын находился на диване на кухне, смотрел телевизор. Бессонова Нина села на стульчик в комнате и сказала, что шла из магазина, и за ней увязался мужик. В это время, в дверь квартиры стали стучать. Она подошла к дверям, но не открывала. Стук продолжался около 10-15 минут. Она не выдержала, подошла и открыла дверь. В дверях был неизвестны ей мужчина в медицинской маске, в темной болоньевой куртке, был во всем темном. Открыв дверь, она заметила, что мужчина держит в руках что-то темное. В этот момент Б.Н спряталась в комнате. Мужчина сказал дать ему денег. Она ответила, что у нее нет денег, после чего попыталась закрыть дверь, сказала мужчине уходить. Но мужчина удерживал дверь, затем с силой ее толкнул внутрь квартиры своими руками, сделал это молча. От толчка она испытала физическую боль, упала на пол и ударилась о кухонную дверь. Мужчина подошел к ней и нанес ей более 5 ударов ногами в живот, от чего она испытала физическую боль. Затем он прошел на кухню. Ее сын лежал на диване. Повернувшись, она увидела, как мужчина занес над ее сыном руку, в которой находился нож, затем нанес два удара ножом сверху в левую часть груди сына. Все это мужчина делал молча. Ее сын также молчал. В это время она поднялась, подошла к входной двери, открыла ее, крикнула мужчине, чтобы тот уходил. Мужчина молча вышел из кухни, подошел к ней, в руках у него был нож, и он молча нанес ей два удара ножом в брюшную полость, слева и справа. Когда он нанес ей удары, она почувствовала резкую боль в брюшной полости и увидела кровь, но удержалась на ногах. Мужчина сразу же вышел из квартиры в подъезд, затем, на улицу бегом. Она начала кричать о помощи. После чего Б.Н пошла к соседям, чтобы вызвать полицию. Периодически к ней приходит сосед из ее подъезда (Б), покупает у нее картошку. . . . после того, как к ней забежала Б.Н, практически сразу же в дверь постучали. Открыв двери, она увидела соседа, который спросил картошку. Она ответила, что картошки нет. В это время, она увидела рядом с соседом мужчину, который в дальнейшем ей причинил ножевые ранения. Сосед пошел к себе домой наверх, а мужчина остался стоять на площадке. После ухода соседа, она сразу же закрыла дверь. После чего. Начались стуки в дверь и события рассказанные ею выше.

В дальнейшем К.А. дополнила, что . . . мужчину, который нанес ей ножевые ранения и ее сыну, она в свою квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности, не приглашала. Более того, она данного мужчину пыталась выгнать из квартиры, неоднократно просила его уйти, однако, он ее толкнул, отчего она упала. Данного мужчину в свою квартиру она пускать не хотела, он зашел в ее квартиру против ее воли. Ранее, данного мужчину никогда не видела, личных вещей данного мужчины у нее в квартире нет.

Оглашенные показания К.А. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что забыла подробности событий по прошествии времени, уверенно указывает на Никифорова С.С. как на лицо, совершившее в отношении нее указанное преступление. Ранее поясняла, что Никифоров С.С. находился в маске, но она узнает его по чертам лица.

Потерпевший К. суду показал, что . . . он пришел в гости к матери К.А., лежал на кухне на диване, когда в квартиру забежал ранее незнакомый ему мужчина. Он события помнит плохо. Помнит, что мама этого мужчину выгоняла, потом помнит, что она лежала в коридоре, а он стал ругаться на мужчину.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.36-38), из которых следует, что . . . около 12 часов он пришел к своей матери К.А., которая проживает по адресу: <. . .> Около 13 часов 20 минут к маме в квартиру зашла соседка. Он в это время находился на кухне. Он услышал, что замок входной двери закрыли. Спустя примерно пять минут в двери квартиры стал кто-то стучать. Он слышал, что мать подошла к двери, открыла ее и сказала кому-то, чтоб уходили. Затем мама закрыла дверь на замок, он хорошо слышал звук закрывающегося замка. Спустя некоторое время в дверь квартиры снова стали стучать. Мать опять открыла дверь, и он увидел, что его маму кто-то оттолкнул от двери, отчего мама упала на пол в коридоре. Он встал с дивана и пошел в коридор. В коридоре он увидел мужчину, спросил, что тот делает. В этот момент мужчина замахнулся и нанес ему два удара в область брюшной полости и грудной клетки с левой стороны. Он почувствовал боль и увидел, что в месте ударов бежит кровь. Что в этот момент было с матерью, он не знает. Что происходило дальше, он не помнит. Где была соседка в этот момент, он не знает. В какой момент неизвестный ему мужчина ушел из квартиры, он не видел. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, бригада «скорой медицинской помощи», и их с матерью увезли в больницу.

Оглашенные показания К. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что забыла подробности событий по прошествии времени. Вместе с тем, у него плохое зрение, и мужчину он рассмотрел плохо.

Свидетель Б суду показал, что . . . он проживал по адресу: <. . .>, на седьмом этаже. Пока он жил в этом доме, покупал картошку у пожилой женщины К.А. на первом этаже дома. . . . он приехал домой из командировки, купил алкогольный джин и около 14-15 часов пришел к подъезду своего дома. В подъезде он встретил ранее незнакомого ему Никифорова С.С., который попросил закурить и выпить из его банки джина. Он дал ему выпить. Никифоров С.С. сказал, что слышал, что в этом подъезде бабушка продает картошку. Он это подтвердил, постучался к К.А. на первом этаже, спросил картошки. Та сказала, что картошки нет, и он ушел к себе домой. Никифоров С.С. оставался у той квартиры. Потом он решил сходить за пивом, увидел, что дверь у К.А. открыта, и в подъезде полиция. Ему пояснили, что на К и К.А. напали. Он сказал, что видел в подъезде молодого человека, который пил джин из его банки, и эта банка осталась у него дома. Сотрудники полиции изъяли эту банку джина.

    Свидетель Р суду показал, что . . . в дежурную часть ОМВД России по г.Полевскому поступило сообщение о неадекватном молодом человеке в <. . .>, а затем поступило сообщение о том, что по адресу: <. . .> мужчина нанес ножевые ранения женщине и мужчине. Он получил субъективный портрет мужчины, как он понял, составленный со слов потерпевшей. При проведении оперативных мероприятий были просмотрены видеозаписи камер наружного видеонаблюдения в <. . .>. По видеозаписям с камер Южного рынка, было установлено, что неадекватным молодым человеком, о котором сообщалось, был Никифоров С.С. Немного позже поступила оперативная информация, что он же нанес ножевые ранения женщине и мужчине. На следующий день . . . Никифоров С.С. был доставлен в отдел для дачи объяснения. При доставлении Никифорова С.С. в отдел полиции, на нем была куртка явно схожая по внешним признакам с курткой, в которой был мужчина на просматриваемой им видеозаписи с камер наружного наблюдения. Им отбиралось объяснение у Никифорова С.С. с применением видеосъемки. Об обстоятельствах дела ему стало известно со слов Никифорова С.С., так как с потерпевшими он не общался и ему никто об их объяснениях до опроса Никифорова С.С. не рассказывал. В ходе опроса Никифоров С.С. пояснил, что пришел к дому <. . .>, где встретил какого-то парня, у которого попросил сигарету. Далее Никифоров С.С. пояснил, что тот парень постучался на первом этаже в квартиру женщине, чтоб купить картошку, но у той картошки не оказалось. Никифоров С.С. пояснил ему, что после этого он сам прошел в квартиру к этой женщине, которая начала его выталкивать, потом за женщину заступился ее сын. Никифоров С.С. пояснил, что испугался, и решил нанести удары ножом, как бы для упреждения. Никифоров С.С. давал пояснения добровольно, никто его не заставлял.

Кроме указанных показаний потерпевших и свидетелей, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают материалы уголовного дела:

заявление потерпевшей К.А. от . . . о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который . . . незаконно проник в ее квартиру против ее воли и причинил ей ножевые ранения (т.1 л.д.43);

рапорт оперативного дежурного о том, что . . . в 13 часов 35 минут в ОМВД РФ по <. . .> поступило телефонное сообщение от Н о том, что неизвестный мужчина напал на соседку в подъезде <. . .> (т.1 л.д.46);

рапорты оперативного дежурного о том, что . . . в 15 часов 50 минут в ОМВД РФ по г.Полевскому поступили телефонные сообщения из больницы о доставлении К.А. и К. с ножевыми ранениями (т.1 л.д.48, 49);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен подъезд <. . .> и <. . .> этого дома; установлено, что перед входом в квартиру имеется дверь в секцию, дверь в саму квартиру также оборудована дверью, с места происшествия изъяты узоры папиллярных линий, жестяная банка из-под напитка «Ягуар», вязанная кофта потерпевшего К. (т.1 л.д.52-64);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена кофта вязанная потерпевшего К. с резаными повреждениями и пятнами крови (т.1 л.д.166-173);

заключение комиссии экспертов № от . . ., согласно которому <данные изъяты>

заключение эксперта № от . . ., согласно которому у К. обнаружены раны на коже ниже реберной дуги по средне-ключичной линии, по средне-подмышечной линии в 8-м межреберье по передне-подмышечной линии давностью причинения около 1 суток, которые могли образоваться в результате ударных травмирующих воздействий предметом имеющим в своем строении клинок с остро заточенной кромкой. Повреждения в виде грудной клетки и живота повлекли за собой кратковременное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровью согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года №552) и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ №194н) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д.5-6);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому у К.Е.А. обнаружены две раны эпигастральной области передней стенки живота, проникающие в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, давностью причинения около 1 суток, которые могли образоваться в результате ударных травмирующих воздействий предметом имеющим в своем строении клинок с остро заточеной кромкой. Повреждения в виде проникающих ранений передней стенки живота, в том числе без повреждения внутренних органов, оцениваются, как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года №552) и в соответствии с пунктом 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ №194н) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, как следует из предоставленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью . . . года К.А. выставлен диагноз «тупая травма живота», высказаться о наличии которого не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных клинических данных (т.2 л.д.13-14)

протокол очной ставки от . . . между потерпевшей К.А. и обвиняемым Никифоровым С.С., с участием защитника, в ходе которой потерпевшая К.А. пояснила об обстоятельствах нападения на нее, незаконного проникновения в ее квартиру и нанесения ей ножевых ранений, вместе с тем пояснила, что в послеоперационный период у нее плохое зрение, из-за чего она не может уверенно указать на мужчину, с которым проводится очная ставка; Никифоров С.С, пояснил, что ни подтвердить, ни опровергнуть показания потерпевшей он не может, так как не помнит (т.2 л.д.125-133):

протокол предъявления лица для опознания от . . ., согласно которому Б опознал Никифорова С.С., пояснив, что именно его он видел . . . на первом этаже <. . .>, опознает по росту, телосложению, чертам лица. Данный мужчина стучался в дверь к бабушке, живущей на первом этаже (К.А.). Как сказал сам Никифоров С.С., он хотел купить картошку у бабушки. Далее он ушел домой, а Никифоров С.С. остался у двери квартиры К.А. (т.2 л.д.134-137).

Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении всех преступлений, в которых он обвиняется, и основывает свои выводы на взаимосвязанных показаниях потерпевших и свидетелей, подтвержденных письменными материалами дела.

Потерпевшая в судебном заседании изменила показания, но уверенно указала на подсудимого как на лицо, незаконно проникшее в ее квартиру и нанесшее удары ножом ее сыну К. и ей самой . . .. Изменение показаний потерпевшей связано с деталями нападения Никифорова С.С., а оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, К.А. подтвердила в полном объеме, причину противоречий объяснила тем, что забыла подробности событий по прошествии времени, что суд находит уважительным, и отдает предпочтение показаниям потерпевшей на предварительном следствии.

События, описанные потерпевшей, логичны и последовательны. Потерпевшая не просто указывает на подсудимого, но раскрывает обстоятельства, предшествующие нанесению ударов, что в квартире потерпевшей от Никифорова С.С. спряталась соседка Б.Н, что Никифоров С.С. против воли потерпевшей, оттолкнув ее, вошел в квартиру, не нашел женщину, которую искал, и, возмущенный тем, что его выгоняют и оказывают ему противодействие, нанес удары ножом сначала сыну потерпевшей, а затем и ей самой.

Таким образом, потерпевшая подробно поясняет об обстоятельствах нападения, объясняет мотивы, по которым Никифоровым С.С. было совершено преступление.

Показания потерпевшего К. подтверждают показания его матери, хоть он и не помнит лица нападавшего, но показания своей матери об обстоятельствах проникновения незнакомого мужчины в квартиру, подтверждает. К. изменил показания в судебном заседании, но также в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии, ссылаясь, что забыл события по прошествии времени, и суд также находит это уважительным и отдает предпочтение показаниям потерпевшего на предварительном следствии.

Показания потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетеля Б, который последовательно указал на Никифорова С.С. как ни лицо, которое в интересующее время . . . и при интересующих обстоятельствах находилось у квартиры потерпевшей. Оснований для оговора не установлено, и у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Б

Показания свидетеля Р поясняют обстоятельства обнаружения и задержания Никифорова С.С., его поведение после преступления, то, что Никифоров С.С. не оспаривал своей причастности к преступлению в отношении потерпевших К и К.А., и по своему объяснял мотивы своего поступка.

Сопоставляя показания потерпевших и свидетелей, не найдя оснований для оговора, суд приходит к убеждению, что именно подсудимый . . . незаконно проник в <. . .>, в которой нанес ножевые ранения К. и К.А., при изложенных последней обстоятельствах.

Показания потерпевших приводят суд к убеждению, что удары ножом подсудимый нанес умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и легкого вреда здоровью потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждает характер использованного предмета, локализация ударов, то обстоятельство, что удар причинил проникающее ранение потерпевшей К.А.

Как следует из показаний самого Никифорова С.С. на предварительном следствии, он наносил удары ножом, который выбросил в пруд, но не смог указать, где именно.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Характер ранений потерпевших и выводы экспертов о том, что ранение могло быть причинено в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего в своем строении клинок с остро заточенной кромкой, в совокупности с показаниями подсудимого на предварительном следствии об использовании ножа, не оставляют сомнений в том, что при совершении преступления подсудимый использовал нож как предмет в качестве оружия.

Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела о степени вреда, причиненного потерпевшим, об опознании Никифорова С.С. Б, об осмотре вязанной кофты К. и прочими доказательствами.

По мнению суда, лишь указание на причинение потерпевшей тупой травмы живота, подлежит исключению из обвинения, поскольку согласно заключению эксперта №, высказаться о наличии такого повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием объективных клинических данных.

Вместе с тем, отдав предпочтение показаниям потерпевшей на предварительном следствии, суд считает подтвержденным указание в обвинении на количество и локализацию ударов нанесенных К.А.

В соответствии с положениями ст.139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (в том числе, квартиру).

Факт незаконного проникновения в жилище подтвержден показаниями потерпевшей и ее заявлением о привлечении Никифорова С.С. к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей, которым суд отдал предпочтение, следует, что она препятствовала Никифорову С.С., не желала, чтобы тот проходил в квартиру, о чем ему заявляла. Для проникновения в квартиру Никифоров С.С. с силой оттолкнул потерпевшую, стоявшую в проходе, отчего та упала и испытала физическую боль. Квартира, собственником и жильцом которой является потерпевшая, является жилищем, и суд приходит к выводу, что Никифоров С.С. несомненно совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Анализ показаний подсудимого приводит к выводу, что подсудимый менял версию происходящего на протяжении расследования и рассмотрения дела. Ранее признавал обстоятельства преступления, а в дальнейшем избрал версию защиты о том, что не помнит произошедших событий.

Согласно заключению экспертов психиатров Никифорова С.С. следует признать вменяемым, а его версию о совершении преступления в болезненном состоянии или в состоянии аффекта, опровергнутой.

По мнению суда, по всем преступлениям установлены форма вины, выяснены мотивы, цель и способы их совершения, и суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия Никифорова С.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по одному преступлению как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, по второму преступлению как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и еще по одному преступлению как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Признание Никифоровым С.С. вины на предварительном следствии с изложением обстоятельств совершения преступлений суд расценивает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

По мнению суда, не имеется достаточных доказательств того, что в момент совершения преступлений Никифоров С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указание на это обстоятельство исключено из обвинения и не может учитываться отягчающим наказание.

Никифоровым С.С. совершено одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, и одно преступление небольшой тяжести против конституционных прав граждан.

Никифоров С.С. судим и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив, а по остальным преступлениям простой рецидив. Вместе с тем, Никифоров С.С. характеризуется без замечаний, имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорова С.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого тяжелых заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова С.С. является опасный рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а по остальным преступлениям рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и не находит оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с необходимостью отмены условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Размер наказания определяется судом с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств. С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никифорова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ПЯТИ лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Никифорову С.С. наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Никифорову С.С. условно-досрочное освобождение по постановлению Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от . . ., к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда Свердловского областного суда от . . . в виде ОДНОГО года лишения свободы и в соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Никифорову С.С. в виде СЕМИ лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Никифорову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять с . . ..

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Никифорову С.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, кухонный нож с пластмассовой рукоятью зеленого цвета, телефон марки «EXPLAY», телефон марки «FLY», телефон марки «MOTOROLA», футболка, штаны, куртка, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Полевской, - вернуть Никифорову С.С.;

вязаную кофту серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Полевской, - вернуть К.;

кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, 8 ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Полевской, - вернуть К.А.;

оптические диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                А.В. Забродин