Решение по делу № 1-38/2021 от 29.09.2020

    Дело №

    УИД 26RS0№-77

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                               город Ставрополь

    Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего Руденко Е.В.,

    с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО5, старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО6,

    подсудимого Аракеляна А.К.,

    защитника адвоката ФИО9,

    при секретаре судебного заседания ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении

Аракеляна А.К., <данные изъяты>; судимого

                    - <данные изъяты>

                     осужденного

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

Аракеляна А.К. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь около ТЦ «Пассаж» по адресу: г. <адрес>- вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической ёмкости для хранения воды серого цвета, находившегося на частичного огороженном садовом участке № <адрес> с ранее знакомой ФИО10, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распределив роли каждого при совершении преступления, согласно которым Аракеляна А.К. произведёт погрузку на приисканный им манипулятор, а ФИО10 представится родственником собственника указанного дачного участка. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Аракеляна А.К. и ФИО10, воспользовавшись услугами автомобиля манипулятора «Нисан», ГРН № под управлением ФИО8, не осведомлённого о преступных намерениях Аракеляна А.К. и ФИО10, приехали в <адрес>, где, находясь около частично огороженного садового участка №, попытались путём свободного доступа тайно похитить находившуюся там металлическую ёмкость для хранения воды серого цвета размерами: высота- 1,3 м., ширина- 1,2 м., длина-2 м.- стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, путём загрузки на указанный манипулятор с целью вывоза с территории <адрес> и последующей сдачи в пункт приёма металлолома.

    В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

    Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 А.К. было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

    В судебном заседании подсудимый Аракеляна А.К. в присутствии защитника адвоката ФИО9, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, от неё поступило соответствующее заявление о рассмотрении указанного уголовного дела в её отсутствие, против особого порядка не возражает, претензий к подсудимому Аракеляна А.К. не имеет, гражданский иск не заявлен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

    Защитник адвокат ФИО9 заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Аракеляна А.К. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

    Установив, что Аракеляна А.К. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Аракеляна А.К., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия подсудимого Аракеляна А.К. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и размера наказания Аракеляна А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Аракеляна А.К. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Аракеляна А.К., суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аракеляна А.К. в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Аракеляна А.К., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Аракеляна А.К., также не имеется.

        При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Аракеляна А.К. необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

         При этом, наказание назначается с учетом положений статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                     При этом, суд учитывает, что в отношении Аракеляна А.К. был вынесен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде в виде 120 часам обязательных работ ( наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ годя).

Учитывая также положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому правила, предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. В этом случае срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствие с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в общий срок наказание в виде 120 часов обязательных работ, отбытых по предыдущему п риговору.

        При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Аракеляна А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствие с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Аракеляну А.К. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 320 часов обязательных работ.

Зачесть в общий срок наказания Аракеляну А.К. наказание ( в виде 120 часов обязательных работ), отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Аракеляну А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-металлическую ёмкость для хранения воды серого цвета высотой 1,3 м., шириной 1,2 м., длиной 2 м.- оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв с ответственного хранения,

-мобильный телефон «ZTE» в корпусе тёмно-синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №- оставить у Аракеляна А.К., сняв с ответственного хранения,

-DVD-R- диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                                       Е.В. Руденко