Решение по делу № 33-7755/2018 от 08.11.2018

Стр.№ 101г, г/п 150 руб.

Судья: Ноздрин В.В.

    Докладчик: Хмара Е.И.       Дело № 33-7755/2018           6 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Русанова В.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                   17 сентября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Русанова В.Е. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Русанов В.Е. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 220 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 810 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с                               28 января 1974 г. по 29 мая 2015 г. он работал в АО «ПО «Севмаш». За время работы судовым слесарем-монтажником в условиях неблагоприятных производственных факторов он приобрел профессиональное заболевание <данные изъяты> Заключением МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, в связи с чем произошло снижение уровня благосостояния жизни из-за невозможности работать по профессии, работать в условиях производственного шума, невозможности устроиться на работу из-за потери слуха. В быту из-за потери слуха стали возникать ссоры с соседями и членами семьи по поводу громкости звуковоспроизводящей аппаратуры, что создает неудобства окружающим его людям. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 300000 рублей.

В судебное заседание истец Русанов В.Е. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Горбатов Е.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Кожина К.Л. возражала против удовлетворения иска, указывая на возмещение истцу работодателем компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Русанов В.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда первой инстанции носят вероятный характер в силу их недоказанности, что привело к неправильному установлению обстоятельств рассматриваемого дела. Полагает, что ответчиком не доказан факт обращения работника с заявлением к работодателю о компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствует платежное поручение с отметкой о назначении платежа, а сам факт перевода денежных средств не подтверждает компенсацию морального вреда, т.к. стороны на момент переводов состояли в трудовых отношениях и периодические переводы в качестве оплаты труда имели место быть. Таким образом, размер компенсации морального вреда ранее настоящего спора не определялся.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стрекин С.Н. и представитель АО «ПО «Севмаш» Кожина К.Л. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца Кулакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                   Русанов В.Е. с 28 января 1974 г. работал у ответчика в цехе 50 слесарем-монтажником, а с 1 апреля 1986 г. слесарем-монтажником судовым.

          Согласно акту №6 от 22 марта 2002 г. у Русанова В.Е. было выявлено профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное воздействие производственного шума. Заключением комиссии Центра профпатологии ЦМСЧ-58 по профзаболеванию ему была противопоказана работа в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, на высоте, с действующими электроустановками.

    Заключением медико-социальной экспертизы ФМБА России ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

С 1 января 2013 г. Русанов В.Е. по личному заявлению был переведен монтажником санитарно-технических систем и оборудования, а с 29 мая 2015 г. уволен на основании личного заявления в связи с уходом на пенсию.

По приказу генерального директора ФГУП «ПО «Севмаш» от 29 мая 2007 г. № 392 Русанову В.Е. на основании его личного заявления в соответствии с пунктом 2.25 коллективного договора выплачена компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, увеличенном на 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Денежные средства в размере 19500 рублей перечислены истцу ответчиком платежным поручением №433083 от 13 июня 2007 г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Русанова В.Е.

При этом суд исходил из того, что на основании заявления истца работодателем произведена денежная выплата в возмещение причиненного морального вреда в сумме, определенной коллективным договором, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка заявленным Русановым В.Е. исковым требованиям и разрешен спор при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от                             24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    На основании статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 ТК РФ).

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 ТК РФ).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта перечисления Русанову В.Е. денежных средств в счет компенсации морального вреда,             является несостоятельной, поскольку опровергается материалами                            дела.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение факта перечисления истцу компенсации морального вреда представлены следующие документы: приказ №392 от 29 мая 2007 г. о выплате Русанову В.Е. в возмещение морального вреда на основании его личного заявления и в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», п.2.25 коллективного договора на 2003-2006г. денежной компенсации в размере 15000 рублей, увеличенном на 30% утраты профессиональной трудоспособности; коллективный договор на 2003-2006г.; решение от 9 марта 2006г. № 120/6 о продлении действия коллективного договора на три года, по 7 июля 2009г.; платежное поручение №433083 от 13 июня 2007г. о перечислении на лицевые счета согласно списку 209-211 в возмещение морального вреда, список № 209, в котором значатся сведения о перечислении на счет Русанова В.Е. в возмещение морального вреда 19500 рублей. Также ответчиком представлен акт № 51/10 от                  24 апреля 2013 г. «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», подтверждающий уничтожение личных заявлений на имя генерального директора за 2007 г. по истечении срока хранения.

    Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности выплаты истцу ответчиком денежной компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции на основе совокупности достоверных доказательств, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и                     допустимости.

    Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского    суда     Архангельской     области от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов