Решение по делу № 21-36/2023 от 13.01.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И.

№ дела в суде первой инстанции 12-909/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года, по делу № 21-36/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного решения, приводя доводы о его незаконности. Автор жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО4 на основании договора купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции ФИО4, а также должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 20 минут на участке автодороги Махачкала-Турали-Каспийск 3км+360м (слева), РД, водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» с г.р.н. В688ХА05, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО4

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО2, оценив обстоятельства дела, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из допущенного нарушения п. 10.2 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в нарушении указанных Правил подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого правонарушения ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО4 на основании договора купли-продажи, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении ФИО4 постановления должностного лица и решение судьи районного суда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от <дата>, а также доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения ФИО3 на момент фиксации правонарушения данным транспортным средством, поскольку в материалах дела доказательств исполнения договора купли-продажи (платежные документы, подтверждающие оплату, свидетельство о перерегистрации транспортного средства) не содержится.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО4 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, указанные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1