Решение по делу № 33-17127/2024 от 02.10.2024

61RS0007-01-2024-002331-68

Судья Сало Е.В. дело № 33-17127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Говоруна А.В., Калашниковой Н.М.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2024 по иску Сараева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде утраченного заработка по апелляционным жалобам Сараева А. В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С. В., судебная коллегия,

установила:

Сараев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде утраченного заработка, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года Сараев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года в отношении Сараева А.В. изменен. Его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на иной состав - ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому лишение свободы не предусмотрено, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, а Сараев А.В. освобожден из-под стражи.

Таким образом, в результате неправильной квалификации органами дознания, предварительного следствия и суда действий Сараева А.В. он незаконно был арестован и провел в СИЗО и исправительной колонии 11 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, осуждение за совершение тяжкого преступления, которое он не совершал, длительное нахождение под следствием, в СИЗО и местах лишения свободы существенно нарушило права истца, поскольку он был изолирован от общества и нормальной жизни, ограничен в свободе, а также лишен возможности работать по специальности и получать заработную плату, Сараев А.В. просит взыскать с ответчика за причиненные ему физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб., а также в возмещение материального ущерба утраченный заработок в размере 720000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года исковые требования Сараева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Сараева А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных физических и нравственных страданий, при определении судом размера компенсации морального вреда, не приняты во внимание требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Сараев А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 720000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5500000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, настаивая на наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на установленный судебным актом факт незаконного преследования, указывает на причинение семье истца морального вреда, а также материального ущерба в виде утраченного заработка.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Сараева А.В., поддержавших довода апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом сведений о их надлежащем извещении посчитав возможным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года Сараев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу; Сараев А.В. взят под стражу в зале суда.

Из приговора суда следует, что действия Сараева А.В. квалифицированы как покушение на преступление, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года в отношении Сараева А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного адвокатов Никифорова С.Б. и Чернышевой Н.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года в отношении Сараева А.В. отменено, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года, с учетом постановления от 20 февраля 2024 года об устранении ошибки, приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года в отношении Сараева А.В. изменен. Действия Сараева А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере), по которой назначено наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Сараев А.В. освобожден от отбывания назначенного ему судом наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. Мера пресечения в виде заключения под стражу Сараеву А.В. отменена; из-под стражи Сараев А.В. освобожден.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1099, 1069, 1101, ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из причинения истцу морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, который подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, в частности, длительность незаконного уголовного преследования истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности, и пришел к выводу о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка, поскольку трудовой договор с Сараевым А.В. расторгнут по инициативе работника, согласно содержанию судебного акта освобожден Сараев А.В. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, в связи с чем суд пришел к выводу, что совокупность общих условий, необходимых для возмещения вреда в виде утраченного заработка, отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с статьей 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Учитывая изложенное, судом в данном случае правомерно было учтено, что истец обосновывал свои требования тем, что к нему в связи с обвинением в совершении преступления предусмотренного с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, с назначением наказания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как впоследствии судом его действия были переквалифицированы на иной состав - ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому назначено наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Поскольку Сараев А.В. необоснованно содержался в СИЗО и исправительной колонии строгого режима в течение 11 месяцев (с 13 марта 2023 года по 15 февраля 2024 года) вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишения свободы в колонии-поселении ему причинены нравственные и физические страдания, и как следствие истец в силу вышеприведенных положений законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, доводы апелляционной жалобы Сараева А.В. о наличии оснований для взыскания ущерба в виде утраченного заработка, основаны на неверном толковании норм права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий

его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, рамках настоящего гражданского дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года изменен. Действия Сараева А.В. переквалифицированы, ему назначено менее суровое наказание, в связи с переквалификацией совершенного им деяния.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года не установлено право Сараева А.В. на реабилитацию.

Кроме того, до осуждения по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года, Сараев А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Национальный спортивный канал». Трудовой договор расторгнут на основании приказа от 15 марта 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение трудового договора по инициативе работника, фактически истец добровольно принял на себя несение указанных расходов, в связи с чем истцом не доказано наличие условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, для возмещения материального вреда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку при незаконном содержании под стражей, каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или

множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении иска Сараева А.В. о компенсации морального вреда применено правильно.

Ссылки Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее глубину перенесенных нравственных переживаний, сами по себе не свидетельствуют ни об отсутствии причинения морального вреда, ни о его малозначительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определены исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и проанализировав доводы апелляционной жалобы Сараева А.В. о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, который, по мнению истца, определен судом без учета тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи с озабоченностью судьбой его несовершеннолетнего сына и супруги, и со ссылкой на то, что судом первой инстанции не была учтена длительность нарушения прав истца, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание размера взысканной судом компенсации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда, а сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может быть поводом для отмены или изменения решения суда.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения суда, учитывая, что определенный судом размер компенсации морального вреда обусловлен установленными при разрешении спора обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой компенсации.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сараева А. В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.