Решение по делу № 2-546/2023 (2-7325/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-546/2023

74RS0003-01-2022-008397-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                21 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Жумабаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарук С. Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук С.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 161 698 руб., неустойки в размере 158 464,04 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

В основание требований указал, что 14 июля 2022 года у дома 1 по ул. Троицкий тракт г. Челябинска в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан Лафеста» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончарук А.Е., принадлежащим на праве собственности Гончарук С.Е. и автомобиля «УАЗ 3962» государственный регистрационный знак №, под управлением Челпанова В.А., принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 302 руб. 12 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Гончарук С.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 161 698 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Гончарук С.Е. предоставил экспертное заключение <данные изъяты>» от 11.08.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 400 руб. СПАО «Ингосстрах» письмом от 16 августа 2022 года уведомила Гончарук С.Е. об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гончарук С.Е. отказано. С указанным решением не согласен (том 1 л.д. 4-7).

Истец Гончарук С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 6).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Склезнев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Гончарук С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, проведена оценка, поскольку ущерб превысил лимит ответственности страховщика, страховая компания выплатила денежную сумму, установленную оценкой. Касаемо экспертного заключения, на которое ссылается истец, с ним не согласны, поскольку в рамках обращения к финансовому уполномоченному была определена сумма без износа и с учетом износа. В связи с тем, что не было заявления от Гончарук С.Е. о том, что он будет доплачивать за ремонт, в связи с чем и произведена выплата в денежном выражении с учетом износа. Касательно неустойки, то истец не учитывает мораторий. В случае, если неустойка будет начислена, то просил учесть, что дело в суде находится больше полугода не по вине ответчика, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Гончарук А.Е., Челпанов В.А., САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 7, 10, 50, 51), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что Гончарук С.Е. является собственником транспортного средства «Ниссан Лафеста» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 69).

Собственником транспортного средства «УАЗ 3962» государственный регистрационный знак № является Челпанов В.А.

14 июля 2022 года у дома 1 по ул. Троицкий тракт г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан Лафеста» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончарук А.Е., принадлежащим на праве собственности Гончарук С.Е. и автомобиля ««УАЗ 3962» государственный регистрационный знак № под управлением Челпанова В.А., принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 8).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Согласно извещению о ДТП от 14 июля 2022 года фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА), номер заявки № (том 1 л.д. 126-127).

Гражданская ответственность Гончарук С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность Челпанова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21 июля 2022 года Гончарук С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д. 124-125).

25 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Ниссан Лафеста» государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 137-138).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Лафеста» государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 433 287 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 238 302 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 144-158).

09 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 302 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 159).

12 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Гончарук С.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161 698 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 164).

В основание своих требований Гончарук С.Е. предоставлено экспертное заключение <данные изъяты>» от 11 августа 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Лафеста» государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 462 400 рублей (том 1 л.д. 17-31).

Письмом от 16 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Гончарук С.Е. об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 165-166).

Не согласившись с отказом, Гончарук С.Е. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14 октября 2022 года отказал в удовлетворении требований Гончарук С.Е. (том 1 л.д. 38-53).

Разрешая требования Гончарук С.Е., финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения <данные изъяты> от 06 октября 2022 года №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 358 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 197 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Лафеста» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 758 100 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели транспортного средства (том 1 л.д. 169-199).

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2028 г. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на станции технического обслуживания, в том числе и по выбору истца, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от возмещения в виде ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты> от 06 октября 2022 года №, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Лафеста» государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 358 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 197 100 руб.

Поскольку 09 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 302 руб., суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарук С.Е. страховое возмещение в размере 119 798 руб. (358 100 – 238 302).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 899 руб., исходя из следующего расчета (119 798/2).

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая указанные требования, учитывая, что нарушение прав потребителя допущено СПАО «Ингосстрах», обращая внимание, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон в связи с чем, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа со СПАО «Ингосстрах» до 15 000 руб.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО3» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил 14 июля 2022 года, заявление потерпевшего Гончарук С.Е. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 22 июля 2022 года, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок до 11 августа 2022 года включительно, соответственно с 12 августа 2022 года начинает исчисляться срок, для начисления неустойки.

Однако, на период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года введен мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №4 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соответственно неустойка подлежит взысканию с 01 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года (данная дата обозначена истцом) и составит 20 365,66 руб. (из расчет 199 798*17 дней*1%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом при подаче иска оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11 августа 2022 года (том 1 л.д. 32).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 400 руб. (10 000 х 74 %).

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Гончарук С.Е. и его представителем Трушкиной Н.А. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2022 года, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 54-55).

Трушкина Н.И. подготовила исковое заявление (том 1 л.д. 4-7).

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 895 руб. (3 595 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарук С. Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 в пользу Гончарук С. Е., ИНН № страховое возмещение в размере 119 798 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; штраф 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по проведению оценки 7 400 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 3 895 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             п/п        Н.С. Лоскутова

    Мотивированное решение составлено 28.06.2023 г.

Копия верна.

Судья                                 Н.С. Лоскутова

Решение суда в законную силу по состоянию на 28.06.2023 года не вступило.

Судья                                 Н.С. Лоскутова

74RS0003-01-2022-008397-58

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-546/2023 (2-7325/2022;), которое находится в производстве Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Исп. секретарь Жумабаев Н.А.