Решение от 16.08.2023 по делу № 2-4879/2023 от 20.04.2023

    Дело № 2-4879/2023

УИД 35MS0008-01-2023-001239-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                      16 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового А. Н. к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств и обязании демонтировать оборудование,

установил:

Садовой А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон», мотивируя требования тем, что 24 декабря 2015 года между ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен договор №, согласно которому исполнителем предоставлялись заказчику услуги по размещению оборудования на водонапорной башне. Истец отказался от исполнения договора на прежних условиях оплаты, ответчик не демонтировал оборудование.

С учетом заявления об увеличении размера требований, истец просил суд взыскать с ПАО «Мегафон» в свою пользу за размещение оборудования на водонапорной башне без договорных отношений за период с декабря 2022 года по 14 августа 2023 года, с учетом произведенных платежей по договору, сумму 500 615 рублей 20 копеек, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки после 10 дней от даты подачи иска (27 февраля 2023 года), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, обязать ответчика убрать оборудование с водонапорной башни.

В судебном заседании истец Садовой А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что срок окончания действия договора - 30 ноября 2022 года. В настоящее время оборудование не демонтировано.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мегафон» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что требования истца о взыскании оплаты не основаны на договоре и законе. Задолженность по договору отсутствует, демонтаж оборудования находится в разработке и будет осуществлен после строительства переездной базовой станции, чтобы обеспечить непрерывность работы сети. Проектная документация на строительство переездной базовой станции согласована. В случае демонтажа оборудования без связи останутся ближайшие районы, разрушиться сетевое взаимодействие объектов связи, что приведет к приостановлению оказания услуг связи и нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал об отсутствии возражений относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагается водонапорная башня, принадлежащая Садовому А.Н. Земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. Оборудование базовой станции сотовой связи располагается на земельном участке с нарушением норм уголовно-исполнительного законодательства, пункта 5 приказа Министерства юстиции РФ от 03 сентября 2007 года № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы». ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области направило ПАО «Мегафон» претензию о демонтаже оборудования базовой станции сотовой связи с границ, на которых введены режимные требования учреждения.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацами 1 и 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 614 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2015 года между ПАО «МегаФон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по размещению оборудования (средств связи) заказчика на водонапорной башне (включая внутреннюю часть стены) высотой 6 м, назначение: нежилое, 1- этажный, инв. №, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В перечень размещаемого оборудования включены: С1, С2, С3 – панельная антенна 3 штуки, РРЛ антенна - РРЛ антенна Чер-Пача 1 шутка, Тросс 2 штуки, Якорь Як1 2 шутки, антенная опора 1 шутка, опорная площадка 1 штука, шкаф термобокс – шкаф с оборудованием БС – 2 штуки.

Согласно пункту 7.5 договора в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, то настоящий договор по истечению срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок. Данный порядок сохраняется и в дальнейшем.

Срок действия договора установлен с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года (пункт 7.1 договора) и составляет 335 дней.

Стоимость услуг по условиям договора исчисляется из постоянной составляющей стоимости услуг 14 030 рублей 77 копеек в месяц с учетом налога на доходы физических лиц.

Дополнительным соглашением № от 29 января 2021 года с 01 июля 2021 года стоимость услуг по договору установлена в размере 15 207 рублей 70 копеек в месяц, с учетом налога на доходы физических лиц.

Размер налога на доходы физических лиц составляет 1 977 рублей (15 207,70 х 13%), сумма за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 13 230 рублей 70 копеек (15 207 рублей 70 копеек – 1977 рублей).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 11 февраля 2020 года к договору № от 24 декабря 2015 года в связи с переходом права собственности на водонапорную башню к Садовому А.Н. произведена замена стороны договора ФИО1 на истца.

Истец и ответчик не оспаривали, дополнительное соглашение от 07 февраля 2023 года к договору № от 24 декабря 2015 года, которым установлена цена договора 17 207 рублей, ПАО «МегаФон» и Садовым А.Н. не заключалось.

Срок действия договора неоднократно продлевался (с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2016 года, с 01 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года, с 02 октября 2017 года по 01 сентября 2018 года, с 02 сентября 2018 года по 02 августа 2019 года, с 03 августа 2019 года по 02 июля 2020 года, с 03 июля 2020 года по 03 июня 2021 года, с 04 июня 2021 года по 04 мая 2022 года, с 05 мая 2022 года по 04 апреля, и истекал 04 апреля 2023 года.

Поскольку письмом от 08 декабря 2022 года, врученным представителю ответчика 13 декабря 2022 года, то есть не менее чем за три месяца до истечения срока договора истец уведомил ответчика об отказе от договора, то договор не считается заключенным на новый срок.

В связи с истечением срока действия договора у ответчика возникла обязанность по демонтажу размещенного на водонапорной башне оборудования, которая в настоящее время не исполнена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что водонапорная башня расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 6, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно пункту 5 приказа Министерства юстиции РФ от 03 сентября 2007 года № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» на режимной территории запрещается, в частности: без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам; производить без специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы; осуществлять без соответствующего допуска руководства учреждения ремонт инженерно-коммуникационных, энергетических сетей, средств связи, установку оборудования; проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач; устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения.

14 ноября 2022 года ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области направлена претензия ПАО «МегаФон», в которой предложено в течение 30 дней с момента ее получения убрать оборудование базовой станции сотовой связи.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ПАО «Мегафон» демонтировать оборудование (средства связи), а именно: С1, С2, С3 – панельная антенна 3 штуки, РРЛ антенна - РРЛ антенна Чер-Пача 1 шутка, Тросс 2 штуки, Якорь Як1 2 шутки, антенная опора 1 шутка, опорная площадка 1 штука, шкаф термобокс – шкаф с оборудованием БС – 2 штуки с водонапорной башни (включая внутреннюю часть стены) высотой 6 м, назначение нежилое, 1-этажный, инвентарный № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о необходимости обеспечения непрерывности работы сети основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку не основаны на законе и договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячно не позднее пяти дней с момента окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг, с указанием номера договора, периода, стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца.

Согласно пункту 3.6 договора оплата стоимости услуг по договору производится в течение 15 календарных дней с момента окончания месяца, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного предоставления подписанного сторонами подлинника акта о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг.

Платежными днями являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. В случае нарушения сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.3 договора, оплата переносится на платежный день, следующий за датой фактического предоставления указанных документов, но не ранее срока оплаты по договору. В случае если подлинник документов представлен менее чем за 5 рабочих дней до платежного дня, оплата переносится на следующий платежный день (пункт 3.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МегаФон» перечислило Садовому А.Н. ежемесячные платежи в размере, установленном дополнительным соглашением № от 29 января 2021 года, 13 230 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 15 декабря 2022 года (за ноябрь 2022 года), № от 17 февраля 2023 года (за январь 2023 года), № от 15 марта 2023 года (за февраль 2023 года), № от 30 января 2023 года (за декабрь 2022 года), № от 17 апреля 2023 года (за март 2023 года), № от 15 мая 2023 года (за апрель 2023 года), № от 29 июня 2023 года (за май 2023 года), № от 17 июля 2023 года (за июнь 2023 года).

Задолженность по внесению платы в размере, установленном дополнительным соглашением № от 29 января 2021 года, у ПАО «МегаФон» перед Садовым А.Н. по договору.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за размещение оборудования на водонапорной башне по установленной им в одностороннем порядке цене (2000 рублей в сутки) не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с невозвратом арендатором арендованного имущества Садовой А.Н. вправе потребовать внесения арендной платы, установленной договором, за все время просрочки. Арендная плата в указанном размере ответчиком перечисляется истцу.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы 500 615 рублей 20 копеек являются необоснованными, производные от них требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы иска удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что правоотношения истца и ответчика не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного закона, не имеется.

Доводы ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Вологодской области являются несостоятельными, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, доказательства обратного суду не представлены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027809169585) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) – ░1, ░2, ░3 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░1 2 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ 6 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1027809169585) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.