Решение по делу № 33-18560/2024 от 31.10.2024

Судья Студентская Е.А. УИД 61RS0002-01-2024-002695-17

Дело № 33-18560/2024

Дело 2-1480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Владислава Валентиновича к Киселеву Роману Евгеньевичу, Чарыеву Гуванчу Байрамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Киселева Романа Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С. В., судебная коллегия

установила:

    Васильченко В.В. обратился в суд с иском к Киселеву Р.Е. о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27 февраля 2024 года по адресу Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda CX-7, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого, согласно свидетельства о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Васильченко В.В., под управлением ФИО8 и автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чарыева Г.Б., собственником которого, согласно свидетельству о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Киселев Р.Е. В результате данного ДТП, автомобилю Mazda CX-7, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Васильченко В.В., были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 г. признан водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    В целях определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2024 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Mazda CX-7 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 902 500 рублей.     

На основании изложенного, истец просит взыскать с Киселева Р.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 902 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 225 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2024 года исковые требования Васильченко В.В. к Киселеву Р. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Суд взыскал с Киселева Р.Е. в пользу Васильченко В.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 902 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 225 рублей

В апелляционной жалобе Киселев Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение которым исковые требования Васильченко В.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы ссылается на то, что ответчик не является надлежащим, поскольку ущерб взыскан с собственника транспортного средства, переданного по договору аренды третьему лицу, участником ДТП не являлся, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность при возникновении вреда, причиненного транспортным средством регулировалась договором аренды транспортного средства, согласно которому арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Арендатором по договору являлся Чарыев Г.Б., который владел, пользовался и распоряжался вышеназванным транспортным средством возмездно и в полном объёме на момент совершения им ДТП.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с суммой взысканного ущерба, указывает, что судом не были учтены иные документы, в частности диагностическая карта автомобиля, заявка на работы, полагает экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, является порочным и не может быть признано допустимым доказательством. Считает, что размер ущерба не доказан истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильченко В.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киселева Р.Е. – Башлай С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Васильченко В.В. – Матвейчук Н.Э. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласилась с решением суда первой инстанции, просила его оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии по ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года по адресу: Ростов-на-Дону, пр.Нагибина, 38 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чарыева Г.Б., собственником которого, согласно свидетельству о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Киселев Р.Е.,        

Согласно административному материалу водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чарыев Г.Б. в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный свет), допустив столкновение с автомобилем марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО14

В результате ДТП автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чарыев Г.Б.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.    Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2024 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 902 500 рублей.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГГПК РФ, положил в основу решения выводы заключения экспертов, отметив, что наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий не установлено, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

При этом суд отметил, что ответчиком не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного ИП ФИО9, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчику Киселева Р.Е. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленный стороной ответчика в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2024, суд первой инстанции не принял как доказательство позиции ответчика, поскольку представленные Киселевым Р.Е. в качестве доказательств его невиновности договор с достоверностью не подтверждает обстоятельства, на которые Киселев Р.Е. ссылается и не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица на установленных законом основаниях.                Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае сам по себе факт управления Чарыевым Г.Б. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ.

Позицию ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции признал несостоятельной и расценил ее как попытку ответчика избежать ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате заявленного ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства Киселева Р.Е., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля Киселев Р.Е. не являлся, его собственником не предоставлено, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в материалах дела отсутствует, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 902 500 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность при возникновении вреда, причиненного транспортным средством регулировалась договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 20 января 2024 г., согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор, которым является Чарыев Г.Б., судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку являются несостоятельными, бездоказательными, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение Киселева Р.Е. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Чарыев Г.Б. Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что автомобиль, которым управлял Чарыев Г.Б. на момент происшествия, был передан ему в установленном законом порядке. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ссылка апеллянта на представленную в материалы дела копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2024 и акта приема-передачи транспортного средства является необоснованной и отклоняется, поскольку как следует из административного материала по факту ДТП указание на владение Чарыевым Г.Б. спорным транспортным средством Hyundai Solaris на основании договора аренды отсутствует, при том, что договор аренды транспортного средства заключен за один месяц до наступления дорожно-транспортного происшествия, также как и в объяснениях Чарыева Г.Б., данными сотруднику ДПС ГИБДД на месте происшествия отсутствует указание на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.7. Договора аренды, срок аренды транспортного средства составляет 1 (год) с момента передачи средства арендатору. Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что арендная плата составляет 2 200 рублей за сутки аренды.

Таким образом, с момента заключения договора 20.01.2024 и до момента ДТП 28.02.2024 арендная плата за 38 дней составила 83600 рублей.

Между тем, п. 2.2. представленного договора аренды установлено, что платежи осуществляются на расчетный счет арендодателя или наличными в кассу арендодателя, соответствующее документальное оформление произведенных платежей.

При этом документов, подтверждающих перечисление денежных средств от арендатора Чарыева Г.Б. на расчетный счет, либо в кассу арендодателя Киселева Р.Е. по договору аренды транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Киселевым Р.Е. документально не доказана реальность заключенного договора, не представлен подлинник данного документа, в связи с чем представленном им доказательства не отвечает принципу допустмости.

Приобщенные к материалам дела Киселевым Р.Е. скрин-фото банковских операций, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждают осуществление платежа, не содержат идентифицирующих признаков плательщика и получателя, иных реквизитов, позволяющих идентифицировать как арендные в рамках договора аренды от 20.01.2024.

Кроме того, как следует из информации в открытых источниках, Киселев Р.Е. является индивидуальным предпринимателем, оказывающем услуги такси и предлагающем работу в службе такси.

Кроме того, в открытых источниках (сайт: taxi.yandex.ru) содержится информация, что ИП Киселев Р.Е. является прямым партнером ЯндексТакси, что подразумевает получение безналичных денежных средств за перевозку пассажиров, что свидетельствует о том, что именно Киселев Р.Е. владеет транспортным средством, получая доход от его использования, при этом не исключено оформление трудовых отношений между собственником транспортного средства (ИП) и водителями такси.     

Следовательно, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на законного владельца автомобиля – Киселева Р.Е., который не представил документы, подтверждающие, что Чарыева Г.Б. управлял данным автомобилем на законных основаниях, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление Чарыева Г.Б. который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии заявителя жалобы со взысканной суммой материального ущерба не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2024 составленное ИП ФИО9, которое подтверждает фактический размер ущерба, причиненного истцу. В свою очередь, стороной ответчика каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в названном экспертном заключении, а также иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Между тем в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению указанных доказательств возложена именно на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять новые доказательства в том случае, если лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, обосновало невозможность их представления суду первой инстанции уважительными причинами. В связи с изложенным выше, диагностическая карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2024 и заявка на работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2024 не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку о наличии данных доказательств ответчик знал, и имел реальную возможность представить в суд первой инстанции документы, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024 г.