Решение по делу № 33-860/2019 от 30.01.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-860/2019

Судья Тигина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Новикова Олега Петровича к Именовой Нине Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Новикова О.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года,

установила:

Новиков О.П. обратился в суд с иском к Именовой Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4516 руб.

Требование мотивировано тем, что по просьбе Именовой Н.Т., для ее личных нужд и ведения предпринимательской деятельности, он передавал ей денежные средства в сумме 165800 рублей, путем перечисления денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ответчика. Письменный договор займа между ними не заключался. Именова Н.Т.обещала передать ему подписанный ею договор займа после перечисления денежных средств на банковскую карту. В последующем, она отказалась от заключения и подписания договора займа. Направленная в адрес Именовой Н.Т. претензия о возврате полученных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Истец Новиков О.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Вязовской Т.Н., поддержавшей исковые требования в полном объеме. Вязовская Т.Н. дополнила, что денежные средства Именовой Н.Т. перечислялись истцом по ее просьбе для ее личных нужд и ведения предпринимательской деятельности, займ носил нецелевой характер. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Между ними был устный договор займа. Сроки и условия возврата суммы займа сторонами не оговаривались, поскольку они находились в дружеских отношениях, и истец надеялся на добросовестность ответчика.

Ответчик Именова Н.Т. и ее представитель Максимов В.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Именова Н.Т. дополнила, что они с Новиковым О.П. находились в близких отношениях с сентября 2017 года. Он ей переводил на банковскую карту денежные средства в качестве подарков на ее нужды: кафе, массаж, бассейн, цветы, отдых, бензин и.т.д. После каждого перевода денежных средств на карту, истец присылал ей смс-сообщения с назначением платежа. Денег на ведение предпринимательской деятельности в долг она у Новикова О.П. не просила. Ни письменного, ни устного договора между ними также не заключалось. Все денежные переводы были осуществлены истцом добровольно, без каких-либо обязательств ответчика. В последующем, они с Новиковым О.П. расстались, он стал ее оскорблять, она перестала отвечать на его звонки. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ переданная в дар сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года в удовлетворении требований Новикова Олега Петровича к Именовой Нине Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 165800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей отказано.

С указанным решением суда не согласился Новиков О.П. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены. По мнению автора жалобы, судом установлены недоказанные обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, ссылаясь на детализацию смс-сообщений, квалифицировал перечисление денежных средств ответчику как договор дарения. При этом доказательств того, что денежные средства, переведенные им в период с 26 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года, были предоставлены в дар, ответчиком не представлено. Само по себе наличие близких отношений между участниками сделки не может квалифицировать такую сделку как дарение, поскольку для дарения необходима воля не только одаряемого на получение дара, но и воля дарителя на совершение дара. Сообщения, которыми сопровождались только часть перечислений, не содержат однозначного указания на то, что денежные средства перечисляются в дар, а лишь указывают на то, что займ имел целевой характер и предоставлялся на удовлетворение конкретных нужд заемщика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Именова Н.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон спора, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении, соответствующем положениям главы 10 ГПК Российской Федерации, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в суд.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиков О.П. в период с 26 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года посредством денежных переводов с банковской карты регулярно, разными суммами переводил на банковскую карту Именовой Н.Т. денежные средства, всего в размере 165 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, и сторонами не оспариваются.

Из объяснений истца следует, что денежные средства переведены на счет ответчика по ее просьбе в долг, для личных нужд и ведения предпринимательской деятельности. При этом Именова Н.Т. намеревалась передать ему письменный договор займа после получения денежных средств на карту, но не сделала этого.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами письменный договор не заключался, данное обязательство не подтверждено и распиской, соответственно, в период, когда Новиков О.П. перечислял Именовой Н.Т. денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств и договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства. Напротив, из представленной распечатки смс-сообщений следует, что истец каждую сумму перевода сопровождал сообщением, свидетельствующим о том, что деньги перечислены на нужды ответчика добровольно, безвозмездно, с намерением одарить.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика (регулярно, разными суммами), то, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними никакие договорные отношения не оформлялись, а также то, что данные денежные средства истцом Новиковым О.П. перечислялись сознательно и добровольно, истцом ответчику денежные средства перечислялись по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были предоставлены в дар, является несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обосновании своих доводов представил суду распечатки текстов сообщений к денежным переводам.

Суд обоснованно пришел к выводу, что из текстов смс-сообщений к денежным переводам Новикова О.П. не следует передача денег ответчику в займы на возвратной основе, а указывает на передачу денежных средств добровольно в дар на личные нужды Именовой Н.Т.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Новикова Олега Петровича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова