Решение по делу № 7У-10062/2022 [77-4878/2022] от 16.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-4878/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Бородиной С.А., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденного Воробьева С.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Романцова О.И., представившего удостоверение № от                ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воробьева С.Н. - адвоката Романцова О.И. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области 5 октября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 января 2022 года.

По приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области 5 октября 2021 года

Воробьев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                        <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания Воробьеву С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и задержания с       11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

        Взыскано с Воробьева С.Н. в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 января               2022 года приговор изменен: определено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вместо указания о том, что ФИО9 и Воробьев С.Н. взаимно оскорбляли друг друга указать, что            ФИО9 оскорблял Воробьева С.Н.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства: том 1 л.д. 151-158 – протокол проверки показаний свидетеля ФИО10, <данные изъяты> – заключение специалиста, <данные изъяты> – протокол проверки показаний свидетеля ФИО37, <данные изъяты> - протокол проверки показаний свидетеля ФИО37; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Воробьев С.Н. не работал.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Романцова О.И., возражений на кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 и прокурора, выступление осужденного Воробьева С.Н. и его защитника-адвоката Романцова О.И., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Воробьев С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено в г. Бутурлиновка Воронежской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник-адвокат Романцов О.И., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Воробьева С.Н., указывает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушением УПК РФ, в ходе судебного следствия доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель при допросах свидетелей задавал наводящие вопросы, на что стороной защиты было обращено внимание суда, однако суд на это никак не отреагировал. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции было два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах уголовного дела имеются протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Кроме того, в протоколах не отражено сведений о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, а также не указано время удаления суда в совещательную комнату и выхода из нее. Приводит доводы, что по видеозаписи с камеры наружного наблюдения невозможно идентифицировать субъектов, а также установить, имеет ли отношение место, запечатленное на видеозаписи, к месту совершения преступления. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева С.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, справка, представленная в материалы дела и характеризующая Воробьева С.Н. как личность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Воробьев С.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал одни и те же показания о непричастности к совершению преступления, однако суд не вник в суть обстоятельств и не проверил причастность полицейского к избиению потерпевшего. Сообщает, что место обнаружения трупа было осмотрено только участковым, следователи не осматривали ни место происшествия, ни место обнаружения трупа. Приводит доводы о недопустимости показаний засекреченного свидетеля ФИО15, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, компетентность специалиста, присутствующего при допросе свидетеля, не проверена в судебном заседании, право отвода специалиста участникам процесса не разъяснялось, сторона защиты была ограничена в возможности задавать вопросы указанному свидетелю, а также о недопустимости показаний свидетеля ФИО10, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные                       ст. 56 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали принцип презумпции невиновности, поскольку сомнения в виновности Воробьева С.Н. в инкриминируемом ему деянии не устранены. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 и прокурор указывают, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Романцова О.И., возражений потерпевшей ФИО8 и прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Воробьева С.Н. в совершенном преступлении, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он видел, как ФИО9 лежал на газоне, а Воробьев С.Н. ходил около него, размахивал руками, от других лиц он узнал, что в ходе конфликта Воробьев С.Н. ударил ФИО9 Со слов Воробьева С.Н. ему известно, что последний нанес ФИО9 не менее 15 ударов битой; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым со слов Воробьева С.Н. ей известно, что он нанес ФИО9 не менее 10 ударов битой; показаниями свидетеля                ФИО14, согласно которым он видел, как Воробьев С.Н. бил ногами лежавшего на земле ФИО9; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО3 А.А., согласно которым он видел, как Воробьев С.Н. избивал ФИО9, нанося удары палкой или битой; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он видел, как               Воробьев С.Н. ногами избивал ФИО9; показаниями потерпевшей               ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18,                 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, оглашенными в порядке                 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35 применительно к обстоятельствам дела.

Данных, подтверждающих заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела или оговоре Воробьев С.Н., не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем, они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей, в том числе ФИО10 и свидетеля под псевдонимом ФИО39 не допущено. Перед допросами процессуальные права свидетеля, предусмотренные                         ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности по                   ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены (т. 9 л.д. 10, 49).

Доводы жалобы о том, что специалисту, который находился рядом со свидетелем под псевдонимом ФИО40 не были разъяснены его права, были известны суду апелляционной инстанции, и отвергнуты, поскольку участвовавший в судебном заседании оперуполномоченный ФИО36 оказывал помощь в подключении аппаратуры, использовавшейся при допросе свидетеля в условиях, исключающих его наблюдение участниками процесса, функции специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он не выполнял.

Показания свидетелей, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО9; протоколами осмотра предметов, обыска, выемки; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от закрытого повреждения селезенки, приведшего к обильной кровопотере; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы жалобы защитника о признании недопустимым доказательством видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ и оценено судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Воробьевым С.Н., формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Действия Воробьева С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Версия стороны защиты о причинении телесных повреждений ФИО9, ставших причиной его смерти, не Воробьевым С.Н., а иным лицом, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения. Из заключения дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила от закрытого повреждения селезенки, осложнившегося массивной кровопотерей, при этом исключена возможность образования повреждений, ставших причиной смерти потерпевшего, а также переломов ребер по механизму, представленному свидетелем ФИО37, который описывал механизм причинения телесных повреждений ФИО9 не           Воробьевым С.Н., а иным лицом. Согласно заключению дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по механизму, описанному свидетелем ФИО15, возможно образование повреждений, ставших причиной смерти потерпевшего ФИО9

Наказание осужденному Воробьеву С.Н. назначено с соблюдением требований                   ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: наличия малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления, отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Воробьева С.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Воробьеву С.Н. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 судом рассмотрен с соблюдением требований закона. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей, соответствует степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и определена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой, оснований для ее снижения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям                         ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, соответствующие диски с записями приобщены к протоколам судебных заседаний. Не указание в протоколах судебных заседаний о приобщении к материалам дела дисков с аудиозаписью судебных заседаний не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не указано время удаления и выхода суда из совещательной комнаты, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными, поскольку согласно постановлению о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (№), судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и извещениями участников процесса. Диск с записью аудиопротокола содержит запись судебного заседания - от ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с чем указание в письменном протоколе судебного заседания даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, что не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции решения и не влечет его отмены.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Воробьева С.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Романцова О.И. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области 5 октября                 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 января              2022 года в отношении Воробьева С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Романцова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: