Решение по делу № 2-1037/2019 от 07.05.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001201-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

07 августа 2019 года Дело № 2-1037/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора О.Н. Фетисовой,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середина С.М. к акционерному обществу «Хакасвзрывпром» о компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя истца – Байкаловой Т.А. на основании доверенности от ***, представителя ответчика – Хагай О.С. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Середин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакасвзрывпром» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в выплате компенсации в размере 15 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, истец в период работы в АО «Хакасвзрывпром» в качестве водителем автомобиля получил два профессиональных заболевания, причинно-следственная связь которых с профессией и вредными производственными факторами установлена специализированным медицинским учреждением. *** комиссией по расследованию профессионального заболевания составлено два акта о случае профессионального заболевания, которые являются, по мнению истца, основанием ответственности работодателя за причиненный вред здоровью и доказательством вины работодателя. Бюро МСЭ установлен процент утраты профессиональной трудоспособности по каждому из заболеваний. *** истец обратился к ответчику с заявлением за выплатой компенсации морального вреда, ему письмом от *** отказано. Считает отказ ответчика в выплате компенсации морального вреда незаконным. Просит взыскать компенсацию морального вреда, вызванную приобретением двух профессиональных заболеваний. Считает, что необоснованный отказ ответчика в выплате компенсации морального вреда, вызванного профессиональными заболеваниями, является основанием для компенсации морального вреда. В связи с отказом в выплате компенсации морального вреда истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Байкалову Т.И. , которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Хагай О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Середина С.М. подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции РФ); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя в обеспечении безопасных условий и охраны труда работника.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 3 статьи 8 названного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, истец Середин С.М. в период с *** работал в ЗАО «Хакасвзрывпром» (в дальнейшем – АО «Хакасвзрывпром») в должности водителя автомобиля на автотранспортный участок; *** уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от *** в заключительных диагнозах Середина С.М. указаны заболевания: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха и вибрационная болезнь 1 (первой) степени связанная с воздействием общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног). На основании результатов расследования установлено, что данные заболевания возникли у него в результате длительного воздействия производственного шума и общей вибрации, превышающих предельно-допустимые значения.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от *** ***, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) составляет 33 года 06 месяцев. Согласно заключению о состоянии условий труда при производстве работ на рабочем месте водителя автомобиля БелАЗ-7540В (зарядная машина М3-4А) воздействуют вредные производственные факторы:

- содержание оксида углерода до 10 мг/м3, при ПДК 20 мг8м3, превышения нет;

- время воздействия до 4-х часов в смену;

- содержание оксидов азота до 3,2 мг/м3 при ПДК 5 мг/м3, превышения нет. Время воздействия до 4х часов в смену;

- эквивалентный уровень звука на рабочем месте водителя БелАЗ -7540 (Зарядная машина М3-4А), 3 24 11, составляет до 85 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение до 5 дБА. Время воздействия до 2-х часов в смену;

- эквивалентный и корректированный уровень локальной вибрации (виброускорение) на рулевом колесе по осям OZ, OX, OУ а/м 2БелАЗ»-7540В 9зарядная машина М3-4А) составляет до 126 дБ, при ПДУ 126дБ, превышения нет;

- корректированные и эквивалентные корректированные уровни виброускорения на рабочем месте водителя БелАЗ-7540 (Зарядная машина М3-4А), № 2;11 составляют по оси OZ до 16 дБ, по оси OX 113 дБ по оси ОУ 114 дБ (норма по оси OZ 115 дБ по осям OX, ОУ 112 дБ) превышение до 1-2 дБ. Время воздействия до 2 часов в смену.

Указанная санитарно-гигиеническая характеристика составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации».

Согласно медицинским заключениям Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований»*** (период обследования и лечения с *** по ***) *** (период обследования и лечения с *** по ***) основное заболевание Середина С.М. : профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха; вибрационная болезнь 1 (первой) степени связанная с воздействием общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног). В заключении указано, что у пациента комплекс из двух профессиональных заболеваний профессионального генеза. Сопутствующая патология общего характера.

Справками МСЭ-2017 *** и МСЭ-2017 *** установлено 30 % и 10 % утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям соответственно.

Середину С.М. назначена программа реабилитации с указанием диагнозов и препараторов, необходимых для лечения.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи выявленных у Середина С.М. профессиональных заболеваний с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей, в том числе в период работы у ответчика водителем автомобиля, а также подтверждении вины ответчика в возникновении профессионального заболевания.

Кроме того, из санитарно-гигиенической характеристики следует, что состояние производственной среды в АО «Хакасвзрывпром» при работе истца водителем автомобиля сделаны на основании проведенных в 2009, 2010 г.г. измерений. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, опровергающие проведение вышеуказанных измерений в последующие периоды, так и доказательства, позволяющие установить причину изменения уровня производственной среды на принадлежащей АО «Хакасвзрывпром» технике той же марки по сравнению с указанными периодами.

Содержание санитарно-гигиенической характеристики в судебном порядке не опровергнуто, доказательств того, что оно не соответствует действительности, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт работы истца в иных условиях труда, значительно отличающиеся по воздействию вредных факторов в сторону уменьшения. Таким образом, ответчиком не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие воздействия на организм истца вредных производственных факторов, т.е. отсутствие вины в возникновении профессионального заболевания у Середина С.М. Следовательно, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате профессиональных заболеваний истец испытывает физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Поскольку профессиональные заболевания Серединым С.М. получены в период исполнения трудовых отношений у ответчика, то, с учетом изложенного, моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда (не обеспечившего безопасные условий труда при выполнении работ, носящих для истца повышенную опасность), характер физических, нравственных страданий истца от полученных заболеваний, нарушение привычного образа жизни, общения, а также установление 30 % и 10 % утраты профессиональной трудоспособности по двум профзаболеваниям, стойкость и продолжительность заболеваний, указанные выше фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенностей потерпевшего (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым определить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Истцом также предъявлена ко взысканию денежная компенсация морального вреда, вызванная отказом в выплате компенсации вследствие двух профессиональных заболеваний.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом, ответчик незаконно отказал истцу в выплате компенсации вследствие двух профессиональных заболеваний, полученных в период исполнения трудовых функций, то есть нарушил права работника, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от ***, заключенный с ООО «Советник», в техническом задании к которому указано, что договор к исполнению приняла Байкалова Т.И. , которой Серединым С.М. выдана доверенность, квитанцию от *** *** об оплате по договору 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных, является серийным), количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 8000 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 8000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 120 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2019.