Решение по делу № 33-3642/2024 от 28.02.2024

Судья Савченко С.Ю.

Дело № 33-3642/2024

№ 2-530/2023 (УИД 59RS0034-01-2023-000705-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Безматерных О.В., Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Натальи Викторовны к администрации Октябрьского городского округа Пермского края, Погребняк Елене Леонидовне о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Погребняк Елены Леонидовны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ Пермского края» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что 22.01.2021 умер З1. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Тарасова Н.В. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала о наличии завещания. О завещании она узнала 25.10.2023 от специалиста администрации Октябрьского городского округа Пермского края, которая позвонила ей по телефону и сообщила, что З1. оставил завещание на собственность и ей необходимо первоначально обратиться к нотариусу для уточнения наличия завещания и затем она может в администрации забрать имеющиеся документы и ключи от квартиры. 26.10.2023 нотариус сообщила ей о наличии завещания и тот же день она обратилась в Управление ресурсами администрации Октябрьского городского округа, где ей передали документы на квартиру и ключи. Она на момент смерти З1. не состояла в родственных либо семейных отношениях с наследодателем, являлась его знакомой. При жизни З1. никогда не упоминал о составлении завещания. Просит восстановить срок для принятия наследства и признать Тарасову Н.В. принявшей наследство после смерти З1., умершего 22.01.2021, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на однокомнатную квартиру по адресу: ****.

Определением суда от 28.11.2023 в качестве соответчика по делу привлечена Погребняк Е.Л. (л.д. 37).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 20.12.2023 Тарасовой Н.В. восстановлен срок для принятия наследства, Тарасова Н.В. признана принявшей наследство после смерти З1., умершего 22.01.2021. За Тарасовой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 29,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер **, по адресу: ****.

Не согласившись с вынесенным решением, Погребняк Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно принята позиция истца, доводы которого положены в основу решения. Специалист администрации был не вправе сообщать кому-либо о завещании и не мог знать о наличии завещания, как и номер телефона постороннего лица. У умершего отца отсутствовала воля на отчуждение недвижимого имущества, он не мог оформить завещание при своей жизни. Считает, что неустановленные лица изготовили поддельные документы и завладели имуществом умершего. В решении не указана фамилия нотариуса, реестровый номер сфальсифицированного документа. Истец не знакома с Погребняк Е.Л. Ответчик не знает причину смерти отца и его местонахождение на момент смерти. Суд не указал, по каким причинам имеются основания для удовлетворения заявленных требований, а причины пропуска срока являются уважительными. Погребняк Е.Л. не была уведомлена о рассмотрении дела, не был предоставлен иск и приложенный пакет документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. От главы городского округа – главы администрации Октябрьского городского округа П. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Октябрьского городского округа, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с абзацами 1-2 части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац 1 части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, связанных с тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

При этом надлежит учитывать, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Из материалов дела следует, что З1., дата рождения, уроженец **** умер 22.01.2021 в с. **** (л.д. 5, 24 оборот), которому на дату открытия наследства принадлежало имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером ** (л.д. 26-27, 28-29).

При жизни наследодатель распорядился данным имуществом путем составления завещания в пользу истца Тарасовой Н.В. (л.д. 23).

Наследственное дело к имуществу З1. не заводилось (л.д.15,22,30).

Ответчик Погребняк Е.Л. является дочерью наследодателя, что подтверждается сведениями архива Отдела ЗАГС администрации Октябрьского городского округа Пермского края (л.д. 24,33).

З1. и Тарасова Н.В. в родственных отношениях не состоят, совместно не проживали, являлись знакомыми.

Из пояснений истца в судебном заседании 19.12.2023 следует, что она была знакома со З1., поскольку ранее ухаживала за ним, когда он еще проживал в своей квартире. Умер З1. в доме престарелых. О том, что З1. завещал ей имущество, она узнала только после звонка З2. (л.д.49-50).

Свидетель Щ., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что был соседом умершего З1., который в последние годы жизни в своей квартире не проживал, находился постоянно в доме для престарелых в с. ****. Со слов З1. свидетелю известно, что он собирался оставить квартиру Тарасовой Наталье, но про составление завещания не рассказывал (л.д. 49-50).

Свидетель З2., допрошенный судом первой инстанции, пояснила, что в октябре 2023 года в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края, где она работает, поступила информация из Ремстройсервиса, согласно которой имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в квартире З1. Удалось выяснить, что собственник квартиры проживал в доме престарелых, где после его смерти хранились документы на квартиру, домовая книга, личные документы и ключи от квартиры. С., у которой проживал З1., сообщила свидетелю, что свою квартиру умерший завещал Тарасовой Н.В. Данную информацию также подтвердил нотариус (л.д. 51).

Таким образом, наследник Тарасова Н.В. не знала и не могла знать о смерти З1. и составлении им завещания на её имя до октября 2023 года и своевременно после этого обратилась 02.11.2023 в суд с соответствующим иском (л.д. 2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1118, 1120, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», установив фактические обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления Тарасовой Н.В. пропущенного срока для принятия наследства по завещанию подлежат отклонению, поскольку установленная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований истца, по данному делу имеется.

Истец Тарасова Н.В. родственником и наследником З1. по закону не является. В квартире наследодателя никогда не проживала. Со слов З1. ей было известно о том, что у него есть дочь. При таких обстоятельствах истец не могла предполагать о том, что у неё имеются какие-либо основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Принимая во внимание отсутствие у истца права на наследство по закону, осведомленности о завещании, получении сведений о нем за пределами установленного законом срока, обращение в суд в течение установленного пресекательного срока, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании за истцом права собственности на наследуемое имущество является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о отсутствии у наследодателя З1. при жизни воли на составление завещания, о фальсификации завещания при оценке законности постановленного по делу судебного акта с учетом предмета спора являться не могут, поскольку правом заявить требования о признании завещания недействительным ответчик Погребняк Е.Л. не воспользовалась. Сведений о недееспособности З1. по состоянию на дату составления завещания в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении Погребняк Е.Л. о времени и месте судебного заседания и неисполнении обязанности по направлению копии искового заявления с приложенными документами, в ходе их проверки своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, согласно материалам гражданского дела 29.11.2023 после привлечения судом первой инстанции Погребняк Е.Л. в качестве соответчика ей направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 19.12.2023 с 10-00 час., а также копия определения от 28.11.2023 о привлечении к участию в деле и копия искового заявления.

Данная судебная корреспонденция направлена ответчику Погребняк Е.Л. по адресу регистрации по месту жительства: **** (л.д.42,43-44,57), но не была ею востребована и вернулась в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении 02.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Погребняк Е.Л., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанное на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняк Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.