Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-16994/2023 [88-17679/2023] от 01.09.2023

УИД 74RS0003-01-2022-001909-25

№ 88-17679/2023

мотивированное определение

составлено 05 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                              05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2123/2022 по иску Булюкбаева Рината Кувандыковича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» о признании договора поставки автомобиля недействительным, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» к Булюкбаеву Ринату Кувандыковичу о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи,

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «СЕЙХО-МОТОРС» Бугровой С.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Подоприхина Д.Б., судебная коллегия

установила:

    Булюкбаев Р.К. обратился с иском к ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «Автотехцентр-Запад» о признании недействительным заключенного между обществами договора купли-продажи автомобиля Лексус от 01 апреля 2022 года, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «СЕЙХО-МОТОРС» исполнить договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с истцом 16 февраля 2022 года, путем передачи истцу автомобиля.

    В обоснование требований указал, что 16 февраля 2022 года заключил с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» договор купли-продажи автомобиля Лексус по цене 5 164 500 рублей. Автомобиль поступил в автосалон, однако ответчик 10 марта 2022 года сообщил о невозможности продажи автомобиля на прежних условиях из-за сложившейся политической ситуации, при этом ответчик предложил купить автомобиль по цене 9 900 000 рублей, а в дальнейшем необоснованно отказался от договора с истцом в одностороннем порядке и продал автомобиль обществу «Автотехцентр-Запад».

    ООО «СЕЙХО-МОТОРС» обратилось со встречным иском к Булюкбаеву Р.К. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указало, что истцом внесена оплата 21 февраля 2022 года лишь частично в сумме 10 000 рублей, 02 марта 2022 года истец осмотрел автомобиль в салоне, однако в течение трех дней оплату за автомобиль не произвел, ввиду чего обществом было принято решение расторгнуть договор и возвратить денежные средства истцу. 01 апреля 2022 года указанный автомобиль был продан ООО «Автотехцентр-Запад».

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года, в иске Булюкбаеву Р.К. отказано, встречные требования ООО «СЕЙХО-МОТОРС» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 16 февраля 2022 года, с Булюкбаева Р.К. взысканы в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года указанное апелляционное определение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СЕЙХО-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года и взыскания государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В части отказа в иске Булюкбаеву Р.К. судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года в части удовлетворения встречного иска ООО «СЕЙХО-МОТОРС» к Булюбаеву Р.К. о расторжении договора отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СЕЙХО-МОТОРС» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает на то, что при осмотре автомобиля в салоне ООО «СЕЙХО-МОТОРС» 02 марта 2022 года и при получении ЭПТС с указанием даты растаможки Булюкбаеву Р.К. достоверно стало известно о том, что автомобиль LEXUS NX250, перешел в статус TMR Stock (поступил на Общероссийский склад Дистрибьютора). Обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность ООО «СЕЙХО-МОТОРС» уведомлять Булюкбаева Р.К. об оплате стоимости товара, договором предусмотрена только обязанность ООО «СЕЙХО-МОТОРС» уведомлять о переходе автомобиля в иной статус TMR Stock. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт, основываясь только на показаниях свидетеля, бывшего сотрудника ООО «СЕЙХО-МОТОРС», без учета иных доказательств и указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «СЕЙХО-МОТОРС» неправомерно отказалось от договора в связи с несвоевременной оплатой без обращения в суд на основании статей 492, 500, пункта 2 статьи 310, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод относительно наличия залога в отношении автомобиля и отсутствием согласия залогодержателя на снятие залога. Указывает на то, что ООО «СЕЙХО-МОТОРС» передавало в залог транспортные средства с указанием идентифицирующих признаков, выводило из залога также конкретные автомобили, при согласовании с залогодержателем, при условии предоставления взамен иного автомобиля, и при этом на основании условий договора залога залогодержатель в случае неисполнения обязательств залогодателем, вправе изменять вид залога на твердый, следовательно, распоряжение автомобилями является ограниченным, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о передаче транспортных средств, принадлежащих ООО «СЕЙХО-МОТОРС», в залог. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО «СЕЙХО-МОТОРС» признаков злоупотребления правом являются необоснованными.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 16 февраля 2022 года между Булюкбаевым Р.К. и ООО «СЕЙХО-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус по цене 5 164 500 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель в счет платежей по договору производит авансовый платеж, если статус автомобиля Production –TMR Transit – по согласованию с продавцом, TMR – Stock-Diler Transit - 30% от стоимости автомобиля, на складе дилера – 100% от стоимости автомобиля.

В соответствии с п.3.4 установлено, что оставшаяся сумма подлежит оплате покупателем при переходе автомобиля в статус TMR Stock (поступление товара на Общероссийский склад дистрибьютора) в течение 3 банковских дней с момента уведомления в размере 100% стоимости товара.

16 февраля 2022 года между сторонами также было подписано гарантийное соглашение и согласованы дополнительные комплектующие на приобретаемый автомобиль.

21 февраля 2022 года истец внес частичную оплату продавцу 10 000 рублей, 02 марта истец 2022 года истец осмотрел автомобиль, поступивший в автосалон ответчика.

10 марта 2022 года истец обращался к обществу с претензией с просьбой уведомить его о сроках получения автомобиля, в ответе на которую ответчик 22 марта 2022 года указал, что в связи с невозможностью поставок автомобилей, спорный автомобиль не может быть отгружен, поскольку находится в залоге.

23 марта 2022 года общество направило истцу уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара.

При этом 01 апреля 2022 года ООО «СЕЙХО-МОТОРС» продало указанный автомобиль по договору поставки ООО «Автотехцентр-Запад», а 23 мая 2022 года внесло на депозит нотариуса уплаченные истцом 10 000 рублей.

ООО «Автотехцентр-Запад» в отзыве ссылалось на то, что 13 апреля 2022 года внесло оплату за переданный ему 06 апреля 2022 года автомобиль по договору поставки в сумме 6 300 000 рублей, являясь добросовестным приобретателем.

Истец, требуя в иске передать ему автомобиль в рамках исполнения договора купли-продажи за сумму, указанную в договоре 5 164 000 рублей, ссылался на то, что не получил надлежащего уведомления относительно сроков получения автомобиля, а также на то, что 22 марта 2022 года ответчик сослался на невозможность поставки автомобиля из-за сложившейся ситуации, при этом предлагал приобрести данный автомобиль за сумму 9 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истец был уведомлен о поступлении автомобиля на склад, а срок для полной оплаты, установленный в течение 3 дней с даты уведомления покупателя о поступлении автомобиля на склад, истек 05 марта 2022 года, пришел к выводу, что покупатель обязательство по полной оплате товара не исполнил в установленный срок.

Кроме того, суд установил, что в связи с остановкой импорта ТС, прекращением продаж и технического обслуживания автомобилей Лексус, указанный автомобиль находился в залоге у ООО «ФИНРЕСУРС», который не был прекращен ввиду отсутствия согласия залогодателя, в связи с чем, ООО «СЕЙХО-МОТОРС» не могло передать истцу автомобиль, свободный от прав третьих лиц и исполнить договор надлежащим образом.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СЕЙХО-МОТОРС» о расторжении договора, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 451, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что после заключения договора между сторонами возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер, влекущие невозможность исполнения обязательств по договору со стороны общества. В связи с чем, суд установил наличие оснований для расторжения договора между сторонами, удовлетворив встречные требования и отказав в иске Булюкбаеву Р.К.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, после прекращения поставок автомобилей, не могла быть исполнена продавцом, а также что покупатель не исполнил обязанность по предварительной оплате товара, в связи с чем, договор купли-продажи обоснованно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

    Суд кассационной инстанции ранее согласился с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска покупателя Булюкбаева Р.К. о передаче ему автомобиля и признания последующего договора купли-продажи покупателю ООО «Автотехцентр-Запад» недействительным, поскольку судами не было установлено недобросовестности со стороны нового покупателя, а после передачи автомобиля новому покупателю правовых оснований для передачи автомобиля как индивидуально-определенной вещи истцу не имелось на основании ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возможностью иного способа защиты своих прав. В этой части судебные акты проверке не подлежат.

    При этом решение и апелляционное определение были отменены в кассационном порядке в части удовлетворения требований продавца ООО «СЕЙХО-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи, поскольку выводы судов о нарушении покупателем своих обязательств по договору, влекущим право продавца отказаться от договора в одностороннем порядке, были сделаны преждевременно без оценки всех представленных доказательств и приведения мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

    При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.310, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по публичному договору, права на односторонний отказ от договора купли-продажи без обращения в суд.

    Отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупатель Булюкбаев Р.К. от исполнения договора купли-продажи в части оплаты стоимости товара не отказывался.

    Суд апелляционной инстанции полагал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления продавцом покупателя о необходимости оплаты стоимости транспортного средства способом, предусмотренным указанным в абзаце 2 пункта 3.4 договора, позволяющим установить дату такого уведомления.

    Суд учел, что с требованиями о расторжении договора в судебном порядке по основаниям неоплаты общество обратилось уже после продажи автомобиля иному лицу и после обращения потребителя в суд, при этом ранее указывало на иные основания при отказе от договора.

    Также суд пришел к выводу, что невозможность исполнения обязательства продавцом ввиду непредвиденных обстоятельств, имеющих неустранимый характер, не установлена, при этом залог товаров в обороте препятствием для исполнения ответчиком обязанностей по договору не являлся.

    Судом установлено, что по состоянию на 02 марта 2022 года автомобиль LEXUS NX 250 находился в наличии у продавца, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, расторжения договора у ООО «Сейхо-Моторс» не имелось.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ООО «Сейхо-Моторс» недобросовестное поведение на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии не расторгнутого договора купли-продажи автомобиля с Булюкбаевым Р.К. была осуществлена намеренная продажа указанного автомобиля ООО «Автотехноцентр-Запад» за большую цену.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

    Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя об оплате стоимости товара, а только уведомлять о переходе автомобиля в иной статус TMR Stock, подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование условий договора, чем данное судом апелляционной инстанции, то есть на переоценку установленных судом обстоятельств.

    Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы о доказанности уведомления истца сотрудником общества о необходимости полной оплаты, а также доводы о возможности внесения истцом оплаты продавцу, доводы о недостоверности показаний свидетеля Михайловой Н.В., поскольку такие доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что вне компетенции суда кассационной инстанции. Суд с учетом совокупности доказательств пришел к выводу, что данные утверждения ответчика не доказаны.

    Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении процессуального права на предоставление доказательств и возражений материалы дела не содержат доказательств этому, общество с учетом неоднократных судебных заседаний и участия представителя имело возможность представить заблаговременно все необходимые доказательства.

    Доводы кассационной жалобы о залоге в отношении автомобиля и отсутствия согласия залогодержателя на снятие залога, а также доводы об одностороннем изменении вида залога на твердый также подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств и толкования условий договора залога.

    Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО «СЕЙХО-МОТОРС» признаков злоупотребления правом, во внимание не принимаются, так как вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения в достаточной степени мотивирован, оснований не согласиться с ним по доводам кассационной жалобы, как направленным на переоценку, судебная коллегия не усматривает.

    Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности вынесенного им судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

    Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░