Решение по делу № 1-295/2017 от 20.07.2017

Дело № 1-295/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мозолевой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя -

ст. помощника Брянского

транспортного прокурора Бацейкиной И.В,

подсудимых Плющика Е.А.,

РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рџ.Р’.,

РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Р”.Рњ.,

защитников - адвокатов Кострыкина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

Максютенко Н.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

Мефеда А.И.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плющика Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющего судимости,

Смирнова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Брянского районного суда Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

Морозова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 13 часов до 13 часов 20 минут, Плющик Е.А., Смирнов П.В. и Морозов Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, находясь <данные изъяты>, тайно похитили находящиеся около железнодорожного пути № две шестидырные накладки марки Р-65 весом 0,0295 т (29,5 кг) каждая, общим весом 0,059 т.(59 кг), стоимостью 10798 рублей 27 копеек за тонну, на общую сумму 637 рублей 10 копеек, два стыковых болта в сборе весом 0,0001 (1,04 кг) каждый, общим весом 0,002 (2,08 кг), стоимостью 9021 рублей 79 копеек за 1 тонну, на общую сумму 18 рублей 04 копейки. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 655 рублей 14 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Плющик Е.А., Смирнов П.В., Морозов Д.М. заявили ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией их действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали свою вину полностью. В судебном заседании они пояснили, что такое решение они приняли добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, заявили, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Кострыкин А.А., Максютенко Н.В. и Мефед А.И в судебном заседании заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Бацейкина И.В. с заявленными подсудимыми ходатайствами согласились.

От представителя потерпевшего З. поступило заявление, в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Объем предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Плющика Е.А., Смирнова П.В., Морозова Д.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида наказания суд учитывает, что Плющик Е.А., Смирнов П.В., Морозов Д.М. по месту жительства характеризуются положительно, Смирнов П.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому из подсудимых, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, положительные характеристики, признание вины.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, тот факт, что подсудимые официально не трудоустроены, <данные изъяты> В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнову П.В., суд признает, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы каждому, Плющику Е.А. и Морозову Д.М. с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а Смирнову П.В., с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Плющику Е.А., Морозову Д.М.обстоятельств, при отсутствии отягчающих, размер ущерба, суд приходит к выводу, что исправление Плющика Е.А., Морозова Д.М. возможно без изоляции от общества и применяет к ним ст. 73 УК РФ.

Поскольку Смирнов П.В., будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив преступление в период нахождения под административным надзором, суд не находит оснований для применения к Смирнову П.В. положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым спустя продолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, размер ущерба, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание подсудимому Смирнову П.В., в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плющика Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Морозова Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плющику Е.А., Морозову Д.М. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Плющика Е.А., Морозова Д.М. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за их поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Смирнова Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Плющику Е.А., Морозову Д.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, Смирнову П.В. изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирнову П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- металлическую двухколесную тележку, хранящуюся во дворе ЛОП на ж.д. станции Брянск-1 - уничтожить;

- 2 шестидырные накладки марки Р-65, два стыковых болта в сборе, хранящиеся под сохранной распиской у бригадира базы Брянской дистанции пути ПЧ-51 О. – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под страже, в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова