Решение по делу № 2-141/2024 (2-4922/2023;) от 10.11.2023

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 января 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Жуковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дейнеко Н. В. к Иванченко С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дейнеко Н. В. обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к Иванченко С. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Иванченко Н.В. и Иванченко С.А. состояли в зарегистрированном браке с апреля 2001 по июнь 2007 года.

В период брака, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> сторонами была приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира КН: <номер обезличен> общей площадью 49 кв. м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> (по 1/2 доли каждому).

Право общей долевой собственности Иванченко С.А. и Иванченко Н.В. (по 1/2 доли каждому) на квартиру КН: <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, было зарегистрировано в ЕГРН <дата обезличена>, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о государственной регистрации права.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> брак между Иванченко С.А. и Иванченко Н.В. был расторгнут, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес обезличен> составлена запись акта о расторжении брака <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В последующем, <дата обезличена>, Иванченко Н.В. сменила фамилию на Дейнеко Н.В., что подтверждается копией свидетельства о перемени имени от <дата обезличена>.

Истец указывает, что брачный договор между супругами не заключался, при расторжении брака раздел имущества между сторонами путем заключения письменного соглашения либо в судебном порядке не производился. Поскольку стороны прекратили брачно-семейные отношения, и не намерены были совместно пользоваться общей квартирой КН: <номер обезличен>, они приняли решение продать ее и разделить вырученные от продажи денежные средства в соответствии с принадлежащими им долями, то есть по 1/2 доли каждому.

Ввиду изложенного, истец <дата обезличена> подписала доверенность <адрес обезличен>1 которой уполномочила Иванченко С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес обезличен>, для чего предоставила ему право, в том числе, получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги.

При этом стороны пришли к соглашению, что ответчик самостоятельно выберет покупателя и продаст ему квартиру, и в день получения им оплаты за квартиру, переведет причитающуюся истцу 1/2 доли от вырученных с продажи квартиры денег на счет истца.

Истец указывает, что после выдачи указанной доверенности, истец неоднократно связывалась путем телефонных звонков с ответчиком, старалась у него узнать как продвигается продажа общей <адрес обезличен>.

В один из таких разговоров ответчик Иванченко С.А. сообщил истцу, что в ноябре 2021 г. он нашел покупателя и продал квартиру КН: <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, со слов ответчика, за 3800000 рублей.

Истец потребовала перечислить ей причитающуюся сумму в размере 1900000 рублей (1/2 доли вырученной от продажи квартиры суммы) согласно ранее достигнутым договоренностям.

В ответ Иванченко С.А. предложил вложить вырученные от продажи общей квартиры денежные средства в размере 3800000 рублей (со слов ответчика) в покупку квартиры для их общего ребенка Иванченко М. С., <дата обезличена> года рождения. Истец, ради интересов их общего сына согласилась с данным предложением.

Истец указывает, что стороны пришли к соглашению, что Иванченко С.А. сообщит ей, когда тот найдет подходящую квартиру для сына М., и они вместе явятся на сделку в МФЦ <адрес обезличен>, и зарегистрируют право собственности на квартиру за Иванченко М. С..

В последующем Дейнеко Н.В. неоднократно связывалась с ответчиком по поводу исполнения им достигнутой договоренности, но ответчик отвечал, что еще не нашел подходящую квартиру.

Из-за того, что Иванченко С.А. длительное время не исполнял достигнутые договоренности по покупке для их общего ребенка квартиры, истец решила забрать причитающуюся ей 1/2 долю от вырученных от продажи квартиры КН: <номер обезличен> денежных средств в размере 1900000 рулей.

Ввиду изложенного Дейнеко Н.В. многократно в телефонном режиме связывалась с Иванченко С.А., и требовала перевести ей принадлежащую ей по праву 1/2 доли от вырученный с продажи квартиры денежных средств в размере 1900000 рублей. В октябре 2023 г. ответчик отказался выполнить требование истца, сказал что не намерен когда-либо отдавать ей ее долю от вырученных с продажи квартиры денег.

Последующие попытки истца связаться с ответчиком с требованием перечислить ей причитающиеся ей по праву денежные средства в размере 1900000 рублей не дали никаких результатов, ввиду чего истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Истец указывает, что как указывалось ранее, квартира КН: <номер обезличен>. по адресу: <адрес обезличен>, была приобретена <дата обезличена> то есть в период брака супругов Иванченко, и право обшей долевой собственности Иванченко С.А. и Иванченко Н.В. (по 1/2 доли каждому) на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН <дата обезличена>.

Ответчик продал совместную квартиру КН: <номер обезличен> в ноябре 2021 года со слов ответчика за 3800000 рублей.

Истец указывает, что она, будучи бывшей супругой Иванченко С.А. и правообладателем 1/2 доли указанной квартиры, имеет законное право на денежную компенсацию отчужденного после расторжения брака имущества в размере 1/2 доли полученных от продажи квартиры денежных средств, а именно в размере 1900000 рублей. Однако ответчик Иванченко С.А. не выплатил Дейнеко Н.В. причитающуюся ей 1/2 долю денег, полученных от продажи общей квартиры, тем самым незаконно обогатился за счет истца на сумму 1900000 рублей.

Истец указывает, что она никогда не отказывалась от причитающейся ей по закону 1/2 доли от вырученных за продажу квартиры КН: <номер обезличен> денежных средств в пользу ответчика или третьих лиц. Она не передавала Иванченко С.А. указанные денежные средства по договору дарения или иным сделкам.

В доверенности <адрес обезличен>1, которым истец уполномочила Иванченко С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес обезличен>, и получить следуемые ей деньги, не было указано, что Дейнеко Н.В. отказывается от полученных от продажи ее доли в квартире денежных средств в пользу Иванченко С.А., как и не было указано того, что Иванченко С.А. может оставить себе полученные в пользу Дейнеко Н.В. денежные средства от продажи ее доли или распоряжаться ими по своему усмотрению.

То есть никаких правовых оснований для сбережения Иванченко С.А. принадлежащих Дейнеко Н.В. денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости проданной квартиры КН: <номер обезличен> у ответчика нет и никогда не было. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения относительно мер ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Как указывалось ранее, стороны пришли к соглашению, что Иванченко С.А. самостоятельно выберет покупателя и продаст ему квартиру, и в день получения им стоимости проданной квартиры, переведет причитающуюся истцу Дейнеко Н.В. 1/2 доли от вырученных с продажи квартиры денег на ее счет.

Из представленных на официальном сайте Росреестра сведений об объекте недвижимости - квартире КН: <номер обезличен>, Дейнеко Н.В. известно, что переход права собственности на данную квартиру был зарегистрирован <дата обезличена>, ввиду чего считает возможным предположить, что на <дата обезличена> ответчик Иванченко С.А. уже получил всю сумму от продажи данной квартиры в размере 3800000 рублей, из которых он обязан был перевести на счет истца 1900000 рублей.

Истец считает, что <дата обезличена> является днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, следовательно, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, <дата обезличена> является началом срока начисления на сумму неосновательного обогащения процентов установленных ст. 395 ГК РФ.

Истец считает подлежащими взысканию с ответчика Иванченко С.А. в пользу истца Дейнеко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> до даты фактической уплаты Иванченко С.А. в пользу Дейнеко Н.В. суммы неосновательного обогащения.

Истец также указывает, что в ходе разрешения данного спора ей понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно, с целью получения квалифицированной юридической помокли, истец обратилась к адвокату для представления его интересов в суде. Сумма судебных расходов истца составила 60000 рублей, уплаченных по соглашению <номер обезличен> об оказании юридической помощи от <дата обезличена>.

Таким образом истец считает, что испрашиваемая сумма судебных издержек Дейнеко Н.В. в виде оплаты услуг адвоката в размере 60000 рублей оправданна, соразмерна и реальна.

После уточнения исковых требований истец указывает, что после получения судом из Управления Росреестра по СК ответа на запрос суда и ознакомления с копией договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес обезличен>, истцу стало известно о том, что спорная квартира была продана за 3720000 рублей, а не 3800000 рублей, как была осведомлена истец при подаче иска.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Иванченко С. А. в пользу Дейнеко Н. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1860000 рублей; 2) Взыскать с Иванченко С. А. в пользу Дейнеко Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> до даты фактической уплаты Иванченко С.А. в пользу Дейнеко Н.В. суммы неосновательного обогащения; 3) В случае удовлетворения требований, взыскать с ответчика Иванченко С.А. судебные издержи, понесенные Дейнеко Н.В. в размере 60000 рублей за услуги адвоката и сумму гос. пошлины уплаченной истцом в размере 17700 рублей.

В судебное заседание истец Дейнеко Н.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинных неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Жукова М.В., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

В судебное заседание ответчик Иванченко С.А., извещенный надлежащим образом, не явился, согласно отметки на конверте, возвращенного в адрес суда, причина возврата почтового отправления – истек срок хранения, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что Иванченко Н.В. и Иванченко С.А. состояли в зарегистрированном браке с апреля 2001 по июнь 2007 года.

В период брака, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> сторонами была приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира КН: <номер обезличен> общей площадью 49 кв. м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> (по 1/2 доли каждому).

Право общей долевой собственности Иванченко С.А. и Иванченко Н.В. (по 1/2 доли каждому) на квартиру КН: <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, было зарегистрировано в ЕГРН <дата обезличена>.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> брак между Иванченко С.А. и Иванченко Н.В. был расторгнут, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес обезличен> составлена запись акта о расторжении брака <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Иванченко Н.В. на имя Иванченко С.А. была выдана нотариальная доверенность <адрес обезличен>1 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно текста доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>1, данная доверенность выдана Иванченко С.А. с правом получения причитающегося Иванченко Н.В. аванса или задатка, получения следуемых Иванченко Н.В. денег за проданное имущество.

Доверенность удостоверена нотариусом <адрес обезличен> Назаровой Г.А. и зарегистрирована в реестре за <номер обезличен>.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между Иванченко С.А., Иванченко Н.В. в лице представителя Иванченко С.А. и Клоковой О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 3 данного договора указанная квартира продается по соглашению сторон за 3720000 рублей, которые получены Продавцами от Покупателя полностью до подписания настоящего Договора.

Согласно п. 7 данного договора покупатель подтверждает факт получения квартиры и документов, продавцы подтверждают передачу последних в соответствии со статьей 556 ГК РФ. В связи с тем, что указанное обстоятельство является неотъемлемой частью настоящего договора, дополнительный передаточный акт между сторонами не составляется.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Клоковой О.В. на квартиру КН: 26:12:031002:3360, по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано в ЕГРН <дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что Иванченко С.А., действующий от своего имени и от имени Иванченко Н.В. по доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>1, получил по Договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> денежные средства в сумме 3720000 рублей, за ? долю в праве, принадлежащую ему, и ? долю в праве, принадлежащую Иванченко Н.В. квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В свою очередь, до настоящего времени денежные средства в размере ? доли от продажной стоимости квартиры в сумме 1860000 рублей, полученные по Договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли), истцу не переданы.

Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена>, Иванченко Н.В. сменила фамилию на Дейнеко Н.В., что подтверждается копией свидетельства о перемени имени от <дата обезличена>.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для признания денежных средств, фактически полученных представителем продавца Дейнеко Н.В. – Иванченко С.А. от покупателя Клоковой О.В. по Договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 1860000 рублей (3720000 х 1/2), но не переданных этим представителем лично доверителю Дейнеко Н.В. в нарушение требований статьи 974 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1860000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что с даты получения Иванченко С.А., действующем от своего имени и от имени Иванченко Н.В. по доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>1, по Договору купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> денежных средств, до настоящего времени денежные средства в размере ? доли от продажной стоимости квартиры в сумме 1860000 рублей, истцу не переданы.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> до даты фактической уплаты Иванченко С.А. в пользу Дейнеко Н.В. суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, что подтверждается соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанцией к ПКО от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи (подготовка иска и подача его в суд, участие в судебном заседании, подготовка уточненного иска, учитывая, что рассматриваемое дело не являлось сложным, по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, поскольку по данной категории дел имеются обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Судом также установлено, что при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17700 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 8850 рублей, чек-ордером от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 8850 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дейнеко Н. В. к Иванченко С. А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко С. А. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Дейнеко Н. В. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 1860000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> до даты фактической уплаты Иванченко С. А. в пользу Дейнеко Н. В. суммы неосновательного обогащения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дейнеко Н. В. к Иванченко С. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                     Н.А. Радионова