Решение по делу № 8Г-13749/2022 [88-14574/2022] от 07.07.2022

78MS0049-01-2021-001291-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14574/2022

2-759/2021-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         25 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Орловой Ксении Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-759/2021-49 по иску Орловой Ксении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Теле» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Орлова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Теле» о возмещении убытков в размере 35 000 рублей, взыскании неустойки в размере 2 162 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 22 мая 2021 г., наличии в доставленном товаре недостатков. 27 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара и оплаченных денежных средств. С целью досудебного урегулирования спора 31 мая 2021 г. истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовой центр Феникс», в соответствии с которым были предоставлены консультационные услуги и составлена претензия, стоимость предоставленных услуг составила 35 000 рублей. 11 июня 2021 г. ответчик возвратил стоимость товара в размере 18 022 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г., исковые требования Орловой К.А. были частично удовлетворены, в пользу Орловой К.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 9 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г. в размере 540,66 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 520,33 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 253,75 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орлова К.А. просила об отмене судебных постановлений как незаконных в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – комплекта мебели, дистанционным способом через интернет-магазин «Всантехнике» по которому истец внес предоплату в размере 18 022 руб. Договор в части поставки товара ответчиком исполнен 27 мая 2021 г. 29 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику, в том числе посредством электронной почты, с заявлением о возврате приобретенного товара по причине производственного брака умывальника с просьбой возвратить денежные средства в размере 18 022 рублей, в тот же день ответчиком принят от истца умывальник. 4 июня 2021 г. ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявления. 8 июня 2021 г. истцом к адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. 11 июня 2021 г. ООО «Теле» в повторном ответе на заявление истца от 29 мая 2021 г. сообщило о принятом решении об удовлетворении требований о возврате денежных средств. 11 июня 2021 г. денежные средства за товар в размере 18 022 рублей перечислены на счет истца. 29 июля 2021 г. ООО «Теле» обратилось к заводу-изготовителю по вопросу качества проданного Орловой К.А. умывальника посредством электронной почты. Согласно сообщению АО «Кировская керамика» от 2 августа 2021 г., по представленным фото и видео материалам умывальник «Фостер 700» соответствует требованиям ГОСТ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 454, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи потребителю товара надлежащего качества, отказ потребителя от договора является правомерным, при возвращение истцу денежных средств ответчиком допущена просрочка, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, при этом суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом расходов в размере 35 000 руб. и нарушением прав истца, определив с учётом обстоятельств дела к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций при разрешении заявленных исковых требований по существу.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно размера судебных расходов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Леонида Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                             А.Н. Какурин