Решение по делу № 2-1713/2019 от 25.06.2019

Дело №2-1713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                    Тихоновой И.С.,

представителя ответчика- адвоката                     Музанова А.А.,

26 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Сергея Владимировича к Малиновской Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Тихонов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Малиновской К.А. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 105 230 рублей, стоимость услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 183 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Малиновской К.А. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Малиновской К.А. в момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», а истца– ПАО САК «Энергогарант». В результате происшествия, принадлежащий Тихонову С.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ПАО САК «Энергогарант», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело Тихонову С.В. выплату суммы страхового возмещения в размере 66 800 рублей. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию АНТЭиО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 172 030 рублей, с учетом износа – 127 099 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Тихонова С.В. – Тихонова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Малиновская К.А. в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Малиновской К.А. – адвокат Музанов А.А. иск Тихонова С.В. не признал, против его удовлетворения возражал, считая, что размер заявленных убытков должен покрываться страховым возмещением.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Тихонов С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В свою очередь Малиновская К.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, что усматривается из карточки учета ТС, предоставленной по запросу суда (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. водитель Малиновская К.А. управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> напротив ЛЭП № совершила наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова С.В.

Определением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «<данные изъяты>», а истца – ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 123).

ПАО САК «Энергогарант» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело Тихонову С.В. выплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 800 рублей (л.д. 103), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (л.д. 105).

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Малиновскую К.А., как на лицо, владевшую автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, Тихонов С.В. обратился в АНТЭиО «Палладиум» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 172 030 рублей, с учетом износа – 127 099 рублей (л.д. 8-33).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с Малиновской К.А. в пользу Тихонова С.В. в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 104 230 рублей (172 030 – 67 800), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, отказав в остальной части иска о возмещении ущерба.

Доводы представителя ответчика Малиновской К.А. – адвоката Музанова А.А. о том, что размер заявленных убытков должен покрываться страховым возмещением, судом отклоняются как несостоятельные к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком истца обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Из материалов дела следует, что Тихоновым С.В. понесены почтовые расходы в размере 183 рубля 85 копеек, однако, почтовая корреспонденция на имя Малиновской К.А. направлялась Тихоновым С.В. не по адресу регистрации и проживания ответчика, а потому указанные расходы не подлежат взысканию.

Далее, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 34), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.38-39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с Малиновской К.А. в пользу Тихонова С.В. 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3 284 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихонова Сергея Владимировича к Малиновской Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, – удовлетворить в части.

Взыскать с Малиновской Кристины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Тихонова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 104 230 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 284 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, почтовых расходов в сумме 183 рубля 85 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.