Решение по делу № 33-7496/2024 от 28.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7496/2024

УИД 36RS0016-01-2023-000905-16

Строка № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-825/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шивякова Дмитрия Алексеевича к Скрыпникову Александру Александровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Скрыпникова Александра Александровича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 г. с учетом определения Калачеевского районного суда Воронежской области от
29 марта 2024 г. об исправлении описки

(судья Соляная И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Шивяков Д.А. обратился в суд с иском к Скрыпникову А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, мотивируя заявленные требования тем, что 15.09.2022 ответчик взял у ИП Шивякова Д.А. в аренду движимое имущество (вибронога бензиновая CHAMPION TR 72; канистра алюминиевая 20л.; мотобур ADA Drill 10, удлинитель шнека; шнек) сроком на 1 день – с 15.09.2022 по 16.09.2022. Стоимость аренды оборудования согласно расписке составляет 3650 рублей за 1 день. Поскольку по окончанию срока Скрыпников А.А. имущество не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию, после чего Скрыпников А.А. осуществил возврат виброноги бензиновой CHAMPION TR 72
№ 164, мотобура ADA Drill 10 в неисправном состоянии, остальное имущество арендатором возвращено не было. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 06.12.2022 (80 дней просрочки) в сумме 72000 рублей, пеню в размере 3% от суммы проката в размере 2160 рублей, пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования в размере 24480 рублей, стоимость ремонта имущества - мотобура ADA Drill10 в размере 7000 рублей и стоимость невозвращенного оборудования в сумме 15300 рублей (т. 1 л.д. 4, 36).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.11.2023 с учетом определения того же суда от 29.03.2024 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со Скрыпникова А.А. в пользу Шивякова Д.А. задолженность по арендной плате в размере 72 000 рублей, пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 2160 рублей, пеню за просрочку возврата оборудования в размере 24480 рублей, государственную пошлину в сумме 2952 рубля. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 86-88, 129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2024 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.11.2023 с учетом определения того же суда от 29.03.2024 об исправлении описки в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за ремонт оборудования оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в отмененной части принято новое решение, со Скрыпникова А.А. в пользу ИП Шивякова Д.А. взыскана стоимость невозвращенного оборудования (канистра алюминиевая, 20л., удлинитель шнека, 1м., шнек 300мм) в размере 15300 рублей, пеня от оценочной стоимости невозвращенного оборудования за период с 17.09.2022 по 06.12.2022 в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1403 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 160, 161-169).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 21, 22-27).

В апелляционной жалобе Скрыпников А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 98).

В судебном заседании Скрыпников А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Шивякова Д.А. - Будков В.В. указал на отсутствие правовых и фактически оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но нечаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно расписке от 15.09.2022, подписанной Скрыпниковым А.А., последний получил в прокат от ИП Шивякова Д.А. оборудование в количестве 5 ед. оценочной стоимостью 107300 рублей, а именно: 164, Вибронога бензиновая, CHAMPION TR 72 – 1 ед., оценочная стоимость – 80000 рублей, стоимость аренды за сутки – 2000 рублей; 235, канистра алюминиевая 20л. – 1 ед., оценочная стоимость – 4000 рублей, стоимость аренды за сутки – 50 рублей; 112, мотобур ADA Drill10 – 1 ед., оценочная стоимость - 12000 рублей, стоимость аренды за сутки – 750 рублей; 163, удлинитель шнека 1 м. – 1 ед., оценочная стоимость – 1300 рублей, стоимость аренды за сутки – 100 рублей; 157, шнек 300 мм – 1 ед., оценочная стоимость – 10000 рублей, стоимость аренды за сутки – 750 рублей.

Общая стоимость проката оборудования за 1 день составляет 3650 рублей.

Вышеперечисленное оборудование передается в аренду (прокат) сроком на 1 день с 15.09.2022 - 22 ч.22 мин. по 16.09.2022 - 22 ч. 22 мин.

Согласно данной расписке, являющейся формой договора проката, общая оценочная стоимость оборудования составляет 107 300 руб. Срок проката составил 1 сутки.

Оборудование было проверено и передано в полной исправности и комплектности. Также в акте приема-передачи отражено, что арендодатель приобрел масло на сумму 430 руб., оплата при возврате оборудования. Доставка оборудования к ответчику согласована сторонами в сумме 1350 руб., забор оборудования от ответчика согласован сторонами в сумме 1350 руб., срок оплаты не установлен. Ни ИП Шивяков Д.А., ни Скрыпников А.А. не оспаривали факта оплаты доставки и возврата оборудования. В акте приема-передачи указано, что возврат оборудования оформляется двусторонним актом.

Из расписки усматривается, что Скрыпников А.А. обязался вернуть указанное оборудование по окончанию установленного времени в исправном состоянии, при этом предусмотрено составление акта приема-передачи (возврата) оборудования.

Вместе с тем, такого двустороннего акта стороны не составляли, при этом истец подтвердил возврат следующего оборудования: виброноги бензиновой и мотобура ADA Drill10, также подтвердив оплату аренды за прокат данного оборудования в полном объеме.

Согласно условиям расписки в случае просрочки возврата сроком свыше 2 часов Скрыпников А.А. обязан оплатить суточную стоимость проката за каждый день просрочки.

При возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязался помимо суммы долга выплатить арендодателю пеню в размере 3% от суммы проката, то есть 110 рублей за каждый день просрочки оплаты. За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования, установлена пеня в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 2146 рублей за каждый день просрочки.

Условиями расписки также предусмотрено, что в случае утраты или повреждения переданного инструмента (оборудования) арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю, оплатить его оценочную стоимость, указанную в расписке, или стоимость ремонта, указанную в техническом заключении сервисного центра.

Своей подписью Скрыпников А.А. подтвердил, что данная расписка является простой письменной формой договора проката (аренды) инструмента (оборудования).

Факт передачи ИП Шивяковым Д.А. указанного оборудования в полной исправности и комплектности во временное владение и пользования Скрыпникова А.А. подтверждается актом приема-передачи, из которого также усматривается, что Скрыпникову А.А. были предоставлены услуги по доставке, стоимость которых составила 1350 рублей и по забору оборудования с объекта (загрузка силами заказчика), стоимостью 1350 рублей, а также передано масло двухтактных двигателей Super 2Т стоимостью 430 рублей.

В силу п. 9 акта приема-передачи возврат оборудования из проката оформляется двухсторонним актом возврата оборудования.

Согласно чек-ордеру от 15.09.2022 на карту ****8231, получатель Дмитрий Алексеевич Ш. был осуществлен перевод со счета ****1637, отправитель Галина Николаевна С. в размере 8600 рублей.

Согласно пояснениям, данным ответчиком, в указанную сумму вошла суточная стоимость аренды, привоза оборудования, а также заправка автомобиля бензином. Ответчик хотел заплатить истцу наличными 10000 руб., но, поскольку у истца не было сдачи, по договоренности сторон денежные средства в сумме 8600 руб. были перечислены матерью ответчика на счет истца (т.1 л.д. 62 оборот).

Судом первой инстанции также установлено, что оборудование в виде 164, Вибронога бензиновая, CHAMPION TR 72 и мотобур ADA Drill10 возвращены Шивякову Д.А., оплата аренды за прокат данного оборудования произведена Скрыпниковым А.А. в полном объеме.

При этом письменных доказательств возврата канистры, шнека и удлинителя шнека ответчиком не представлено, акт возврата оборудования, как то предусмотрено договоренностями сторон, в материалах дела отсутствует.

Разрешая требования истца, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции, установив, что обязанность по возврату оборудования в виде канистры, шнека и удлинителя шнека ответчиком не исполнена, письменных доказательств данному факту им не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по арендной плате в размере 72000 рублей из расчета 900 руб. за 80 дней просрочки арендной платы, пеню за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 2160 руб. и пеню за просрочку возврата оборудования в размере 24480 руб. с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины. В иске о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 15300 рублей и расходов на ремонт оборудования (мотобур) в размере 7000 рублей отказано.

Решение суда в части отказа в иске истцом не оспорено, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение оспорено ответчиком с указанием на то, что обязательства по договору им были исполнены в полном объеме и в установленный срок, что в судебном заседании подтвердили свидетели.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из расписки № 480 от 15.09.2022, являющей формой договора аренды, в аренду передано 5 наименований предметов, в отношении каждого предмета установлена оценочная стоимость и стоимость арендной платы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата канистры, шнека и удлинителя шнека ответчиком не представлено вопреки доводам апеллянта о возврате спорного оборудования. Соответствующего двустороннего акта о возврате оборудования, как то предусмотрено условиями договора, ответчиком не представлено и не имеется в материалах дела, при этом показания допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9 с достоверностью данных доводов ответчика не подтверждают, учитывая, что условиями договора прямо предусмотрен возврат имущества по акту, подписываемому сторонами.

В соответствии с условиями договора в случае утраты оборудования арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю, однако доказательств таких обращений в материалах дела также не имеется, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать часть оборудования утраченным, при том, что ответчик на всем протяжении рассмотрения дела утверждал, что спорное оборудование не утеряно, а возвращено истцу.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости оборудования истцом не обжаловано.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств возврата спорного оборудования истцу, несообщения ответчиком об утрате оборудования, нахождение у арендатора переданного в аренду оборудования является основанием для взыскания арендной платы за заявленный в иске период просрочки, а потому выводы суда о взыскании арендной платы в сумме 72000 руб. (900 руб.*80 дней) являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и условиям договора.

Вместе с тем с выводами суда в части расчета и взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы и пени за просрочку возврата оборудования судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истец просил о взыскании пени в размере 3% от арендной платы в день, обосновывая ее условием договора о том, что данная пеня взыскивается при нарушении обязательства по уплате арендных платежей. Согласно расчету ее размер составил 2160 руб. за 80 дней (16.09.2022 по 06.12.2022) просрочки, исходя из 900 руб. (сумма арендных платежей за невозвращенное оборудование в сутки).

Вместе с тем судом при принятии решения не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6-ти месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Ф от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 упомянутого Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета подлежащей взысканию неустойки период с 16.09.2022 по 01.10.2022, как то следует из моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в таком случае составит 1782 руб. из расчета: 900*66*3%.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика пени в размере 3% от арендной платы за нарушение обязательства по уплате арендных платежей за вышеуказанный период в размере 1782 руб.

Степень несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом оснований для взыскания пени от оценочной стоимости оборудования в размере 2% от суммы 15300 руб. (стоимость канистры, шнека и удлинителя шнека), т.е. 306 руб. в день, за 80 дней просрочки - в сумме 24 480 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований считать указанное имущество утраченным, что влекло бы возникновение у ответчика обязанности уплатить его стоимость ввиду утраты, не имеется, в данной части иск о взыскании стоимости оборудования (15300 руб.) оставлен без удовлетворения, и решение суда истцом не обжаловалось, в связи с чем начисление пени на стоимость невозвращенного оборудования неправомерно, а потому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу действующего законодательства право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за использование имущества после истечения срока аренды прямо предусмотрено законом, при том, что сведений об уведомлении арендатором арендодателя об утрате оборудования не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 61% (73782х100/120940), со Скрыпникова А.А. в пользу ИП Шивякова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2208 руб.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от
28 ноября 2023 г. с учетом определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 марта 2024 г. в части взыскания со Скрыпникова Александра Александровича в пользу Шивякова Дмитрия Алексеевича пени за просрочку возврата оборудования в размере 24480 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске ИП Шивякова Дмитрия Алексеевича о взыскании пени за просрочку возврата оборудования отказать.

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от
28 ноября 2023г. с учетом определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 марта 2024 г. в части взыскания со Скрыпникова Александра Александровича в пользу Шивякова Дмитрия Алексеевича пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 2160 рублей и госпошлины в размере 2952 руб. изменить.

Взыскать со Скрыпникова Александра Александровича (паспорт №) в пользу Шивякова Дмитрия Алексеевича (паспорт № пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 1782 рубля, госпошлину в размере 2352 руб.

В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 г. с учетом определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 марта 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: