Решение по делу № 33-5211/2024 от 02.08.2024

Председательствующий: Базылова А.В.                Дело № 33-5211/2024 № 2-1781/201955RS0005-01-2019-002270-39

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 августа 2024 года

заявление Михеева Владимира Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1781/2019.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020, отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2019 по гражданскому делу № 2-1781/2019 по иску администрации Центрального АО г. Омска о сносе объекта недвижимости, по делу принято новое решение, которым объект капитального строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, признан самовольной постройкой, на Михеева В.П. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств.

Михеев В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2024 по гражданскому делу № 2-153/2024, и решением того же суда от 29.02.2024 по гражданскому делу № 2-793/2024 признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № <...>, восстановлено право собственности Михеева В.П. на объект недвижимости по адресу: <...>. В настоящее время он является его единственным собственником, земельный участок под домом принадлежит заявителю на 85%, остальные доли разделены между Ковалевой (Мелещенко) И.В., Тупицким Н.В. и Чирковым А.Б.

В 2018 году администрацией ЦАО г. Омска выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на данный момент он существует как объект индивидуального жилищного строительства и соответствует градостроительным нормам и правилам.

Администрация ЦАО г. Омска, являясь участником судебных разбирательств в Куйбышевском районном суде г. Омска, решения о признании сделок купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом не оспаривала. В этой связи просит отменить по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020, решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2019 оставить без изменения.

    В судебном заседании ответчики Берковская (Тарасова) Н.Ю., Выборнова Т.Н., Даренская Т.В., Жунусова А.А., Ковалева (Мелещенко) И.В., Тупицкий Н.В. полагали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Изучив приведенные в заявлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам (часть 4 ст. 392 ГПК РФ) относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

    Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

    Из материалов дела следует, что администрация Центрального АО г. Омска, обращаясь в суд с иском к Михееву В.П. и другим, ссылалась на то, что объект капитального строительства в виде трехэтажного здания площадью 383 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем не может быть расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось, объект создан с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

    Отменяя решение суда первой инстанции, признавая объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> самовольной постройкой и понуждая Михеева В.П. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, объект недвижимости по факту является многоквартирным домом, возведен на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, не соответствует противопожарным и санитарно-бытовым нормам, представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов спорного дома, а также собственников соседних жилых зданий.

Заявляя требования о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, Михеев В.П. полагал, что основанием для этого является признание решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2024 по делу № 2-153/2024 и от 29.02.2024 по делу № 2-793/2024 недействительными сделок купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которым применены последствия недействительности сделок, восстановлено его единоличное право собственности на объект, что, по мнению заявителя, повлекло возникновение у объекта статуса индивидуального жилищного строительства.

Между тем, приведенные обстоятельства новыми, способными повлиять на исход дела, не являются, поскольку, напротив, именно признание в судебном порядке дома самовольной постройкой послужило поводом для признания недействительными сделок, направленных на отчуждение долей в праве собственности на объект недвижимости, в этой связи, вопреки ошибочному мнению Михеева В.П., применение последствий недействительности сделок не ведет к пересмотру судебного акта о признании постройки самовольной и ее сносе.

Доводы Михеева В.П. о том, что спорное строение является его единственным жилым помещением, основанием для пересмотра судебного акта не является, так как в силу пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается, в том числе для проживания граждан.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции заявлений Михеева В.П. следует, что местом его жительства является адрес: г. <...>.

    В своем заявлении ответчик по существу оспаривает законность принятого апелляционного определения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

    Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

    Основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судебной коллегией апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 225, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Михеева Владимира Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1781/2019 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________К.Г. Ёрш

«____» ______________ 20___г.