Решение по делу № 33-4349/2014 от 23.10.2014

Председательствующий по делу                Дело № 33-4349/14

судья Цоктоева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего    Ходусовой И.В.

    и судей                Иванова А.В., Кузнецовой О.А.

    при секретаре            Голиковой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 декабря 2014 года гражданское дело по иску Валиахметовой В. И. к Некоммерческому садоводческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания в форме заочного голосования членов НСТ «<данные изъяты>» от <Дата> недействительным

    по апелляционной жалобе истца Валиахметовой В.И.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Валиахметовой В. И. к НСТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания в форме заочного голосования членов НСТ «<данные изъяты>» от <Дата> недействительным в части избрания председателем товарищества Горбаненко С. Т., избрания правления НСТ «<данные изъяты>», утверждения Устава НСТ «<данные изъяты>» в новой редакции, избрания членов ревизионной комиссии в составе трех человек; запретить Горбаненко С.Т. действовать от имени НСТ «<данные изъяты>» и обязании ее передать ранее избранному и зарегистрированному председателю Валиахметовой В.И. печать, документы отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец Валиахметова В.И. обратилась в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> по <Дата> в НСТ «<данные изъяты>» было проведено собрание членов товарищества в форме заочного голосования, на котором была избрана в качестве председателя Горбаненко С.Т. Решение собрания является недействительным, поскольку противоречит положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу НСТ «<данные изъяты>». В противоречие с указанным законом общее собрание созвано правлением товарищества, 6 членов которого являются неуполномоченными лицами ввиду отмены решения общего собрания членов НСТ «<данные изъяты>» от <Дата> Срок полномочий правления составляет 2 года, следовательно, срок полномочий правления, избранного <Дата>, по состоянию на <Дата> истек. Принимать решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества правление в существующем составе не имело право. При осуществлении заочного голосования повестка общего собрания не была сообщена заблаговременно, время для внесения дополнительных вопросов не предоставлялось. В повестке поставлен вопрос об утверждении Устава в новой редакции, при этом для ознакомления устав членам товарищества не предоставлялся. Полагая, что права истицы, предусмотренные ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нарушены, Валиахметова В.И. просила с учетом уточнений исковых требований признать решение общего собрания членов НСТ «<данные изъяты>» от <Дата> недействительным с момента его проведения в части избрания председателем товарищества Горбаненко С.Т., избрания правления, членов ревизионной комиссии товарищества, утверждения устава товарищества в новой редакции, а также запретить Горбаненко С.Т. действовать от имени товарищества, возложить обязанность на Горбаненко С.Т. передать ранее избранному и зарегистрированному председателю товарищества Валиахметовой В.И. печать и документы товарищества.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Валиахметова В.И. просит решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Суд не учел, что правление товарищества было неправомочно созывать собрание. Не соответствует обстоятельствам вывод о наличии кворума общего собрания в 2/3 голосов. Правлением представлены неверные данные об общем количестве членов товарищества. Суд не учел, что список о выбывших членах товарищества, предоставленный ответчиком, не имеет приложений в виде договоров купли-продажи, свидетельств о смерти, о праве на наследство и т.д. Кроме того, 25 из 33 земельных участков, указанных в списке, отчуждены по возмездным сделкам, следовательно, у них имеется новый собственник, а потому судом данные члены товарищества при подсчете общего количества членов товарищества исключены необоснованно. Указанные в акте инвентаризации от <Дата> 82 участка не являются заброшенными, а приватизированы и имеют собственников. Ответчиком не представлено ни одного заявления о выходе из членов товарищества, что является обязательным для установления членства в товариществе. Судом необоснованно не принят список не учтенных в Книге регистрации 180 членов товарищества, представленный истцом. По мнению заявителя жалобы, количество членов товарищества около 550, следовательно, кворум собрания должен составлять 475 человек плюс 1. Общее количество голосовавших на собрании равно 237 членам, что значительно ниже кворума.

    В возражения на апелляционную жалобу представитель НСТ «<данные изъяты>» Облог С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Валиахметовой В.И. и ее представителя Травкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика НСТ «<данные изъяты>» Горбатенко С.Т. и Каргиной М.Г., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по решению правления НСТ «<данные изъяты>» от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования ( т.1 л.д.37-44).

Согласно протоколу общим собранием членов товарищества утвержден устав в новой редакции, избраны члены правления, председатель правления, члены ревизионной комиссии, утвержден регламент ведения общего собрания (т.1 л.д. 51-52).

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд, Валиахметова В.И. ссылалась на то, что общее собрание членов НСТ «<данные изъяты>» проведено без соблюдения надлежащего уведомления о его повестке, созвано лицами, не имеющими соответствующих полномочий, кворум при проведении общего собрания членов товарищества отсутствовал.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» (далее – Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно подп. 1, 3, 4, 5 п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочного прекращения их полномочий; избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочного прекращения их полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно пункту 3 той же статьи при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследуя представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания в форме заочного голосования членов НСТ «<данные изъяты>» соответствует нормам Закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и уставу товарищества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правление НСТ «<данные изъяты>» правомочно созвать общее собрание.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> было проведено заседание членов правления товарищества, на котором присутствовало 7 членов правления из 10 (т. 1 л.д. 37-44).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у 6 членов правления НСТ «<данные изъяты>» полномочия отсутствовали в связи с признанием судом решения общего собрания членов товарищества от <Дата>, на котором они были избраны, недействительным.

Между тем, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, на которое ссылается истец, решение собрания членов НСТ «<данные изъяты>» от <Дата> признано недействительным только в части избрания Валиахметовой В.И. в органы управления товариществом (т. 1 л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> признаны недействительными решение общего собрания членов НСТ «<данные изъяты>» от <Дата> в части избрания правления товарищества в составе 12 членов и решение общего собрания членов НСТ «<данные изъяты>» от <Дата> в части доизбрания 5 членов правления (т.1 л.д.126-132).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Валиахметова В.И. ссылалась на указанное решение в обоснование доводов о том, что правление было неполномочно созывать общее собрание членов товарищества.

Суд обоснованно не принял во внимание вышеназванное решение суда, поскольку оно постановлено и вступило в законную силу уже после созыва правлением и проведения общего собрания членов товарищества.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания в форме заочного голосования членов НСТ «<данные изъяты>» принято с соблюдением установленного кворума.

При этом суд исходил из того, что в НСТ «<данные изъяты>» зарегистрировано 372 члена.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в течение длительного времени в период, когда истец Валиахметова В.И. являлась председателем НСТ «<данные изъяты>», надлежащий учет членов товарищества не велся.

Истцом Валиахметовой В.И. не оспаривалось, что ею не передавались учетные документы, подтверждающие состав и количество членов товарищества.

При отсутствии точных сведений о численном и списочном составе членов товарищества, вновь избранное правление в <Дата> году предприняло меры к регистрации членов товарищества.

По данным представителя ответчика НСТ «<данные изъяты>» на момент проведения заочного голосования было зарегистрировано 372 члена товарищества. Список членов товарищества представлен суду (т.1 л.д.45-50).

Доводы истца об ином количестве членов НСТ «<данные изъяты>» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец Валиахметова В.И. ссылается на то, что количество членов товарищества, равное 576, установлено вступившими в силу решениями суда и это решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательно для суда.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется. При рассмотрении гражданских дел, решения по которым предоставлены в материалы дела и на которые ссылается сторона истца, исследовались иные доказательства, связанные с определением количества членов садоводческого товарищества. Между тем, за период с момента принятия указанных решений и до момента проведения общего собрания, решение которого обжалуется, произошла перерегистрация членов товарищества учтены умершие члены, факты отчуждения земельных участков и пр.

В результате перерегистрации количество членов товарищества изменилось. Как указывалось выше, представленными доказательствами подтверждается членство в товариществе 372 лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25 земельных участков имеют новых собственников, а также о том, что 180 земельных участков не являются заброшенными, приватизированы и также имеют собственников, что влияет на определение количества членов товарищества и кворума оспариваемого собрания, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Стороной истца, в противоречие с п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств членства владельцев заброшенных и приобретенных земельных участков в товариществе в указанном количестве. Представленные Валиахметовой В.И. сведения о собственниках земельных участков, не учтенных в качестве членов товарищества, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

Следует учитывать, что не все собственники земельных участков, находящихся на территории НСТ «<данные изъяты>», являются членами товарищества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть земельных участков заброшены и не используются для садоводства и огородничества, членские взносы не оплачиваются (т.2 л.д. 118-125,151-153).

Собственники и владельцы земельных участков, не прошедшие перерегистрацию, возможно, утратили интерес к использованию земельных участков, с исковыми требованиями в защиту своих интересов не обращались.

Стороной ответчика, напротив, предоставлены список членов товарищества, прошедших перерегистрацию, правоустанавливающие документы членов товарищества, копии членских книжек, подтверждающие данные Книги регистрации (т. 2 л.д. 65-105).

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств – отсутствие в период до 2011 года надлежащего учета членов товарищества, сведений о приеме граждан в члены товарищества – считает возможным исходить из данных перерегистрации, проводимой новым составом правления. Иных достоверных сведений о численном составе товарищества не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении численного состава членов товарищества.

При соотношении количества членов товарищества и количества проголосовавших в ходе заочного голосования лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кворум общего собрания членов товарищества имелся.

Протоколом счетной комиссии подтверждается, что бюллетени вручены 295 членам товарищества, в счетную комиссию поступило 285 бюллетеней, из которых 3 признано недействительными, остальные 282 признаны действительными и участвующими в подсчете голосов. По вопросу утверждения устава «за» проголосовали 277 членов правления, т.е. квалифицированное большинство, по остальным вопросам решение принято простым большинством голосов (т. 1 л.д. 82-84).

Таким образом, участники общего собрания в форме заочного голосования проголосовали по всем вопросам повестки собрания, выразили свою волю и приняли соответствующее решение.

Вопреки доводам истца о наличии значительных недостатков в 45 бюллетенях для голосования, все 282 признанных действительными и участвующими в подсчете голосов бюллетеня позволяют определить волю конкретного члена товарищества по обсуждаемым вопросам. Мелкие недостатки, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о недействительности бюллетеней и не влияют на общие результаты голосования.

Судом полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана правильная правовая оценка, к спорным правоотношениям применены подлежащие применению нормы материального права. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валиахметовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: