Решение по делу № 33а-2074/2021 от 01.02.2021

УИД: 34RS0012-01-2020-002155-69 №2а-1342/2020

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33а-2074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б..

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапаевой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурину И.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Лапаевой Е.Г.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Лапаевой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурину И.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении срока подачи административного иска, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапаева Е.Г. обратилась в суд с административным иском, указывая, что 13 декабря 2019 года в отношении должника Лобачевой Л.С. было возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: взыскание с Лобачевой Л.С. в ее пользу задолженности. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Однако 13 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением от 13 июня 2020 года исполнительное производство № <...> прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по прекращению указанного исполнительного производства и возврату исполнительного документа являются преждевременными и незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по выявлению места нахождения должника и его имущества. Также указала, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства в ее адрес в установленные законом сроки направлено не было.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурина И.А., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконными акт от 13 июня 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю от 13 июня 2020 года. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения и взыскать с административного ответчика в ее пользу понесенные по делу почтовые расходы в размере 530 рублей. Административный истец также просила восстановить ей срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Разрешая спор, суд не установил условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимых для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области Чекуриным И.А. от 13 декабря 2019 года в отношении должника Лобачевой Л.С. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу Лапаевой Е.Г.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 8 октября 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, данное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, учитывая, что доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока, административным истцом не представлено. Само по себе несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца. Кроме того, по смыслу статьи 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена до рассмотрения дела по существу, то способа восстановления права административного истца рамках административного судопроизводства не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Лапаевой Е.Г. в указанной части следует признать правильным.

По существу настоящего иска, административный истец также заявляет о незаконности и необоснованности акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства от 13 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и акт соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, при невозможности установить местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство.

Материалы дела указывают, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсий), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи, в соответствии с которыми наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах, дохода, не было установлено.

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, по <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник Лобачева Л.С по данному адресу не проживает. Какого-либо иного имущества, либо доходов, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно составил оспариваемые акты.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о незаконности оспариваемых процессуальных документов судебного пристава-исполнителя. Судом правильно указано, что окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который административный истец также просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов взыскателя, так как, по сути, только является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном главы 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапаевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: