Решение по делу № 2-2028/2016 от 24.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Филипповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Резниченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Резниченко <данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09 июля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Резниченко П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 392 817,06 руб. под 19,9 % в год на срок 84 месяца. Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 09 мая 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 250 949,87 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 70 412, 80 рублей, суммы начисленных процентов в размере 156 238,53 рубля, пени за просрочку платежей в размере 8 978,67 рублей. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору составляет 1 336 600,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу-322 404,26 рубля, задолженность по процентам-103 459,74 рублей, неустойка-910 736,76 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 440 864 руб., состоящую из основного долга – 322 404,26 руб., процентов за пользование кредитом – 103 459,74 руб., уменьшенной в одностороннем порядке неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 15 000 руб., почтовые расходы - 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 608,64 руб.

Резниченко П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в обоснование заявленных требований указал следующее, 09 июля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Резниченко А.П. заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 392 817,06 рублей на срок 84 месяца под 19,9% годовых. В нарушение действующего законодательства Банк в пункте 1.1.4 кредитного соглашения возложил на Резниченко А.П. обязанность внесения платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением денежных средств в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составило 15 319,87 рублей. В пункте 2.2.6 кредитного соглашения Банк возложил на Резниченко П.А. обязанность заключить договор страхования, при этом Банк взыскал с него страховую премию в размере 27 497,19 рублей. В пункте 2.2.7 кредитного соглашения Банк возложил на Резниченко П.А. обязанность при зачислении денежных средств на ТБС заемщика оплачивать по 110 рублей. Таким образом, ответчик вместо полагающегося кредита в сумме 392 817,06 рублей выдал ему 365 319,87 рублей, следовательно, на указанную сумму и полагалось начисление процентов. В связи с этим, 09 сентября 2016 года он направил в адрес ответчика претензию, которая осталось без удовлетворения. Указанными действиями, ответчик причинил ему моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей. С учетом последних уточнений от 09 декабря 2016 года просил:

признать недействительным договор № от 09 июля 2012 года заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (ПАО) и Резниченко <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

    признать условия пункта 1.1.4. сделки по кредитному договор) № от 09 июля 2012 года заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Резниченко <данные изъяты> за обналичивание денежных средств через кассу, не соответствующими требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

    обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возвратить Резниченко <данные изъяты>, в соответствии со статей 1102 ГК РФ, неосновательно полученные (списанные) денежные средства, в соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему (Истцу) в натуре в сумме 15 319 руб. 87 коп. за обналичивание денежных средств через кассу Банка, денежные средства по договору страхования в сумме 27 497 руб. 19 коп., а всего 42 817 руб. 06 коп.;

обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору от 09 июля 2012 года № произвести Резниченко <данные изъяты> перерасчет основной суммы долга на 09 июля 2012 года, учесть при перерасчете незаконно взысканную 09 июля 2012 года сумму 42 817 руб. 06 коп.;

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Резниченко <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы 42 817 руб. 06 коп., оплаченные Резниченко П.А. по кредитному соглашению № от 09 июля 2012 года.

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Резниченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) произвести перерасчет основной суммы долга на 09.07.2012г. Резниченко П.А. по кредитному соглашению № от 09.07.2012г., учесть при перерасчете незаконно взысканную сумму 42 817,06 рублей и платежи денежных средств на ТБС заемщика по оплате 110 рублей за каждый месяц.

17 октября 2016 года в ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора).

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), представитель Управления Роспотребнадзора надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Резниченко П.А. и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В письменных возражениях представитель истца/ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО5 просила применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям Резниченко П.А. о признании пунктов кредитного договора недействительными началось со дня, когда началось исполнение по такой сделке, то есть с 09.07.2012г.

Из заключения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора) ФИО6 следует, что кредитное соглашение № от 09.07.2012года заключено в форме, установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с существенными условиями кредитного соглашения Резниченко П.А. был согласен, о чем имеется его подпись. При анализе условий кредитного соглашения № от 09.07.2012г. установлено, что договор, заключенный между Резниченко П.А. и Банком содержит условия идентичные условиям, ущемляющим права потребителей, а именно: пункт 2.2.6. кредитного соглашения, в том числе включает условия о взимании платежа за выдачу справок по письменному запросу Заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей; о взимании платежа на выдачу дубликата или восстановление кредитного договора, договоров обеспечения в размере 10 000 рублей за один договор, платеж за осуществление Банком мероприятий по внесению изменений в условия Договора (продление срока возврата Кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и(или)изменение даты погашения Кредита) в размере 355 рублей; о взимании платежа за осуществление Банком комплекса мероприятий по изменению условий договоров обеспечения при наличии согласия Банка (замена залога, замена залогодателя, замена поручителя, вывод поручителя) в размере 2 360 рублей; о взимании платежа за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета о задолженностях по Договору в размере 100 рублей; о взимании платежа за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж. Пункт 2.2.7. кредитного соглашения предусматривает вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110 рублей. Условия кредитных договоров о взимании дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством - комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за выдачу справок; о задолженностях ущемляют, установленные законодательством права потребителей. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушат требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. Действия Банка по внесению в кредитный договор изменений не могут являться ни возмездной, ни самостоятельной банковской услугой, взимание платы за изменение условий договора так же противоречит закону. Пункт 4.4.1. кредитного соглашения предусматривает условие о том, что заемщик предоставил Банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание (перевод) Банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в Банке, иных кредитных организациях (а также открываемых в будущем в течение срока действия договора, денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий платежей за иные услуги банка, неустойки (в т.ч. для уплаты просроченных названных платежей). В пункте 4.4.5. указано, что заранее данный заемщиком Банку акцепт предоставлен в сумме кредита в размере, не превышающем 392,817,06 руб. Пункт 4.4.6. кредитного соглашения предусматривает условие о том, что заемщик предоставляет банку право предъявлять в течение всего срока действия договора требования (распоряжения) ко всем банковским счетам/депозитам заемщика в банке, иных кредитных организациях с момента подписания документа. Пункт 4.4.7. кредитного соглашения предусматривает условие о том, что заемщик предоставляет банку право производить списание инкассовыми поручениями без распоряжения заемщика со всех счетов, вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных организациях денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустоек (в т.ч. для уплаты просроченных названных платежей). Данное условие означает ограничение прав потребителя, в том числе, ущемляет право потребителя свободно распоряжаться своим имуществом -денежными средствами, имеющимися на его счетах, открытых в рамках иных договоров. Кроме того, мелкий шрифт текста кредитного соглашения крайне затрудняет визуальное восприятие условий кредитования, что также ограничивает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах Банка. В соответствии с п.2 ст. 10 (абзац 4) Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с вышеизложенным, считает, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя Резниченко П.А., его встречные исковые требования к банку обоснованны.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Уставом, решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015г. (протокол №1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Из материалов дела следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Резниченко П.А. 09 июля 2012 года заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 392 817,06 рублей на срок 84 месяца под 19,9 % в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.18-19).

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком Резниченко П.А. денежные средства в размере 392 817,06 рублей получены, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 09.07.2012г. (л.д.22), расходно-кассовым ордером от 09.07.2012 года о выдаче денежных средств заемщику в сумме 365 319,87 рублей (л.д. 23), выпиской из лицевого счета (л.д.7-10), следовательно, у Резниченко П.А. возникли предусмотренные кредитным договором № от 09.07.2012 года обязательства перед банком.

Из копии расходного кассового ордера от 09 июля 2012 года усматривается, что сумма кредита, выданная на руки Резниченко П.А., отличается от суммы кредита, указанного в договоре кредитования, заключенном между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Резниченко П.А.

Согласно п. 2.2.6 при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Из пунктов 7, 8, 9, 10 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенного между ОСАО «<данные изъяты>» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 09.07.2012г. следует, что Резниченко П.А. согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита № от 09.07.2012г. оказаны ему со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ему услуг не имеет. Страховая сумма устанавливается в размере 392 817,06 рублей. Подписывая настоящее заявление, Резниченко П.А. выразил согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа составляет 27 497,19 рублей (л.д. 14-15).

Из п.п. 6.2. 6.3 Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев от 03.07.2012г., заключенного между ОСАО «<данные изъяты> и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), следует, что страховой тариф для каждого застрахованного составляет 0,25% от страховой суммы за каждый год страхования. Страховая премия рассчитывается индивидуально по каждому застрахованному и определяется с учетом особенностей страхового риска и срока страхования. Оплата страховой премии осуществляется за весь период страхования единовременно.

В анкете заемщика (л.д.12) Резниченко П.А. дал свое письменное согласие на осуществление данного платежа, пожелал заключить договор страхования и выбрал страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>». Таким образом, сумма 27 497,19 рублей была переведена банку, а кредит за вычетом указанной суммы был выдан на руки Резниченко П.А.

Из представленных истом доказательств следует, что заемщиком Резниченко П.А. не исполняются обязательства перед банком: имели место нарушения срока внесения ежемесячных платежей, с 09.05.2015 года платежей в счет исполнения условий договора не производилось.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Резниченко П.А. не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Резниченко П.А. доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих возврат кредита, суду не представил, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Резниченко П.А. перед банком по кредиту составляет: задолженность по основному долгу – 322 404,26 руб., задолженность по процентам – 103 459,74 руб. Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора № от 09 июля 2012 года. (л.д.5-6).

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С данными условиями Резниченко П.А. был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует собственноручное подписание заемщиком кредитного соглашения.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.

Условия договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения суммы ежемесячного платежа не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Резниченко П.А. обязательств по возврату суммы кредита установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора займа и составляет 910 736,76 руб. Истец снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Учитывая сумму основного долга – 322 404,26 рублей, период неисполнения обязательств ответчиком – с 09 мая 2015 года, суд полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком Резниченко П.А. перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере-322 404,26 руб., процентов за пользование кредитом – 103 459,74 руб., уменьшенной в одностороннем порядке неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 15 000 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.04.2016г., согласно которому сумма платы за пересылку заказного письма, направленного в адрес Резниченко П.А. составляет 37 рублей (л.д. 27-29); кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от 27.04.2016г. за отправление списка на сумму 1 295 рублей (л.д. 26).

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 440 864 руб., с Резниченко П.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 608,64 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Резниченко П.А., суд приходит к следующему.

Представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявлено о пропуске Резниченко П.А. срока обращения в суд по встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, 09 июля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Резниченко П.А. заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 392 817,06 рублей на срок 84 месяца под 19,9 % в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства Резниченко П.А. получены, следовательно, кредитный договор считается заключенным 09 июля 2012 года.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Истец обратился в суд 24 августа 2016 года, следовательно, срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

Резниченко П.А. предлагалось представить возражения на доводы представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк», изложенные в письменных возражениях от 07.11.2016г., доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Резниченко П.А. в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Резниченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Резниченко <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 440 864 рубля, судебные расходы в сумме 7 645 рублей 64 копейки, а всего 448 509 (Четыреста сорок восемь тысяч пятьсот девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Резниченко <данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 декабря 2016 года.

Судья О.В. Стрельцова