Решение от 15.10.2021 по делу № 2-1702/2021 от 24.08.2021

Дело №2-1702/2021     ***

УИД 33RS0005-01-2021-001059-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  «15» октября 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Барченковой Е.В.,

при секретаре                           Морозовой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Олейник Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Олейнику В.Г., указав, что 29 мая 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 128 571 руб. на срок по 30 мая 2022 г., под 22 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 января 2021 г. составляет 122 991 руб. 11 коп., из которых основной долг – 89 446 руб. 63 коп., плановые проценты – 21 460 руб. 58 коп., пени – 1 208 руб. 39 коп. Кроме того, 14 января 2014 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта № с лимитом задолженности 50 000 руб. с возможностью его изменения под 18 % годовых. Ответчик также надлежащим образом не исполняет свои обязательства по данному кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2021 г. составила 125 462 руб. 19 коп., из которых основной долг – 93 007 руб. 82 коп., плановые проценты – 20 217 руб. 36 коп., пени – 11 446 руб. 25 коп., задолженность по перелимиту – 790 руб. 76 коп. Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Олейник В.Г. образовавшуюся задолженность по указанным кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. 78 коп.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик Олейник В.Г., его представитель Олейник Т.Г. извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2017 г. между Олейником В.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 128 571 руб. на срок 60 месяцев по 30 мая 2022 г., под 22 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту – 3 550 руб. 99 коп., за исключением последнего – 3 841 руб. 27 коп. Количество платежей – 60. Оплата производится ежемесячно 29 числа месяца. Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день (л.д. 98-102, 109-113).

Указанный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в кредитном договоре, и на Общих условиях Правил кредитования Банка ВТБ (ПАО), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 105-108).

Подлинность подписи в кредитном договоре и факт его заключения ответчиком не оспаривались.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, представленной банком (л.д. 90-96).

Как следует из указанной выписки, обязательства, предусмотренные кредитным договором, Олейник В.Г. прекратил исполнять с октября 2019 года, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 30 сентября 2019 г. Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по состоянию на 28 января 2021 г. в размере 122 991 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 89 446 руб. 63 коп., плановые проценты – 21 460 руб. 58 коп., пени – 1 208 руб. 39 коп. (л.д. 78-88).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств необоснованного увеличения истцом суммы задолженности ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

28 ноября 2020 г. в адрес Олейника В.Г. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 114).

Обязательства по погашению суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взыскания неустойки на основании вышеуказанной нормы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по погашению задолженности Олейником В.Г. до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, требования банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2017 г. в размере 122 991 руб. 11 коп., в том числе основного долга – 89 446 руб. 63 коп., плановых процентов – 21 460 руб. 58 коп., неустойки – 1 208 руб. 39 коп.., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2014 г. между сторонами заключен договор на предоставление и использование банковской карты, на срок 30 лет с 14 января 2014 г. по 14 января 2044 г., по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № со счетом № с лимитом кредитования 50 000 руб. с возможностью его последующего увеличения под 18 % годовых. Размер ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт банка. Оплата производится 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (л.д. 44-46).

Указанный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в расписке в получении банковской карты и анкете-заявлении Олейника В.Г. (л.д. 68-72), и на Общих условиях предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), условиях Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 50-67).

Факт заключения договора и получения кредитной карты подтверждается распиской, собственноручно подписанной Олейником В.Г. (л.д. 44-46), ответчиком не оспаривался.

Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Олейником В.Г. подтверждается выпиской по карте за период с 1 января 2015 г. по 12 мая 2021 г., согласно которой последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 23.09.2019 г. (л.д. 31-43).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по состоянию на 25 января 2021 г. составила 125 462 руб. 19 коп., из которых основной долг – 93 007 руб. 82 коп., плановые проценты – 20 217 руб. 36 коп., пени – 11 446 руб. 25 коп., задолженность по перелимиту – 790 руб. 76 коп. (л.д. 13-30).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств необоснованного увеличения истцом суммы задолженности ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

При этом суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взыскания неустойки на основании вышеуказанной нормы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Поскольку обязательства по погашению суммы задолженности по кредитной карте до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с него денежных средств в размере 125 462 руб. 19 коп., из которых основной долг – 93 007 руб. 82 коп., плановые проценты – 20 217 руб. 36 коп., пени – 11 446 руб. 25 коп., задолженность по перелимиту – 790 руб. 76 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 5575 руб. 78 коп. (5200 + 1% от (237577.79 - 200000)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 446 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 63 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 21 460 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 58 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ – 1 208 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 007 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░)░░░. 82 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 20 217 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 36 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ - 11 446 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 790 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 575 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ***        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ***        ░.░. ░░░░░░░░░░

***