Решение от 14.12.2015 по делу № 2-841/2015 от 23.10.2015

Дело № 2 -841/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Карпенко М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Мирзояна М.Ю. к Павленко Е.А. о взыскании долга по договору займа и встречные исковые требования Павленко Е.А. к Мирзояну М.Ю. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Мирзоян М.Ю. обратился в суд с иском к Павленко Е.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов.

Павленко Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мирзояну М.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Мирзоян М.Ю. поддержал заявленные им исковые требования, уточнив их и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Павленко Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Павленко Е.А. собственноручно написала расписку. В оговоренные распиской сроки обязательство по возврату долга Павленко Е.А. не выполнила. До настоящего времени деньги не возвращены. Направленная в адрес Павленко Е.А. претензия о возврате денежных средств оставлена ею без ответа.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Павленко Е.А. основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования Павленко Е.А. не признал, суду пояснил, что Павленко Е.А. денежные средства Павленко Е.А. взяла у него в долг на лечение. Поскольку в тот период он работал в должности директора, а Павленко Е.А. являлась его сотрудником, он не мог угрожать ей расправой, оказывать моральное давление или принуждать к чему - либо. Настаивает на том, что Павленко Е.А. в его кабинете лично занимала у него денежные средства на свое лечение. Считает доводы Павленко Е.А. в обоснование заявленных встречных исковых требований надуманными и необоснованными, поскольку в полицию она не обращалась, в больницу не обращалась, за помощью к другим лицам, в связи с оказываемым давлением, угрозами, насилием также не обращалась. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований Павленко Е.А. отказать.

В судебном заседании Павленко Е.А. исковые требования Мирзояна М.Ю. не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею действительно в кабинете Мирзояна М.Ю. в офисе <данные изъяты>», где Мирзоян М.Ю. работал директором, а она оператором под диктовку Мирзояна М.Ю. собственноручно написана долговая расписка. Согласно расписке она ДД.ММ.ГГГГ якобы взяла в долг у Мирзояна М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности указанные денежные средства Мирзоян М.Ю. ей не передал, сделки по предоставлению займа фактически не было. Расписка ею написана под принуждением, угрозами и моральным давлением со стороны Мирзояна М.Ю. Сообщила суду, что после написания расписки ею были переданы Мирзояну М.Ю. <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям просила суд в удовлетворении исковых требований Мирзояну М.Ю. отказать, встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она приехала в офис «Легенда Алко» и, поднимаясь по ступенькам, услышала в кабинете Мирзояна М.Ю. его разговор с Павленко Е.А. на повышенных тонах. Из разговора она поняла, что Павленко Е.А. обвиняли в недостаче, пугали полицией и родителями. Затем за Павленко Е.А. приехал её парень, который в этот же день, снял со своей карточки <данные изъяты> рублей, и отдал Мирзояну М.Ю. Впоследствии, со слов Павленко Е.А. ей стало известно, что её обвиняли в недостаче, поэтому она написала расписку.

Свидетель П. суду пояснила, что в 2013 году она проживала на квартире вместе с Павленко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Павленко Е.А. приехала на квартиру вместе с Мирзояном М.Ю., была очень расстроена, так как у неё были проблемы с документами. Мирзоян М.Ю. пояснил ей, что Павленко Е.А. написала расписку и если не отдаст деньги, то у неё будут проблемы. Также ей известно, что в этот же день <данные изъяты> рублей Мирзояну М.Ю. отдал в счет долга знакомый Павленко Е.А. Впоследствии Мирзоян М.Ю. неоднократно звонил Павленко Е.А. и требовал деньги.

Выслушав стороны, представителя Мирзояна М.Ю. – Беньяминова О.И. ., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы Мирзояна М.Ю., свидетелей К., П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Мирзоян М.Ю. и Павленко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с данным договором Павленко Е.А. была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке, составленной Павленко Е.А., она обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности возврата денежных средств в указанный срок данная расписка является доказательством получения ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в долг. Данная расписка может являться доказательством в суде. (л.д. 7).

Как пояснил суду Мирзоян М.Ю., взятые на себя обязательства Павленко Е.А. не выполнила, до настоящего времени денежные средства ему не возвратила.

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с Павленко Е.А. в пользу Мирзояна М.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расписке Павленко Е.А. должна была выплатить денежные средства Мирзояну М.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является днем отсчета срока пользования чужими денежными средствами.

Сумма процентов подлежащих взысканию с Павленко Е.А. составляет <данные изъяты> рублей *8,25% : 360*906 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> копеек, которые суд считает необходимым взыскать с Павленко Е.А. в пользу Мирзояна М.Ю.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких письменных доказательств уплаты долга в сумме <данные изъяты> рублей в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Павленко Е.А. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы Павленко Е.А. о передаче Мирзояну М.Ю. <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными.

Не может суд согласиться и с доводами Павленко Е.А. о том, что денежные средства ей Мирзояном М.Ю. фактически не передавались, поскольку указанные доводы опровергаются распиской, факт подписания которой ею не оспаривался.

Встречные исковые требования Павленко Е.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, Павленко Е.А. в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представила суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что она не получила от Мирзояна М.Ю. денежные средства по договору займа, в том числе доказательств подписания расписки под принуждением, угрозами и моральным давлением.

Напротив, Мирзояном М.Ю. в обоснование заявленных требований были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а именно расписка о получение суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Павленко Е.А. получила от Мирзояна М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дают суду основание в удовлетворении встречных исковых требований Павленко Е.А. отказать.

Доводы Павленко Е.А. о том, что расписка ею была написана под принуждением, угрозами и моральным давлением, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено. Ни в полицию, ни в прокуратуру, ни в больницу по поводу оказываемого на неё давления, высказывания угроз и т.д. Павленко Е.А. не обращалась.

Показания свидетелей К. и П. не могут быть доказательствами возврата денег Мирзояну М.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, а также доказательствами подтверждающими безденежность договора займа, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, показания свидетелей достоверно не подтверждают доводов Павленко Е.А. о заключении договора займа под влиянием угроз, морального давления и принуждения, поскольку очевидцами при написании расписки, свидетели К. и П. фактически не были.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу Мирзояна М.Ю., то суд считает необходимым взыскать с Павленко Е.А. понесенные Мирзояном М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Павленко Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Мирзояна М.Ю., а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные Мирзояном М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части Мирзояну М.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.309 – 310, 809-810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░