Решение по делу № 1-364/2018 от 15.02.2018

Уг. дело № 1-364/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 марта 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - ГЛАДЫШЕВА А.Ю. (по поручению прокуратуры Санкт-Петербурга),

подсудимого - СЕМЕНОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА,

представителя потерпевшего МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу – М.К.Ю. (согласно представленной доверенности),

защитника - ФЕДОРОВА А.А., представившего удостоверение № 7206, выданное 04.02.2013 года Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ордер № 1447040 от 06.02.2018г.,

при секретаре - МАХНОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, по уголовному делу в отношении СЕМЕНОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- под домашним арестом, по настоящему уголовному делу, содержащегося с 13.10.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый СЕМЕНОВ Д.Б. совершил уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

а именно:

Подсудимый СЕМЕНОВ Д.Б., находясь на территории Санкт-Петербурга, являясь с 08.07.2003г. одним из учредителей и участником общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» ИНН № (далее – ООО «НСК-Монолит»,Общество): зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес>, в период инкриминируемого деяния состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России по КН № 2 по Санкт-Петербургу, налоговый орган), расположенной по адресу: <адрес> то есть общества, которое в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уполномоченный в соответствии с п. 9.2 Устава ООО «НСК-Монолит» (Новая редакция № 1), утвержденного Решением общего собрания участников ООО «НСК-Монолит» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания участников ООО «НСК-Монолит»), а также п. 9.2 Устава ООО «НСК-Монолит» (Новая редакция №), утвержденного Решением общего собрания участников ООО «НСК-Монолит» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания участников ООО «НСК-Монолит»): определять основные направления деятельности Общества, избирать генерального директора и устанавливать размер выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимать решения о распределении чистой прибыли Общества, являясь в период времени с 08.07.2003г. по 14.04.2014г. генеральным директором ООО «НСК-Монолит», в соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 8.20 Устава Общества, единоличным исполнительным органом ООО «НСК-Монолит», несущим полную ответственность за последствия принимаемых им решений, и в том числе, обязанный в соответствии с п.п. 10.1-10.8 Устава ООО «НСК-Монолит» (Новая редакция №), утверждённого Решением общего собрания участников ООО «НСК-Монолит» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания участников ООО «НСК-Монолит»), а также п.п. 10.1-10.8 Устава ООО «НСК-Монолит» (Новая редакция №), утвержденного Решением общего собрания участников ООО «НСК-Монолит» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания участников ООО «НСК-Монолит»): соблюдать требования действующего законодательства РФ, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, уполномоченный: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, определять организационную структуру Общества, открывать расчетные и другие счета Общества в банковских учреждениях, обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, осуществлять иные полномочия, не отнесённые Федеральным законом или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, то есть выполняя функции руководителя ООО «НСК-Монолит», в нарушение:

ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;

п. 1 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;

ст. 19 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы;

п.п. 1,3 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения;

ст. 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающие права и обязанности налогоплательщика, регулирующих исчисление и уплату налога, условия получения налоговых вычетов по НДС;

п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 129 от 21.11.1996г. и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ № «О бухгалтерском учёте» согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, организуя совершение преступления с целью уклонения от уплаты ООО «НСК-Монолит» налогов в особо крупном размере и последующего расходования по собственному усмотрению денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов, то есть с целью получения личной выгоды и дохода в виде прибыли от деятельности Общества, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, действуя с целью сокрытия преступления и создания видимости осуществления правомерной финансово-хозяйственной деятельности, в период времени с 01.01.2011г. по 20.01.2014г., при неустановленных следствием обстоятельствах приискал подконтрольные ему:

- общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» № (далее по тексту – ООО «Мастерстрой»), зарегистрированное по адресу: <адрес> генеральным директором которого являлась Д.Т.А., не осведомленная об использовании её данных для совершения его преступной деятельности,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление» ИНН № (далее по тексту – ООО «СМУ»), зарегистрированное по адресу: <адрес> генеральным директором которого являлся Н.В.П., не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности Семенова Д.Б.,

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ИНН № (далее по тексту – ООО «Строй-Мастер»), зарегистрированное по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлся Н.В.П., не осведомлённый об использовании его данных для совершения его преступной деятельности,

- общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» ИНН № (далее по тексту – ООО «Управление Механизации»), зарегистрированное по адресу: <адрес> генеральным директором которого являлся Г.Е.Г., не осведомлённый об использовании его данных для совершения его преступной деятельности, зарегистрированные в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14 – ФЗ от 08.02.1998г. (Далее ФЗ «Об ООО») о надлежащем волеизъявлении лица на учреждение общества с ограниченной ответственностью, на физических лиц без надлежащего их волеизъявления, с единоличным исполнительным органом организации – генеральным директором, избранным, якобы законно, в соответствии со ст.ст. 33, 40 ФЗ «Об ООО» и ст. 91 Гражданского кодекса РФ № 51-ФЗ от 30.11.1994г. (далее – ГК РФ), устанавливающими порядок назначения единоличного исполнительного органа общества общим собранием легитимных участников общества, для совершения с ними от имени ООО «НСК-Монолит» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, и осуществления перечисления денежных средств Общества для последующего их контроля и распоряжения по своему усмотрению, а также совершения иных действий от его имени.

Далее, он в период времени с 01.01.2011г. по 20.01.2014г., находясь на территории Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, увеличения полученной от своей деятельности прибыли и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, получив под свой фактический контроль ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер» и ООО «Управление механизации», в указанный выше период времени, при неустановленных обстоятельствах, приискал фиктивные, подписанные от имени руководителей данных организаций документы:

- по взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой»:

договоры подряда: <данные изъяты> с приложениями;

счета-фактуры <данные изъяты>.;

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты>

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <данные изъяты>

- по взаимоотношениям с ООО «СМУ»:

договоры подряда: № <данные изъяты>

счета-фактуры <данные изъяты>

акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №<данные изъяты>

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №<данные изъяты>

- по взаимоотношениям с ООО «Строй-Мастер»:

договоры подряда: №№ <данные изъяты>

счета-фактуры №<данные изъяты>

акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №<данные изъяты>

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №<данные изъяты>

- по взаимоотношениям с ООО «Управление механизации»:

договоры подряда: <данные изъяты>

счета-фактуры №<данные изъяты>

акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №<данные изъяты>

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №<данные изъяты>

После чего, в период с 01.01.2011г. по 20.01.2014г., находясь на территории Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «НСК-Монолит» за счет бухгалтерской отчетности, составленной на основании фиктивной первичной бухгалтерской документации, которая позволит Обществу при исчислении налога на добавленную стоимость – необоснованно предъявить налоговый вычет в счет ранее уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость и представить в налоговую инспекцию налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для него (Семенова Д.Б.) сведения, достоверно зная о подложности составленных документов и о том, что все виды произведенных работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, выполнены собственными силами и средствами ООО «НСК-Монолит», а работы и услуги ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер» и ООО «Управление механизации» не выполнялись и не оказывались, подготавливая условия для совершаемого им преступления, ввёл в заблуждение К.Е.П. (занимавшую должность главного бухгалтера ООО «НСК-Монолит» в период с 01.11.2006г. до 01.05.2012г.) и Ф.С.В. (занимавшую должность главного бухгалтера ООО «НСК-Монолит» в период с 01.05.2012г. по 31.03.2016г.), неосведомлённых о преступном характере его действий, о реальном характере изготовленных подложных документов, после чего, злоупотребляя доверием К.Е.П. и Ф.С.В., обеспечил принятие к учёту в отчётных периодах: 1-4 кварталах 2011 года, 1,2,4 кварталах 2012 года и 2-4 кварталах 2013 года, перечисленных выше первичных документов по якобы имевшим место взаимоотношениям между ООО «НСК-Монолит» и ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер» и ООО «Управление механизации», на что К.Е.П. и Ф.С.В. в период времени с 01.01.2011г. по 20.01.2014г., находясь на своих рабочих местах в помещении ООО «НСК-Монолит», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомлёнными о его преступном умысле, полагая, что представленные им документы являются действительными и отображают реальные сделки, обеспечили принятие к учёту фиктивных документов, якобы подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер» и ООО «Управление механизации» для ООО «НСК-Монолит», в указанный период времени обеспечили отражение в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности сведений по указанным мнимым сделкам.

При этом, он в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. организовал перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «НСК-Монолит», на расчетные счета ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер» и ООО «Управление механизации», в счёт оплаты якобы выполненных работ и оказанных услуг, которых в действительности не было.

Далее, К.Е.П. и Ф.С.В., действуя в период с 01.01.2011г. по 20.01.2014г., находясь на своих рабочих местах в помещении ООО «НСК-Монолит», расположенном по адресу: <адрес>, полагая, что представленные им сведения являются действительными и отображают реальные сделки, составили налоговые декларации Общества по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года и 2-4 кварталы 2013 года, в которых отразили заведомо ложные для него сведения в соответствии с принятыми к бухгалтерскому учету вышеуказанными фиктивными документами, после чего направили вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в МИФНС России по КН № 2 по Санкт-Петербургу в электронном виде (по телекоммуникационному каналу связи (далее – ТКС) с его электронно-цифровой подписью), а именно:

декларации по налогу на добавленную стоимость:

- 27.10.2011г. по ТКС в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2011 года с включёнными в неё заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «Мастерстрой» в размере 37. 741. 132. 32 рубля и у ООО «СМУ» в размере 6. 642. 217. 61 рубль, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 1-й квартал 2011 года, на 44. 383. 349. 93 рубля;

- 27.10.2011г. по ТКС в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2011 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «Мастерстрой» в размере 7. 726. 607. 99 рублей и у ООО «СМУ» в размере 74. 157. 875. 54 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2-й квартал 2011 года, на 81. 884. 483. 53 рубля;

- 27.10.2011г. по ТКС в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2011 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «СМУ» в размере 64. 135. 952. 63 рубля и у ООО «Управление механизации» в размере 22. 697. 112. 96 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3-й квартал 2011 года, на 86. 833. 065. 59 рубля;

- 12.03.2012г. по ТКС в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2011 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «СМУ» в размере 41. 855. 529.06 рублей и у ООО «Управление механизации» в размере 81. 506. 977. 69 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4-й квартал 2011 года, на 123. 362. 506. 75 рубля;

- 20.04.2012г. по ТКС в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2012 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «Управление механизации» в размере 28. 442. 062. 86 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 1-й квартал 2012 года, на 28. 442. 062. 86 рублей;

- 20.07.2012г. по ТКС в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2012 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «СМУ» в размере 2 840 406,11 рубля и у ООО «Управление механизации» в размере 45. 920. 899. 43 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2-й квартал 2012 года, на 48. 761. 305. 54 рубля;

- 13.01.2014г. по ТКС в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2012 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «Строй-Мастер» в размере 38. 699. 768. 49 рублей и у ООО «Управление механизации» в размере 4. 792. 534. 87 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4-й квартал 2012 года, на 43. 492. 303. 36 рублей;

- 16.10.2013г. по ТКС в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2013 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «Строй-Мастер» в размере 58. 289. 177. 50 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2-й квартал 2013 года, на 58. 289. 177. 50 рублей;

- 17.01.2014г. по ТКС в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2013 года с включёнными в неё заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «Строй-Мастер» в размере 46. 133. 585. 89 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3-й квартал 2013 года, на 46. 133. 585. 89 рублей;

- 20.01.2014г. по ТКС в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2013 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «Строй-Мастер» в размере 39. 108. 393 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4-й квартал 2013 года, на 39. 108. 393 рубля.

В результате умышленных преступных действий Семенов Д.Б. в период времени с 27.10.2011г. по 20.01.2014г. ООО «НСК-Монолит» неправомерно предоставило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за с 1-го по 4 –й кварталы 2011 года, 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2012 года и с 2-го по 4-й кварталы 2013 года, содержащие заведомо для него ложные сведения о сумме НДС, предъявленного к вычету в размере 600. 690. 233. 95 рублей по взаимоотношениям ООО «НСК-Монолит» с ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер» и ООО «Управление механизации».

Таким образом, он действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, совершил преступление с целью уклонения от уплаты ООО «НСК-Монолит» налогов в особо крупном размере и последующего расходования денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов по собственному усмотрению, то есть с целью получения личной выгоды и дохода в виде прибыли от деятельности Общества, осознавая, что представляет в бухгалтерию ООО «НСК-Монолит» заведомо для него фиктивные договоры с ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ», ООО «Строй-Мастер» и ООО «Управление механизации» и первичную финансово-хозяйственную документацию по взаимоотношениям с названными организациями, путём действий введённых им в заблуждение К.Е.П. и Ф.С.В., не осведомлённых о фиктивности взаимоотношений с указанными организациями, чем обеспечил представление ООО «НСК-Монолит» в МИФНС России по КН № 2 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций по НДС за с 1-го по 4-й кварталы 2011 года, 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2012 года и с 2-го по 4 –й кварталы 2013 года, содержащих заведомо ложные сведения, в результате чего ООО «НСК-Монолит»

в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ,

в период с 20.01.2011г. по 20.03.2014г. не уплатило НДС, не перечислив в федеральный бюджет РФ денежные средства в размере: 44. 383. 349. 93 рубля за 1-й квартал 2011 года, 81. 884. 483. 53 рубля за 2-й квартал 2011 года, 86. 833. 065. 59 рублей за 3-й квартал 2011 года, 123. 362. 506. 75 рублей за 4-й квартал 2011 года, 28. 442. 062. 86 рублей за 1-й квартал 2012 года, 48. 761. 305. 54 рубля за 2-й квартал 2012 года, 43. 492. 303. 36 рублей за 4-й квартал 2012 года, 58. 289. 177. 50 рублей за 2-й квартал 2013 года, 46. 133. 585. 89 рублей за 3-й квартал 2013 года, 39. 108. 393. 00 рублей за 4-й квартал 2013 года.

Всего, в результате его вышеуказанных умышленных действий, ООО «НСК-Монолит» не перечислило и не уплатило в бюджет РФ НДС на общую сумму 600. 690. 233. 95 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером,

Подсудимый СЕМЕНОВ Д.Б. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объёме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ГЛАДЫШЕВ А.Ю. и представитель потерпевшего МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу – М.К.Ю., против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, каждый – не возражали.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым СЕМЕНОВЫМ Д.Б. добровольно, в присутствии адвоката. При этом подсудимый СЕМЕНОВ Д.Б. заявил, что сознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый СЕМЕНОВ Д.Б. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б. суд квалифицирует по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ - как совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому СЕМЕНОВУ Д.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый СЕМЕНОВ Д.Б. совершил умышленное тяжкое преступление, относящееся к преступления в сфере экономической деятельности.

Обстоятельств отягчающих подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б. суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б. наказания, суд признаёт в соответствии с <данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие у него <данные изъяты>, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, то, что подсудимый СЕМЕНОВ Д.Б. указанное преступление совершил впервые, признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б. свидетельствующие о том, что подсудимый СЕМЕНОВ Д.Б. <данные изъяты>, что документально подтверждено суду, также последний <данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б. суд не располагает.

С учётом вышеизложенного, характера совершённого подсудимым СЕМЕНОВЫМ Д.Б. преступления, а также данных о личности подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б., суд считает, что подсудимый СЕМЕНОВ Д.Б. является социально адаптированным лицом, и учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершённого подсудимым СЕМЕНОВЫМ Д.Б. деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому СЕМЕНОВУ Д.Б. наказание исключительно в виде лишения свободы, однако с учётом наличия совокупности, вышеизложенных судом, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б., суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому СЕМЕНОВУ Д.Б. применить правила ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б. суд считает возможным не назначать подсудимому СЕМЕНОВУ Д.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В ходе предварительного следствия в порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ, заместителем прокурора Санкт-Петербурга ЧУБЫКИНЫМ А.В. в интересах МИФНС России был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б. в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 1.291.806.375 рублей, которые были полностью поддержаны государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства как по праву, так и по размеру.

Государственный обвинитель ГЛАДЫШЕВ А.Ю., выступая в прениях сторон, просил суд вышеуказанный гражданский иск удовлетворить по праву и по размеру и взыскать с подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б. в пользу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 1.291.806.375 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый СЕМЕНОВ Д.Б. заявленный заместителем прокурора Санкт-Петербурга ЧУБЫКИНЫМ А.В. в интересах МИФНС России был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б. в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 1.291.806.375 рублей признал по праву, однако оспаривал по размеру.

Гражданский иск заявленный заместителем прокурора Санкт-Петербурга ЧУБЫКИНЫМ А.В. в интересах МИФНС России о взыскании с подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б. в пользу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 1.291.806.375 рублей, суд считает законным, но необоснованным, поскольку определение конкретной суммы, подлежащей взысканию с подсудимого, не может быть произведено в рамках рассматриваемого настоящего уголовного дела, поскольку при решении данного вопроса необходимо учитывать мнение и позицию различных юридических лиц, которые непосредственно по документам участвовали в различных сделках, уплатили или должны были уплатить определенные налоги в бюджет, и их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц возможно только в порядке гражданского судопроизводства, при этом вышеуказанные исковые требования о взыскании вышеуказанной денежной суммы, превышающими размер фактически причинённого подсудимым СЕМЕНОВЫМ Д.Б. материального ущерба, в том числе и произведёнными расчётами, в ходе судебного разбирательства - суду документально подтверждены не были, что согласно требованиям закона, влечёт за собой предоставления заместителем прокурора Санкт-Петербурга ЧУБЫКИНЫМ А.В., действующего в интересах представителя потерпевшего МИФНС России дополнительных расчётов, и подразумевает за собой отложение судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности, с учётом того, что предоставление дополнительных расчётов, подразумевает за собой отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за заместителем прокурора Санкт-Петербурга ЧУБЫКИНЫМ А.В., действующего в интересах представителя потерпевшего МИФНС России и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, право на удовлетворение вышеуказанного гражданского иска, однако в целях определения конкретного размера подлежащих взысканию с подсудимого СЕМЕНОВА Д.Б. заявленной в вышеуказанном гражданском иске суммы материального ущерба, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения материального ущерба заявленный в данном гражданском иске для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно, в порядке п.п. «а,г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ суд полагает необходимым обратить в собственность государства, недвижимое имущество на которое в период предварительного следствия, в порядке ст. 115 УПК РФ, органами предварительного следствия был наложен арест: 1/2 доли земельного участка, площадью 44 008 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>, массив-участок <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 84. 495.36 рублей; 1/2 доли земельного участка, площадью 49 492 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 95. 024.64 рубля; земельный участок, площадью 2 396 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1. 758. 352. 52 рубля; земельный участок, площадью 392 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи участков №, кадастровой стоимостью 287. 677. 04 рубля; земельный участок, площадью 47 900 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 32. 233. 347. 00 рублей; земельный участок, площадью 47 900 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 32. 233. 347. 00 рублей; жилой дом, площадью 325,4 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3. 420. 737. 89 рублей; жилой дом, площадью 59,9 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство: легоковой автомобиль - внедорожник марки «Лэнд Ровер» модель «Рэйндж Ровер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью от 2. 800. 000 рублей до 4. 350. 000 рублей; мототранспортное средство – квадроцикл (снегоболотоход) марки «Бомбардье (БиАрПи)» модель «Кэн-Эм Аутлэндэр Макс ИксТи 800-ЭйчОу» 4х4, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью от 350.000 рублей до 950.000 рублей; мототранспортное средство - квадроцикл (снегоболотоход) марки «Поларис Рэйнджер ИксПи 900», модель «ИЭфАй ИПиСи», государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью от 950.000 рублей до 1.490. 000 рублей; маломерное судно - моторная лодка марки «Зодиак» модели «310 ЭрАйБи Компакт», государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 245. 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕМЕНОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное СЕМЕНОВУ Д.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на СЕМЕНОВА Д.Б. следующие обязательства:

- не менять постоянного места регистрации и жительства, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения СЕМЕНОВУ Д.Б. - содержание под домашним арестом - отменить, освободить СЕМЕНОВА Д.Б. из-под домашнего ареста в зале суда – немедленно.

В порядке п.п. «а,г» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, обратить в собственность государства недвижимое имущество: 1/2 доли земельного участка, площадью 44 008 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>, массив-участок «<данные изъяты> 1/2 доли земельного участка, площадью 49 492 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 2 396 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 392 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи участков №№; земельный участок, площадью 47 900 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 47 900 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 325,4 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 59,9 кв. метров, кадастровый (или условный №, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство: легковой автомобиль - внедорожник марки «Лэнд Ровер», модель «Рэйндж Ровер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № мототранспортное средство - квадроцикл (снегоболотоход) марки «Бомбардье (БиАрПи)» модель «Кэн-Эм Аутлэндэр Макс ИксТи 800-ЭйчОу» 4х4, государственный регистрационный знак № мототранспортное средство - квадроцикл (снегоболотоход) марки «Поларис Рэйнджер ИксПи 900», модель «ИЭфАй ИПиСи», государственный регистрационный знак №; маломерное судно - моторная лодка марки «Зодиак» модели «310 ЭрАйБи Компакт», государственный регистрационный знак №

Признать за заместителем прокурора Санкт-Петербурга ЧУБЫКИНЫМ А.В., действующего в интересах МИФНС России и за представителем потерпевшего МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба заявленного в данном гражданском иске для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с документами по взаимоотношениям между ООО «НСК-Монолит» и ООО «Мастерстрой»: <данные изъяты> - оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ:              ТРИФОНОВА Э.А.