Решение по делу № 33-14588/2018 от 14.11.2018

Судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-14588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Тароян Р.В.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люкшиной Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Васильева А.Г. к Люкшиной Е.А., Артеменко Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко Д.В. в пользу Васильева А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 769 436 рублей.

Взыскать с Люкшиной Е.А. в пользу Васильева А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 400 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем Люкшиной Е.А., Артёменко Д.В. - Шведкая О.В., возражения представителя истца Васильева А.Г.- Чуркина М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Люкшиной Е.А., Артеменко Д.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 11 автомобилей, в том числе автомобиля истца под его управлением и автомобиля Land Rover г/н №, принадлежащего ответчице Люкшиной Е.А. под управлением ответчика Артеменко Д.В.

Решением Ленинского районного суда г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда) установлена вина водителя Артеменко Д.В.

На момент совершения ДТП ответчик Артеменко Д.В. не был вписан в полис ОСАГО, а также не имел доверенности на право управления ТС. Таким образом, из материалов дела не следует, что он являлся законным владельцем ТС. Однако, ответчица Люкшина Е.А. в рамках административного расследования пояснила, что ТС не было похищено, заявлений об угоне ТС Люкшиной Е.А. не подавались, ТС было передано ею ответчику Артеменко добровольно.

Истец считает, что вина ответчика Люкшиной Е.А. состоит в том, что она, как законный владелец источника повышенной опасности, допустила его эксплуатацию на дорогах общего пользования без страхования гражданской ответственности, передала ТС в управление лицу, не допущенному к управлению транспортным средством ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности. Таким образом, степень вины ответчицы Люкшиной Е.А. составляет 50% (поскольку если бы она не передала ТС лицу, не имеющему права управления, то ДТП не произошло бы).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца в связи с причиненными в ДТП повреждениями составила 221000 рублей. На основании пункта 6.1 Единой методики (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) ремонт транспортного средства признан нецелесообразным. Величина материального ущерба с учетом стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков составила согласно заключению №=1 517 536 рублей.

Однако, ТС в аварийном состоянии было реализовано истцом согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей. Таким образом, величина причиненного истцу материального ущерба составила 1 569 436 - 400 000 = 1 169 436 рублей.

В связи с тем, что степень вины ответчиков представляется истцу равной (по 50%) он первоначально просил взыскать с ответчика Люкшиной Е.А. материальный ущерб в размере 584 718 рублей, с ответчика Артеменко Д.В. - 584718 рублей. Впоследствии представитель истца Чуркин М.Г. уточнил исковые требования, указав, что вина ответчицы Люкшиной Е.А. состоит в неисполнении возложенной на нее законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, размер ее гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба должен быть определен исходя из размере суммы, страховой выплаты, которую истец имел право получить в случае, если бы ответственность за автомобиль была застрахована. В связи с полной гибелью транспортного средства истца страховая выплата за причиненный ущерб составляла бы 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований представитель истца Чуркин М.Г. Васильев А.Г. просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с Артеменко Д.В. - 769 436 рублей, с Люкшиной Е.А. - 400 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Люкшина Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб в том числе и на неё, указав, что она как собственник транспортного средства не исполнила обязанность по страхованию автомобиля. Полагает, что поскольку автомобиль был передан для управления Артеменко Д.В. со всеми документами, именно на него была возложена обязанность по заключению полиса ОСАГО в силу ч.2 ст.4 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. « Об ОСАГО».

В суде апелляционной инстанции представитель Люкшиной Е.А., Артёменко Д.В. - Шведкая О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Васильева А.Г.- Чуркин М.Г. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Васильев А.Г. на момент ДТП являлся собственником автомобиля, № г.выпуска, которое продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, что отражено в ПТС серии <адрес> и договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 11 автомобилей, в том числе автомобиля истца под его управлением и автомобиля Land Rover г/н №, принадлежащего ответчице Люкшиной Е.А. под управлением ответчика Артеменко Д.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № виновным в столкновении автомобилей признан Артеменко Д.В., который нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществив маневр перестроения на вторую полосу, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Васильева А.В.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 10 минут, Васильев А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi А4, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> (от <адрес>) в сторону <адрес> (в сторону университета) по третьей от правового для него края проезжей части полосе. Примерно в середине подъема от <адрес> Васильев А.Г. начал перестроение вправо, на вторую полосу. В это же время Артёменко Д.В., управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак № принадлежащим Люкшиной Е.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по той же улице в том же направлении по первой от правого края проезжей части полосе. Первоначально автомобиль Артёменко Д.В. отставал от автомобиля Васильева А.Г., но, двигаясь с большей скоростью, догнал его по первой полосе и начал опережать и одновременно перестраиваться влево, во вторую полосу, уже занятую автомобилем Васильева А.Г. Вследствие этого произошло столкновение двух автомобилей. Первоначальный контакт между правым передним крылом автомобиля Васильева А.Г. и левой передней дверью автомобиля Артёменко Д.В. имел место в 1,55 м от линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы для движения. Вследствие удара автомобиль Васильева А.Г. получил от автомобиля Артёменко Д.В. поперечный импульс, направленный влево, оба автомобиля приобрели вращательные моменты, потеряли управление и оказались на стороне <адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, где автомобиль Васильева А.Г. столкнулся со стоявшими автомобилями Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14, под управлением ФИО15, автомобилем ФИО1, под управлением ФИО2, автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением последнего. От удара автомобиль ФИО1 столкнулся со стоявшим на второй полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 Автомобиль Артёменко Д.В. столкнулся с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под правлением ФИО7, автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9, автомобилем ФИО10 под управлением последнего и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 управлением последнего. От удара автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ФИО10 столкнулись со стоявшим за второй полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО12, под управлением последнего.

Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении данного дела. Указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, и в частности Артеменко Д.В. в момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахован и он не имел доверенности направо управление ТС, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Также судом установлено, что титульным собственником автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, в карточке учета транспортных средств значится Люкшина Е.А.

Вместе с тем, Люкшина Е.А. как собственник транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №, в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона была обязана застраховать риск своей гражданской ответственности, который наступил вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании ее транспортного средства. Однако данная обязанность Люкшиной Е.А. не выполнила, она допустила эксплуатацию транспортного средства на дороге в отсутствие договора (полиса) ОСАГО. Данное неисполнение обязанности, возложенной законом на владельца источника повышенной опасности, каковым также является собственник, транспортного средства привело к невозможности возмещения ущерба истцу путем получения страховой выплаты от страховой компании. Данное бездействие собственника Люкшиной Е.А. является виновным поведением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку гражданская ответственность Артеменоко Д.В. и Люкшиной Е.А., на момент ДТП застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба лежит на Артеменко Д.В., как на лице, виновном в совершении ДТП, а также на Люкшиной Е.А. как на собственнике транспортного средства, которая не выполнила установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также предала ТС лицу, не имеющему право управления ТС, находящемуся в состоянии наркотического опьянения.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Васильевым А.Г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2438136,44 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 2 213 006,49 руб.

Согласно заключению № стоимость транспортного средства AUDI A4, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, составляет 1 569 436 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ – 51 900,07 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя данные заключения эксперта, выслушав пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заключения эксперта выполнены в соответствии с действующим законодательством, являются мотивированными, полными, содержат расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Ответчик заключения эксперта не оспаривал, таким образом, у суда не имелось оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, с чем также соглашается судебная коллегия.

При этом судом установлено, что Васильев Д.В. продал автомобиль AUDI A4, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные заключения эксперта, суд правильно установил, что материальный ущерб причиненный истец в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 436 руб. (1 569 436 руб. – 400 000 руб.). Данная сумма сторонами не оспаривалась.

Распределяя степень ответственности ответчиков, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку установленный законом размер страховой выплаты в соответствии с пп.б ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" равен 400 000 руб., то именно на эту сумму истец вправе был бы рассчитывать в том, случае, если транспортное средство, принадлежащее Люкшиной Е.А., было бы застраховано ею в установленном законом порядке, в связи с чем, суд правомерно взыскал данную сумму с собственника транспортного средства Люкшиной Е.А., а с Артеменко Д.В. - 769 436 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указания Люкшиной Е.А. в апелляционной жалобе о том, что поскольку автомобиль был передан для управления Артеменко Д.В. со всеми документами, именно на него была возложена обязанность по заключению полиса ОСАГО в силу ч.2 ст.4 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. « Об ОСАГО», не могут являться основанием для её освобождения от ответственности по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку Люкшина Е.А., как собственник не позаботилась об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховании принадлежащего ей автомобиля и допустила к управлению лицо не имеющего права на его управление и находящееся в наркотическом опьянении, которое допустило ДТП.

При этом, не установлено, что автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе Артеменко Д.В.

Напротив, из пояснений Люкшиной Е.А. данных ей в суде первой инстанции, следует, что она не отрицала принадлежность ей транспортного средства, пояснив, что автомобиль стоял на стоянке, у нее и у Артеменко Д.В. имелись ключи от указанного транспортного средства, Артеменко Д.В. с ее разрешения пользовался указанным транспортным средством с ее разрешения.

Следовательно, в силу ст.1079 г., Люкшина Е.А., как владелец обязана нести ответственность за вред причиненный средством повышенной опасности.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений статьи 1083 ГК РФ, освобождающих собственника, как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб или снижения размера ущерба, не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люкшиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: