Решение по делу № 2-4358/2013 от 02.09.2013

К делу № 2-4358/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи      27 декабря 2013 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленко И.И. к Горбачеву И.А., Луговской Г.В., Джурабековой М.Е., Фердман Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи: квартиры <адрес>, в Центральном районе города Сочи, общей площадью 117,50 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, от 25.04.2012 года, заключенного между Горбачевым И.А. с одной стороны и Луговской Г.В., с другой стороны за 400 000 рублей, и от 06.06.2012 заключенного между Луговской Г.В. и Фердман Н.А. за 900 000 руб., <адрес>, в Центральном районе города Сочи, общей площадью 117,50 кв.м. расположенной на 3 этаже жилого дома, от 15.05.2012 года, заключенного между Горбачевым И.А. с одной стороны и Луговской Г.В., с другой стороны за 400 000 рублей, и договора мены квартиры от 22.06.2012 заключенного между Луговской Г.В. и Джурабековой М.Е. и взыскании с ответчика Горбачева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Короленко И.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением Горбачеву И.А., Луговской Г.В., Джурабековой М.Е., Фердман Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи: <адрес>, в Центральном районе города Сочи, общей площадью 117,50 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Горбачевым И.А. с одной стороны и Луговской Г.В., с другой стороны за 400 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Луговской Г.В. и Фердман Н.А. за 900 000 руб., <адрес>, в Центральном районе города Сочи, общей площадью 117,50 кв.м. расположенной на 3 этаже жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Горбачевым И.А. с одной стороны и Луговской Г.В., с другой стороны за 400 000 рублей, и договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Луговской Г.В. и Джурабековой М.Е. и взыскании с ответчика Горбачева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2012 года решением Индустриального районного суда города Барнаула удовлетворены исковые требования Короленко И.И. к Горбачеву И.А. о взыскании с Горбачева И.А. суммы долга по договору займа в размере 125000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1102000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.11.2012 года с Горбачева И.А. в пользу Короленко И.И. взысканы: долг в размере 20000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 15.05.2012 года удовлетворено заявление истца о принятии мер к обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований. 15.05.2012 года Отделом судебных приставов-исполнителей Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании определения и исполнительного листа, выданного судом. Как пояснил Короленко И.И., на запрос судебного пристава-исполнителя о недвижимом имуществе, принадлежащем Горбачеву И.А. на праве собственности и находящемся в городе Сочи, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ о наличии в собственности Горбачева И.А. недвижимого имущества, находящегося в городе Сочи. Короленко И.И. также указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Горбачевым И.А. последовательно совершен рад сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества – квартир в городе Сочи, которые были направлены на уклонение от исполнения обязательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым И.А. и Луговской Г.В. заключены договоры купли-продажи квартир № общей площадью 117,50 кв.м. каждая, расположенные на 3 и 8 этажах жилого дома, находящегося по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> за 400 000 рублей за каждую. После реализации данного имущества, денежные средства Горбачев И.А. обратил в свою пользу, не использовал для исполнения имеющихся обязательств. Как пояснила истец, Луговская Г.В. имеет постоянный адрес регистрации в городе Сочи, в приобретенную квартиру никогда не вселялась и ей не пользовалась. Стоимость указанной квартиры не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на рынке города Сочи. Исполнительное производство о взыскании с Горбачева И.А. в пользу Короленко И.И. денежных средств не окончено, от его исполнения должник уклоняется, совершая сделки по отчуждению имущества по заниженной цене, Горбачев И.А. преследовал цель избежать обращения взыскания на данное имущество. Истец просит учесть также следующее. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев И.А. заключил с Довгай А.С. договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: город Сочи, <адрес>, за 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев И.А. заключил с Ромасенко Ю.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Сочи, <адрес>, за 990 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за Афуксениди И.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Сочи, <адрес>, которая ранее принадлежала Горбачеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев И.А. заключил с Ромасенко Ю.П. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>, 2-ой этаж, общая площадь помещения 504,2 кв.м., за 990 000 рублей.

Представитель ответчика Горбачева И.А. – Хостикоев А.Э. в судебное заседание явился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, что ни на момент заключения оспариваемых сделок ни после того, законодательно не было принято каких-либо обязательных для сторон условий, в рамках определения цены отчуждаемого имущества. Представитель Горбачева И.А. считает, что ссылки истца на заниженную стоимость отчуждаемого имущества не могут служить как основание для определения действительности сделок, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность безвозмездного отчуждения имущества, в том числе недвижимого имущества физическим лицом. Поскольку имеется факт государственной регистрации перехода права, то сделка фактически исполнена с созданием правовых последствий, а мнимая сделка, это сделка без намерения создать правовые последствия. Как пояснил представитель Горбачева И.А., добросовестно владеет приобретенным имуществом, несет бремя его содержания, что свидетельствует о реальном исполнении сторонами сделки и наличии воли сторон на отчуждение и приобретение имущества. На основании изложенного, представитель Горбачева И.А. просил в удовлетворении исковых требований Короленко И.И. к Горбачеву И.А. и Луговской Г.В., Джурабековой М.Е., Фердман Н.А. о признании сделок недействительными отказать.

Представитель ответчика Луговской Г.В. – Бороздина М.С. представила суду отзыв на исковое заявление указав, что ссылаясь на мнимость сделок, истец не доказал порочность воли со стороны двух сторон. Само по себе, обстоятельство, что покупателем уплачена цена за приобретаемые квартиры ниже рыночной стоимости не является основанием, позволяющим признать договоры купли-продажи ничтожной сделкой по признакам мнимости. На основании изложенного, представитель Горбачева И.А. просил в удовлетворении исковых требований Короленко И.И. к Горбачеву И.А. и Луговской Г.В., Джурабековой М.Е., Фердман Н.А. о признании сделок недействительными - отказать.

В судебное заседание представитель истца Короленко И.И. – Жуков М.А., действующий на основании доверенности № № от 18.03.2013 года, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания - не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

Явившиеся в судебное заседания представители ответчиков Горбачева И.А. и Луговской Г.В. настаивали на рассмотрение судом дела по существу в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Горбачева И.А. – Хостикоев А.Э., действующий на основании доверенности № № от 02.08.2013 года, иск не признал, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Луговской Г.В. – Бороздина М.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчики Джурабекова М.Е. и Фердман Н.А. будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, представили в суд заявление о расморении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по сложившейся практике, стороны договора купли-продажи недвижимости, подлежащего согласно ст. 164 ГК РФ обязательной государственной регистрации и считающегося согласно ст. 433 ГК РФ заключенным с момента его регистрации в регистрационной службе, исполняют вытекающие из него обязательства до заключения такого договора. К обязательствам сторон по такому договору относятся: обязанность продавца фактически передать во владение и пользование покупателю (с составлением акта или без составления, по соглашению сторон) объект недвижимости, обязанность покупателя – принять объект недвижимости и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, 25.04.2012г. и 15.05.2012г. между Горбачевым И.А., выступающим в качестве продавца, и Луговской Г.В., выступающей в качестве покупателя, заключены договоры купли-продажи двух квартир № и № соответственно. В соответствии с условиями которых, Горбачев И.А. обязался передать в собственность, а покупатель Луговская Г.В. обязалась принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру, назначение – жилое, общей площадью 117,50 кв.м., расположенную на 8 этаже в доме по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый (условный) номер № и квартиру, назначение – жилое, общей площадью 117,50 кв.м., расположенную на 3 этаже в доме по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Согласно указанным договорам купли-продажи от 25.04.2012 и 15.05.2012, стороны определили стоимость указанных квартир в размере по 400000 рублей. В силу указанных договоров купли-продажи от 25.04.2012 и 15.05.2012, расчет между сторонами произведен полностью до подписания данных договоров, и передача квартир осуществлена продавцом покупателю на основании договоров, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.

Отчуждаемые по договору купли-продажи от 25.04.2012 и 15.05.2012 квартиры: № общей площадью 117,50 кв.м., расположенная на 8 этаже, в доме по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежала продавцу – Горбачеву И.А. на праве собственности на основании: договора о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>, № от 03.06.2011 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 28.06.2011 года; акта приема-передачи от 19.07.2011 года, о чем у Горбачева И.А. имелось свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> общей площадью 117,50 кв.м., расположенная на 3 этаже, в доме по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежала продавцу – Горбачеву И.А. на праве собственности на основании: договора о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 28.06.2011 года; акта приема-передачи, о чем у Горбачева И.А. имелось свидетельство о государственной регистрации права.

Как видно из материалов дела, ответчики Горбачев И.А. и Луговская Г.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи с заявлениями о государственной регистрации указанных договоров купли-продажи. В результате чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены: запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности Луговской Г.В. на <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.05.2012 и запись от 18.05.2012 за № о государственной регистрации права собственности Луговской Г.В. на <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.04.2012.

В силу ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Поскольку на момент подачи ответчиками в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи заявлений о государственной регистрации указанных договоров купли-продажи, и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каких-либо оснований для отказа ответчикам в государственной регистрации не имелось, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи 18.05.2012 года были соответствующие записи. Произведенная регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанных договоров купли-продажи, дает суду основания полагать, что при проведении правовой экспертизы документов, проверки законности сделки, установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю каких-либо нарушений действующего законодательства не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Части 1, 2 ст. 166 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением от 26.07.2012 года Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края удовлетворены частично исковые требования Короленко И.И. к Горбачеву И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указанным решением суда с Горбачева И.А. в пользу Короленко И.И. взысканы денежные средства в сумме 125260000 рублей, из них 125000000 рублей по договору займа от 22.10.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением от 13.11.2012 года Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.07.2012 года изменено в части взысканной суммы. С Горбачева И.А. в пользу Короленко И.И. взыскан долг в размере 20000000 рублей, 200000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец Короленко И.И. заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, в своем заявлении ссылался на то, что уклоняясь от выплаты долга, Горбачев И.А. и совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> сразу после подачи Короленко И.А. иска в суд, во избежание в дальнейшем обращения взыскания на данную квартиру.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как видно из материалов гражданского дела, 15.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 37317/12/22/22 на основании исполнительного листа № ВС 029728878, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника – Горбачева И.А., взыскатель – Короленко И.И.

Однако, как видно из материалов исполнительного производства № 37317/12/22/22, в рамках указанного исполнительного производства, ареста, запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, судебным приставом-исполнителем наложено не было, а значит Горбачев И.А., являясь собственником указанных квартир, имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Также истец Короленко И.И. заявляя требования о признании договоров купли-продажи от 25.04.2012 и 15.05.2012 недействительными, в заявлении ссылался на то, что стоимости отчуждаемых квартир, расположенных по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, в размере 400000 рублей каждая, не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на рынке города Сочи и явно занижена.

Часть 3 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по только по иску потерпевшего, а значит, Короленко И.И. не вправе заявлять требования о признании договоров купли-продажи от 25.04.2012 и 15.05.2012 по тому основанию, что цена договоров является заниженной.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Свобода гражданско-правового договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно в Постановлениях КС РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П и от 1 апреля 2003 г. № 4-П.

Согласно договорам, стороны Горбачев И.А. и Луговская Г.В. по своему усмотрению добровольно определили стоимость указанных выше квартир в размере 400000 рублей, а согласно ст. 555 ГК РФ соглашение о цене является существенным условием договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, толкуя буквально указанные выше нормы, можно прийти к категоричному выводу, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, стороны свободны в выборе цены данного имущества и фактически неограниченны теми или иными рамками. А значит вправе выбирать цену имущества по своему усмотрению, несмотря на, те или иные особенности рынка недвижимости в регионе, в котором расположено недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые и притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако, суд считает, что договоры купли-продажи от 25.04.2012 и 15.05.2012, которые имеют силу передаточного акта, сторонами Горбачевым И.А. и Луговской Г.В. подписаны добровольно, что свидетельствует о реальном исполнении сторонами сделок и наличии воли сторон на отчуждение и приобретение имущества.

Так, воля ответчика Горбачева И.А. была направлена на продажу данных квартир и получении от продажи этих квартир денежных средств в сумме по 400000 рублей за каждую, а воля ответчика Луговской Г.В. была направлена на приобретение указанных квартир.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать не только факт того, что ответчик – Горбачев И.А. знал о существовании долга перед ним и имел намерение не исполнять обязательства, но факт того, что Луговская Г.В. была осведомлена об этих обстоятельствах. Однако, согласно пояснениям представителя Луговской Г.В. никогда ранее, до заключения с Горбачевым И.А. договоров купли-продажи, ни в каких отношениях не состояла, общих знакомых не имеет. Данные факты ей стали известны только при рассмотрении настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан порок воли двух сторон сделки.

Кроме того, форма и содержание вышеуказанных договоров купли-продажи от 22.05.2012 и 15.05.2012 соответствует требованиям ст. ст. 549-558 ГК РФ, договоры, которые имеют силу передаточного акта, подписаны сторонами добровольно, договоры сторонами исполнены в полном объеме, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что следует из самого текста договоров.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Луговская Г.В. в приобретенные квартиры никогда не вселялся, и ими не пользовалась, поскольку собственник пользуется принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению как это предусмотрено ст. 209 ГК РФ, в том числе и вправе не вселяться в них.

Кроме того, Луговская Г.В. являясь собственницей двух спорных квартир приняла решение по их отчуждению путем заключения договора купли-продажи по <адрес> Фердман Н.А. и договором мены по <адрес> Джурабековой М.Е.. Данные сделки были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оснований для признания этих сделок недействительными по основаниям указанным выше суд не находит.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Короленко И.И. о признании договоров купли-продажи от 25.04.2012 и 15.05.2012, заключенного между Горбачевым И.А. и Луговской Г.В., и договора купли-продажи, заключенного между Луговской Г.В. и Фердман Н.А. от 06.06.2012 и договора мены заключенного между Луговской Г.В. и Джурабековой М.Е. от 22.06.2012, недействительными, не являются законными и обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.05.2012 года, то при таких обстоятельствах не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Горбачева И.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Короленко И.И. к Горбачеву И.А., Луговской Г.В., Джурабековой М.Е., Фердман Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи: <адрес>, в Центральном районе города Сочи, общей площадью 117,50 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Горбачевым И.А. с одной стороны и Луговской Г.В., с другой стороны за 400 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Луговской Г.В. и Фердман Н.А. за 900 000 руб., <адрес>, в Центральном районе города Сочи, общей площадью 117,50 кв.м. расположенной на 3 этаже жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Горбачевым И.А. с одной стороны и Луговской Г.В., с другой стороны за 400 000 рублей, и договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Луговской Г.В. и Джурабековой М.Е. и взыскании с ответчика Горбачева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 30.12.2013 года.

«Согласовано»