Решение по делу № 12-1874/2014 от 17.07.2014

Мировой судья Штогрина Л.В. дело № 5-302/13

АП 12-1874/14

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2014 года

Судья Тверского районного суда г. Москвы Ковалевская А.Б., с участием Яблонского Е.В., защитника Прокопьевой Т.П., рассмотрев материалы административного дела по апелляционной жалобе Яблонского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г.Москвы Штогриной Л.В. от 04 июня 2014 года, которым Яблонский Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2014 года в отношении Яблонского Е.В. составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы, которым 04.06.2014 года вынесено постановление о признании Яблонского Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Яблонским Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, ввиду нарушения принципов всесторонности, объективности и полноты исследования всех материалов дела. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, т.к. утром проверил себя домашним алкотестером. Вместе с тем заявитель указывает, что мировой судья при вынесении постановления основывался на недопуститмых доказательствах, в частности: в протоколе об административном правонарушении указано, что освидетельствование было проведено прибором, прошедшим последнюю проверку 20.02.2011 года, а не 2014 г., процедура освидетельствования была проведена с грубыми нарушениями, отсутствуют сведения о поверке технического средства.

В судебном заседании Яблонский и его защитник апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, признав результаты освидетельствования недействительными. При этом, Яблонский пояснил, что находился в трезвом состоянии, а свои подписи в акте и протоколах поставил ввиду того, что испугался сложившейся ситуации, и инспектором ДПС не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, Яблонский выразил неуверенность в том, что один из понятых был 1982 года рождения, как это указано в процессуальных документах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 04 июня 2014 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что 06 мая 2014 года в 09 часов 15 минут Яблонский Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Новослободская г. Москвы, где у дома № 73 был остановлен инспектором ДПС. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Яблонский Е.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Яблонского Е.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2014 г., из которого следует, что у Яблонского Е.В. в присутствии двух понятых выявлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Яблонский Е.В. согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО5; бумажным носителем с результатом теста дыхания; письменными объяснениями понятых.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях Яблонского Е.В. состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется. При том, мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку и процедуре проведения освидетельствования, надлежащему использованию прибора, придя к выводу об отсутствии нарушений.

Более того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, под опьянением, за управление в котором транспортным средством наступает административная ответственность, следует понимать, в том числе, опьянение алкогольное, независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах человеческого организма, которое повлекло за собой нарушение физических и психических функций организма водителя, что по настоящему делу объективно подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2014 года. При этом, результаты освидетельствования после непосредственного его проведения Яблонский Е.В. не оспаривал, с обнаруженной концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,202 мг\л согласился, в чем поставил свою подпись.

В этой связи суд не может согласиться с доводом Яблонского Е.В. о том, что мировым судьей нарушены принципы всесторонности, объективности и полноты исследования всех обстоятельств дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яблонским Е.В. пройдено добровольно, в присутствии понятых, которыми удостоверены результаты освидетельствования, каких-либо замечаний или возражений ни от Яблонского Е.В., ни от понятых по итогам проведения освидетельствования не поступило, с результатом освидетельствования Яблонский Е.В. согласился. При таких обстоятельствах усомниться в достоверности результатов освидетельствования, равно, как и в участии понятых, оснований не имеется.

Ссылку Яблонского на то, что освидетельствование было проведено с использованием прибора, не прошедшего проверку, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Яблонского Е.В. было проведено прибором «PRO 100 touch-k» заводской № 900326, прошедшего последнюю проверку 20.02.2014 года. При том, в деле имеется копия свидетельства о поверке указанного прибора, которое действительно до 20.02.2015 года.

Утверждение Яблонского о том, что он из страха подписал акт освидетельствования, без разъяснения инспектором ДПС его содержания, нельзя признать обоснованным, поскольку не имеется оснований полагать, что Яблонский не был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напротив, собственноручно выраженное Яблонским в названном акте согласие с результатами освидетельствования указывает лишь на то, что Яблонский был согласен с результатами освидетельствования, что отразил в соответствующем акте, удостоверив это своей подписью. Кроме того, не имеется поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующий акт, Яблонский не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Яблонский не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что Яблонским внесены собственноручные записи в процессуальные документы, в том числе и в протокол об административном правонарушении о том, что накануне вечером он выпил две бутылки пива, обязуется за руль не садиться до полного выветривания алкоголя. Кроме того, их содержание позволяет сделать вывод о том, что суть инкриминируемого правонарушения, равно как и суть проведенной процедуры освидетельствования ему были абсолютно понятны.

Более того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, версию Яблонского, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его версии.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению Яблонскому Е.В., мировой судья учел как данные о его личности, так и обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание Яблонскому Е.В. назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г.Москвы Штогрина Л.В. от 04 июня 2014 года, которым Яблонский Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Яблонского Е.В., – без удовлетворения.

Судья: