Решение по делу № 22К-528/2019 от 19.03.2019

Судья Кузовлева И.С. Дело № 22-528/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 марта 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого Пономаренко С.М.,

адвоката Поповой Л.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Пономаренко Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которому

постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 мая 2019 года;

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Поповой Л.В. и подозреваемого Пономаренко С.М. об избрании иной меры пресечения;

и апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Поповой Л.В. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Попова Л.В. в апелляционной жалобе на постановление суда в защиту интересов подозреваемого указывает, что в постановлении не приведены в полном объёме и не проанализированы доводы стороны защиты, им не дана оценка; не принято во внимание отсутствие, помимо тяжести преступления, иных оснований для применения меры пресечения; следователем не представлены данные, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления расследования при избрании домашнего ареста, а судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения; не учтены судом данные о личности Пономаренко- ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на иждивении двое детей, являющихся инвалидами; материальный ущерб по делу отсутствует, имеется явка с повинной, подозреваемый признал вину и готов активно сотрудничать со следствием. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку обращению президента Адвокатской палаты и заявлению жены подозреваемого. Считает, что доказательств возможности Пономаренко скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не представлено. Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что Пономаренко подозревается в совершении тяжкого преступления; задержан он на законных основаниях, обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению подтверждена представленными материалами, состояние здоровья не препятствует подозреваемому находиться под стражей.

С учётом изложенного, приведенные подозреваемым и его защитником доводы суд признал не опровергающими выводы следователя о возможности Пономаренко, который ранее длительное время работал в прокуратуре, в настоящее время является адвокатом, обладает специальными познаниями и имеет обширные связи в правоохранительных органах, скрыться от органов следствия, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требова-ниям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок решения вопросов по избранной в отношении подозреваемого мере пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Пономаренко, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, учитывалась судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.

В обоснование причастности к инкриминируемому преступлению в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства. Несогласие защиты с данной судом оценкой этих обстоятельств основанием для отмены постановления суда не является.

Вопросы доказанности вины, достаточности и достоверности имеющихся доказательств, правильности квалификации действий Пономаренко, в стадии избрания меры пресечения предметом рассмотрения не являются.

Как видно из представленных материалов, решение об избрании в отношении Пономаренко указанной меры пресечения принято с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого.

Вопреки доводам адвоката, все представленные стороной защиты документы по личности Пономаренко, в том числе обращение президента Адвокатской палаты и заявление жены подозреваемого, как пояснил сам Пономаренко в суде апелляционной инстанции, суд исследовал, следовательно, решение принималось и с учётом данных документов.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Пономаренко намерений скрыться от следствия и суда, о его согласии с подозрением и намерении сотрудничать со следствием, о явке с повинной, о наличии места жительства, работы, нуждающихся в помощи детей, аналогичны приводимым в судебном заседании; правильность выводов суда указанные доводы, с учётом вышеизложенного, не опровергают; поскольку не исключают того, что, оставаясь на свободе, осознавая возможные последствия привлечения его к уголовной ответственности, он может воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о тяжести подозрения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, наряду с данными о личности Пономаренко, ранее длительное время работавшего в органах прокуратуры, а сейчас адвокатом; обладающего специальными познаниями в области проведения следственных действий, располагающего информацией о свидетелях по делу, подтверждают вывод суда о реальной возможности подозреваемого, в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, используя познания в области доказывания и сокрытия следов преступления, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда об избрании Пономаренко меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит установленный законом порядок судо-производства по делу, не будет являться гарантией тому, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также - оснований для избрания Пономаренко меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и приведенным в суде апелляционной инстанции доводам и отмены постановления суда не имеется, поскольку эти доводы, сами по себе, не могут обеспечить надлежащее соблюдение подозреваемым условий судопроизводства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Препятствий для нахождения Пономаренко в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено правильно, в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389- 20, 389- 28 и 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: / ░░░░░░░/

/ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░./