Решение по делу № 2-880/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кравцова В.П., представителя ответчика по доверенности Пучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Михайленко Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис») о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры. В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры <...>. С 29 на 30 сентября 2016 года произошёл прорыв трубы центрального отопления на техническом этаже здания, в результате чего горячей водой была залита принадлежащая истцу квартира и находившееся в ней имущество. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 117 468 рублей. Кроме того в результате залива квартиры был повреждён телевизор, стоимость восстановительного ремонта которого может составить 30214.00 рублей. Также истец понесла расходы на химическую чистку двух ковров и ковровой дорожки в размере 1386 рублей. Истцом 10.10.2016 г. в ООО «УК Жилсервис» направлена претензия по возмещению причинённого материального ущерба, однако ответчик только сообщил о принятии претензии к рассмотрению и до настоящего времени каких-либо выплат не произвёл. Основываясь на изложенном, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149068 руб., неустойку в размере 149068 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 149068 руб., стоимость оценки ущерба в размере 14900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 331,10 руб., расходы по оплате акта диагностики телевизора в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 91220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 331,10 руб., расходы по оплате акта диагностики телевизора в размере 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), выполнявшее подрядные работы в доме <...>

Истец Михайленко Г.Н., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Кравцов В.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Пучков А.А. возражал против полного удовлетворения заявленных истцом требований. Указал, что признает исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 60138 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца), а также в части взыскания судебных расходов в разумных пределах. В остальной части материального вреда высказал возражения по тем основаниям, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждениями находящегося в квартире имущества.

Третье лицо ООО «Жилсервис», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По правилам пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенному на основании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГ, управляющей компанией дома <...> является ответчик ООО «УК Жилсервис».

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК Жилсервис» и ООО «Жилсервис» был заключен договор №*** на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонта общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Жилсервис», в том числе дома <...>

В период действия указанных договоров, а именно, в ночь с 29 на 30 сентября 2016 г. вследствие прорыва трубы центрального отопления на техническом этаже здания в принадлежащей истцу квартире произошел залив с повреждением имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГ, составленным истцом и мастерами ООО «Жилсервис», а также актом проверки Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности». Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость поврежденного имущества после залива квартиры истца без учета износа может составить округленно 117468 руб. Стоимость услуг по оценке имущества составила 14900 руб., что подтверждается договором №*** на предоставление услуг по исследованию специалиста от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи оказанных услуг №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №***п от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Акон» с целью проведения диагностики поврежденного телевизора. Из акта об оказании услуг №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что принадлежащий истцу телевизор <данные изъяты> залит, работает только часть экрана. Стоимость диагностики телевизора составила 500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №*** от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого истец обратилась к <данные изъяты> с целью химчистки двух ковров и ковровой дорожки. Стоимость этих услуг составила 1386 руб., что подтверждается договорами между истцом и <данные изъяты>. №*** а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, а также определения причины повреждений принадлежащего истцу телевизора.

Из заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в принадлежащей истцу квартире составляет 60138 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, составляет 16475 руб.; выявленные дефекты у принадлежащего истцу телевизора образовались в результате залития матрицы с внешней стороны телевизора; стоимость ремонта телевизора составляет 34190 руб.; рыночная стоимость телевизора на дату причинения ущерба составляет 13221 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы представленного заключения, дали необходимые по ним пояснения.

Суд принимает за основу заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 91220 руб. (60138 руб. + 16475 руб. + 13221 руб. + 1386 руб.).

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждениями находящегося в квартире имущества суд считает несостоятельным.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и названными убытками. При этом при установлении причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могли привести подобные действия (бездействие) в обычной ситуации.

А ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт залива квартиры истца. Из имеющихся в материалах дела актов осмотра следует, что вследствие залива в квартире истца повреждены потолок, стены, пол.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что при осмотре принадлежащего истцу имущества на нем были обнаружены повреждения, обусловленные воздействием влаги. По характерным признакам эксперты пришли к выводу, что эти повреждения могли возникнуть вследствие залива квартиры. Аналогичные выводы сделал и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в отношении принадлежащего истцу телевизора.

Исходя из этого, суд считает доказанной причинно-следственную связь между допущенным ответчиком причинением вреда и повреждениями имущества, принадлежащему истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 6000 рублей.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ущерба в размере 14900 руб., расходы по оплате акта диагностики телевизора в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 331,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке ущерба в размере 14900 руб., расходы по оплате акта диагностики телевизора в размере 500 руб. Данные расходы документально подтверждены и связаны с защитой истцом нарушенных ответчиком прав.

Однако заявленные истцом ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 331,10 руб. суд считает необоснованными. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что указанные расходы были понесены на направление телеграммы ООО «Жилсервис» для приглашения их представителей на осмотр принадлежащей истцу квартиры. Однако ООО «Жилсервис» ответчиком по настоящему делу не является, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Суд также учитывает, что досудебная претензия истца также была направлена не ответчику, а ООО «Жилсервис», в связи с чем суд считает невозможным взыскание с ответчика штрафа за неисполнение требования истца как потребителя в добровольном порядке.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1500 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в эту сумму расходов входят расходы на нотариальное удостоверение доверенности истца от ДД.ММ.ГГ.

К материалам дела приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 По этой доверенности Михайленко Г.Н. уполномочивает Кравцова В.П. представлять ее интересы в различных органах и организациях с широким объемом прав. За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 руб., а также уплачены услуги правового и технического характера в размере 1300 руб.

В то же время в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГ содержит широкий объем передаваемых Кравцову В.П. прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оказание нотариальных услуг по удостоверению этой доверенности.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, актом о передаче вознаграждения по этому договору от ДД.ММ.ГГ и протоколом согласования стоимости работ по договору. Из объяснений представителя истца следует, что им оказаны следующие услуги: консультация истца, составление и направление претензии, составление искового заявления и подача его в суд, участие в четырех судебных заседаниях по делу.

Учитывая выполненный объем услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 3226,60 руб. (2936,60 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Михайленко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» в пользу Михайленко Г.Н. стоимость причиненного ущерба в размере 91220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 14900 рублей, расходы по оплате диагностики телевизора в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Михайленко Г.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3236 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 г.