Решение по делу № 2-462/2024 от 02.10.2024

УИД: 66RS0040-01-2024-000860-85

Дело №2-462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 к Костренкову ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Костренкову В.С. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в Лесном городском отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство № состоящее из трех исполнительных производств: № в отношении ответчика Костренкова В.С. в пользу Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области, УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей Свердловской области), на общую сумму с учетом исполнительского сбора 45 222 руб. 06 коп. По состоянию на 10.01.2024 остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам остался не изменным. За должником зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 586 кв.м., и на садовый дом <адрес> расположенный на вышеуказанном земельном участке. В отношении указанных объектов недвижимости - земельного участка и садового дома наложен арест. Просили обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника Костренкова В.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1764/2021 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, сумма долга 28349,86 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (л.д. 25-27);

- №, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1536/2022 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, сумма долга 27501,80 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (л.д. 28-30);

- №, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-430/2023 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, сумма долга 300 руб. в пользу УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей Свердловской области) (л.д. 31-34).

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП от <дата> года объединены в сводное исполнительное производство по должнику № на общую сумму с учетом исполнительского сбора 45 222 руб. 06 коп. (л.д. 24). Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 10.01.2024г. (согласно сведениям, представленным истцом), и по состоянию на 07.11.2024г. (согласно сведениям с официального сайта ФССП) с учетом исполнительского сбора составляет 45 222 руб. 06 коп., то есть остался не изменным.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Костренков В.С. является собственником: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 586 кв.м., кадастровый номер №, с кадастровой стоимостью 37761 руб. 84 коп.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 628,0 кв. м., кадастровый номер № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 46,1 кв. м., кадастровый номер № 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 75,5 кв. м., кадастровый номер № садового дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 16-22, 23, 64-69, 76-77, 78-80).

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д. 10-12, 13-15).

Задолженность по сводному исполнительному производству должником Костренковым В.С. не погашена, иные источники дохода, на которые может быть обращено взыскание, не установлены.

Поскольку Костренков В.С. не исполняет решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области, УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей Свердловской области), истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 586 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий Костренкову В.С.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения оказалось не достаточно, за период с даты возбуждения первого исполнительного производства сумма задолженности по сводному исполнительному производству № не изменилась.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости – садовый дом не заявлялось, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 к Костренкову ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Лейпи Е.Н.